Справа № 951/520/25Головуючий у 1-й інстанції Чапаєв Р.В.
Провадження № 33/817/522/25 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
27 жовтня 2025 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.
за участю ОСОБА_1 , адвоката Бойка П.В., адвоката Худої І.Р.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Козівського районного суду Тернопільської області від 19 вересня 2025 року,
Постановою Козівського районного суду Тернопільської області від 19 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто судовий збір.
Згідно з даною постановою, громадянин ОСОБА_1 24.07.2025 року о 10 год. 32 хв. в селищі Козова Тернопільського району по вул. Михайла Грушевського керував мопедом «SUZUKI ADDRESS 50», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці та різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді Козівського районного суду Тернопільської області від 19 вересня 2025 року.
Вважає, що постанова суду першої інстанції є незаконною.
Зазначає, що він не керував мопедом 24.07.2025 року.
Наголошує, що поліцейська під час винесення протоколу виявлений скутер Suzuki Address 50 з р.н. НОМЕР_1 безпідставно віднесла до транспортного засобу категорії «мопед», який таким не являється.
Вказує, що у нього не було жодної ознаки, яка стверджувала б, що він перебував в стані алкогольного сп'яніння.
Вважає, що рапорт та акт огляду є завідомо неправдивий доказ.
Стверджує, що направлення є неналежним та недопустимим доказом, адже він при ньому не складався та не надався для ознайомлення з ним.
Зазначає, що медичних документів щодо результату огляду в медичному закладі, до матеріалів справи не надано.
Наголошує, що не надано будь-якого документу, що він відмовився від проходження медичного огляду у медичному закладі.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката ОСОБА_2 , адвоката Худу І.Р., які підтримали подану апеляційну скаргу, просять її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.
Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення
серії ЕПР1 № 400973 від 24.07.2025 року, відповідно до якого поліцейським зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 24.07.2025 року о 10 год. 32 хв. в селищі Козова Тернопільського району по вул. Михайла Грушевського мопедом «SUZUKI ADDRESS 50», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці та різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження тесту на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі водій відмовився, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху.
Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.
З рапорту поліцейського з РПП СПД №1 (смт Козова) ВП №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Конопелько Ю. від 24.07.2025 року вбачається, що під час патрулювання по вулиці Грушевського, смт. Козова, Тернопільської району виявлено мопед «SUZUKI ADDRESS 50», н.з. НОМЕР_1 , водій якого керував даним транспортним засобом без вдягнутого мотошолома. Відреагувавши на дане правопорушення, було здійснено зупинку вказаного транспортного засобу.
Вказано, що підійшовши до водія було повідомлено, що ведеться відео фіксація згідно зі статтею 40 Закону України “Про Національну поліцію» та про факт вчинення ним адміністративного правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, а саме пункту 2.3г ПДР України. В ході перевірки документів було встановлено, що водієм являється ОСОБА_1 .
Під час спілкування із ОСОБА_1 , було виявлено, що останній знаходиться із ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю із порожнина рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя). Тому водію було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою технічного пристрою газоаналізатора Драгер 6820, на місці зупинки транспортного засобу, на що водій категорично відмовився та відмовився проїхати пройти огляд на стан сп'яніння в найближчому медичному закладі охорони здоров'я - КНП «Козівська ЦРЛ КСР».
З відеозапису камер поліцейських убачається, що під час патрулювання 24.07.2025 року о 10 год. 32 хв. в селищі Козова Тернопільського району по вул. Михайла Грушевського, поліцейськими виявлено мопед «SUZUKI ADDRESS 50», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 ..
Як стверджує відеозапис, одразу після зупинки транспортного засобу поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що він не виконав вимоги пункту 2.3г ПДР України, в зв'язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП.
Відповідно до відеозапису, ОСОБА_1 , в зв'язку з наявними ознаками алкогольного сп'яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі.
Водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці та у медичному закладі. Працівники поліції роз'яснили водієві, що стосовно нього буде складено протокол. Працівники поліції о 10:38 год. роз'яснили водієві, що у випадку якщо він залишить місце події, його дії будуть розцінені, як відмова від отримання постанови та протоколу.
У матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 , відповідно до якого за результатом огляду у водія працівниками поліції виявлені ознаки сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці та різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя та наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.07.2025 року.
Відповідно до пункту п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп'яніння, його дії та ознаки сп'яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Твердження апелянта щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи, а також порушення судом норм процесуального права є необґрунтованими, оскільки факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.
Пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння працівниками поліції зроблена згідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, відповідно до якої під час проведення огляду на стан сп'яніння осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
Необґрунтованими є посилання апелянта на те, що він не керував мопедом 24.07.2025 року, оскільки відповідно до відеозапису, під час патрулювання 24.07.2025 року о 10 год. 32 хв. в селищі Козова Тернопільського району по вул. Михайла Грушевського, поліцейськими виявлено мопед «SUZUKI ADDRESS 50», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який керував ним без мотошолому, що було підставою для зупинки (відеозапис 10:34:27 год., назва відеофайла «export-q3wzo»).
Окрім того слід зазначити, що незгода водія із причинами зупинки, або його необізнаність про це, не позбавляє його обов'язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, оскільки такий обов'язок прямо передбачений пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України та не пов'язаний з причиною зупинки транспортного засобу.
За невиконання такого обов'язку, тобто відмову водія від проходження огляду на виявлення стану сп'яніння, настає юридична відповідальність, передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не містить такого елементу, як “причина зупинки транспортного засобу». Об'єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення не містить у собі елементи іншого правопорушення, а тому кваліфікація діянь особи здійснюється самостійно від інших видів адміністративної відповідальності.
Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що протокол винесений безпідставно та незаконно, оскільки протокол складений уповноваженою особою відповідно до ст. 254, 256 КУпАП, підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи.
Посилання апелянта, що поліцейська під час винесення протоколу виявлений скутер Suzuki Address 50 з р.н. НОМЕР_1 безпідставно віднесла до транспортного засобу категорії «мопед», не спростовує факту порушення водієм ОСОБА_1 п.2.5 ПДР України.
Не заслуговує на увагу твердження апелянта, що у нього не було жодної ознаки, яка стверджувала б, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння, оскільки відповідно до відеозапису працівник поліції повідомив останньому про виявленні у нього ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці та різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя і запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі та водій відмовився.
Також, наявність хоча б однієї із ознак алкогольного сп'яніння, відповідно до Інструкції, є підставою для проходження огляду на стан сп'яніння.
Необґрунтованими є посилання апелянта на те, що рапорт є завідомо неправдивим доказом, оскільки пояснення викладені у рапорті працівника поліції підтверджуються іншими матеріалами справи.
Необґрунтованими є твердження апелянта про те, що акт огляду та направлення є неналежними доказами, зазначаючи, що не були складені в його присутності, оскільки як стверджує відеозапис, ОСОБА_1 продемонстрував, що не бажає бути присутнім під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та матеріалів, пов'язаних з оглядом на стан сп'яніння, відлучався та не стояв поруч із працівниками поліції.
Окрім цього, працівники поліції о 10:38 год. роз'яснили водієві, що у випадку якщо він залишить місце події, його дії будуть розцінені, як відмова від отримання постанови та протоколу.
Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що медичних документів щодо результату огляду в медичному закладі до матеріалів справи не надано, оскільки ОСОБА_1 відмовився проходити огляд у медичному закладі.
Безпідставними є твердження апелянта, що не надано будь-якого документу, що він відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі, оскільки ОСОБА_1 покинув місце події, при цьому працівники поліції повідомили йому про відповідальність та роз'яснили права.
Не заслуговують на увагу доводи апелянта щодо розбіжностей у часових мітках між відеозаписами, оскільки це свідчить лише про збій часової фіксації у технічних приладах при складанні та оформленні відповідних матеріалів.
Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.
Твердження про неналежність доказів, долучених до матеріалів справи, на що у своїй скарзі посилається апелянт, то такі доводи є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає.
На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Козівського районного суду Тернопільської області від 19 вересня 2025 року щодо нього - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя