Дата документу 27.10.2025 Справа № 336/4042/24
Єдиний унікальний № 336/4042/24
Провадження №22-ц/807/2113/25
27 жовтня 2025 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючої Кочеткової І.В.,
суддів: Гончар М.С.,
Полякова О.З.,
розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Радостєва Марина Володимирівна, на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ЗАПОРІЖГАЗ» про захист прав споживачів,
Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2024 року позов ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «ЗАПОРІЖГАЗ» про захист прав споживачів задоволено частково.
Визнано такими, що не відповідають закону дії АТ «Оператор газорозподільної системи «ЗАПОРІЖГАЗ» щодо проведення перерахунку (донарахування) ОСОБА_1 необлікованого об'єму природного газу у сумі 149 439,06 грн.
В задоволенні іншої частини позову відмовлено.
Стягнуто з АТ «Оператор газорозподільної системи «ЗАПОРІЖГАЗ» на користь держави судовий збір в розмірі 1211,20 грн.
Стягнуто з АТ «Оператор газорозподільної системи «ЗАПОРІЖГАЗ» на користь Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (ЄДРПОУ 26238495) судові витрати на проведення судової трасологічної експертизи № 844-24 у цивільній справі 336/4042/24 в розмірі 12 116,48 грн.
У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій, посилаючись на ст.ст. 259, 270 ЦПК України, просив ухвалити додаткове рішення у справі, уточнивши рішення суду в частині розподілу судових витрат, зазначивши особу, на користь якої підлягають стягненню судові витрати за проведення експертизи в розмірі 12116,48 грн - позивача ОСОБА_1 .
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2025 року в задоволенні заяви відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне встановлення судом першої інстанції обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просило його скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду від 28 січня 2025 року, в якій просив її скасувати і стягнути з АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» на його користь судові витрати за проведення експертизи в розмірі 12116,48 грн.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 01 квітня 2025 року апеляційні скарги АТ «Оператора газорозподільної системи «ЗАПОРІЖГАЗ» і ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2024 року та ухвалу від 28 січня 2025 року в цій справі залишено без змін.
15 квітня 2025 року ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Радостєва М.В., подав апеляційну скаргу на рішення районного суду від 11 листопада 2024 року, в частині оскарження розподілу судових витрат. Зазначає, що суд першої інстанції помилково стягнув з відповідача судові витрати на проведення судової експертизи на користь експертної установи, а не на його користь. Крім того апеляційна скарга містить в собі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, який був пропущений з поважних причин. В обґрунтування зазначає, що копію постанов апеляційного суду від 01.04.2025 р., відповідно до якої в мотивувальній частині зазначено порядок оскарження, отримали через підсистему «електронний суд» 11.04.2025 р., та 15.04.2025 року подали апеляційну скаргу на рішення суду.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 16 квітня 2025 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Радостєва М.В., на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ЗАПОРІЖГАЗ» про захист прав споживачів.
Постановою Верховного Суду від 08 жовтня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Радостєва М.В. задоволено. Ухвалу Запорізького апеляційного суду від 16 квітня 2025 року скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції для провадження розгляду зі стадії відкриття апеляційного провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Згідно з ч.3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст. 129 Конституції України.
Викладені в клопотанні обставини підтверджуються матеріалами справи, тому з огляду на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення є підстави для його поновлення.
Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 355, 356 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.
При вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 127, 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -
Клопотання ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Радостєва Марина Володимирівна, про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2024 року задовольнити.
Поновити строк ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Радостєва Марина Володимирівна на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2024 року.
Відкрити апеляційне провадження у вищезазначеній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Радостєва Марина Володимирівна, на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ЗАПОРІЖГАЗ» про захист прав споживачів.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою, надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, подати відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу.
До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.
Головуюча І.В. Кочеткова
Судді М.С. Гончар
О.З. Поляков