Дата документу 22.10.2025 Справа № 317/5399/24
Єдиний унікальний № 317/5399/24 Головуючий у 1-й інстанції: Сакоян Д.І.
Провадження № 22-ц/807/1408/25 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
22 жовтня 2025 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Трофимової Д.А.
суддів: Гончар М.С.,
Онищенка Е.А.
при секретарі: Бєловій А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Працевитого Геннадія Олександровича про призначення судової трасологічної експертизи у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Працевитого Геннадія Олександровича на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 15 травня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого об'єму природного газу,
У жовтні 2024 року АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого об'єму природного газу.
Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 15 травня 2025 року позов Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого об'єму природного газу задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» вартість донарахованого (необлікованого) об'єму природного газу у сумі 114 693 грн. 14 коп.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» судовий збір у розмірі 3028 грн. 00 коп.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Працевитий Г.О. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Працевитий Г.О. подав до апеляційного суду клопотання про призначення у цій справі судової трасологічної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Запорізького наукового-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19А), на розгляд якої поставити наступні питання:
- чи наявні сліди фактичного втручання у механізм лічильника Газдевайс G4, 2003 року випуску №710843? Якщо такі сліди наявні, яким способом, з використанням яких предметів або інструментів вони могли бути утворені? Чи могли зазначені сліди виникнути внаслідок природного зносу, виробничого дефекту, впливу температури, вологості або інших зовнішніх факторів, без втручання людини?
- Чи наявна технічна можливість втручання у механізм лічильника Газдевайс G4, 2003 року випуску, №710843 без порушення цілісності лічильного механізму та корпусу лічильника, цілісності конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника, при відсутності сторонніх предметів усередині лічильника?
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно зі ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Відповідно до вимог ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Згідно зі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 року № 4038-XII судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) - ч. 3 ст. 103 ЦПК України.
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. 4 ст. 103 ЦПК України).
Згідно ч. 5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (ч. 6 ст. 103 ЦПК України).
Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів (ч. 7 ст. 103 ЦПК України).
За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу.
Враховуючи предмет спору та характер спірних правовідносин, з метою забезпечення принципу змагальності сторін під час розгляду справи, забезпечення можливості дати відповідну правову оцінку доводам і запереченням сторін та ухвалити судове рішення відповідно до встановлених обставин і вимог закону, колегія суддів вважає за необхідне призначити у справі судову трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького наукового-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, на вирішення якої поставити вищезазначені питання, зобов'язати ОСОБА_1 надати експерту для проведення експертизи лічильник газу Газдевайс G4, №710843, 2003 року випуску, оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.
Колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинити провадження у справі до отримання результатів експертизи, зважаючи на те, що експертні дослідження потребують значного часу.
Керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Працевитого Геннадія Олександровича про призначення судової трасологічної експертизи лічильника газу задовольнити.
Призначити у справі судову трасологічну експертизу лічильника газу, на вирішення якої поставити наступні питання:
- чи наявні сліди фактичного втручання у механізм лічильника Газдевайс G4, 2003 року випуску, №710843? Якщо такі сліди наявні, яким способом, з використанням яких предметів або інструментів вони могли бути утворені? Чи могли зазначені сліди виникнути внаслідок природного зносу, виробничого дефекту, впливу температури, вологості або інших зовнішніх факторів, без втручання людини?
- Чи наявна технічна можливість втручання у механізм лічильника Газдевайс G4, 2003 року випуску, №710843 без порушення цілісності лічильного механізму та корпусу лічильника, цілісності конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника, при відсутності сторонніх предметів усередині лічильника?
Проведення експертизи доручити експертам Запорізького наукового-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19А), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.
У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 317/5399/24 (провадження № 22-ц/807/1408/25) за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого об'єму природного газу.
Зобов'язати ОСОБА_1 передати до експертної установи лічильник газу Газдевайс G4, №710843, 2003 року випуску.
У разі необхідності надати експертам дозвіл на розкриття лічильника газу Газдевайс G4, №710843, 2003 року випуску, та встановлених на ньому пломб.
Встановити строк для проведення експертизи - один місяць з дня отримання матеріалів цивільної справи.
Оплату витрат за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 , роз'яснити учасникам справи положення ст.ст. 109, 135 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі та оплати її вартості.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.
Повне судове рішення складено 24 жовтня 2025 року.
Головуючий Д.А. Трофимова
Судді: М.С. Гончар
Е.А. Онищенко