Справа № 493/1909/25
Провадження № 3/493/692/25
27 жовтня 2025 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , зареєстрованої АДРЕСА_2 , непрацюючої, яка до адміністративної відповідальності не притягувалася,
- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,
ОСОБА_1 не виконала свої батьківські обов'язки відносно свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до того, що 17.09.2025 року дитина вчинила крадіжку електросамокату.
В судове засідання правопорушниця не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі, свою вину визнає. Оскільки згідно вимог ст. 268 ч. 2 КУпАП не передбачено обов'язкової її присутності при розгляді даної справи, знаходжу, що справа може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується такими доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 755675 від 17.09.2025 року, в якому ОСОБА_1 письмово зазначила «не проконтролювала свого сина та він вчинив крадіжку самоката».
Письмовим поясненням ОСОБА_3 від 17.09.2025 року, зі змісту якого вбачається, що 17.09.2025 року їй зателефонував син ОСОБА_4 та повідомив, що не може найти свій електросамокат. Згодом з камер відеоспостереження встановлено, що самокат викрав Пластамак Тімур.
Письмовим поясненням ОСОБА_1 від 17.09.2025 року, зі змісту якого вбачається, що у неї є малолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 17.09.2025 року вчинив крадіжку електросамокату.
Сукупність вказаних доказів підтверджує, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме ухилилася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання дитини, що призвело до того, що дитина вчинила правопорушення.
Вивчивши докази в їх сукупності, суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, вважає необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження згідно санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» належить стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 605,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 184 ч. 1 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 605,60 грн. (отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (стандарт IBAN) UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її оголошення.