справа № 492/1460/25
провадження 3/492/468/25
Іменем України
21 жовтня 2025 року м.Арциз
Арцизький районний суд Одеської області у складі: головуючої судді Гусєвої Н.Д., за участю секретаря судового засідання Рябчук О.А., законної представниці неповнолітнього ОСОБА_1 - Нікульчи-Дімової А.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративні правопорушення, що надійшла з Відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Татарбунари Одеської області, громадянина України, не працюючого, учня 11 класу Дельжилерського ліцею Татарбунарської міської ради, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 121-3, частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:
27 вересня 2025 року о 22 год. 12 хв. неповнолітній ОСОБА_1 по польовій дорозі біля села Виноградівка Болградського району Одеської області, керував транспортним засобом марки «OPEL ASTRA», з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , у якого з номерний знак неосвітлений у темну пору доби, без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив пункти 2.1 «а», 2.9 «в» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 121-3, частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 свою провину у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень визнав повністю, пояснив, що 27 вересня 2025 року у темну пору доби, знаючи про те, що він не має права керувати транспортними засобами до 18 років, керував автомобілем марки «OPEL ASTRA», у якого номерний знак був неосвітлений, а також без посвідчення водія.
Розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, вислухавши пояснення неповнолітнього ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що притягуваний своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 121-3, частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а його провина у вчиненні зазначених правопорушень підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР № 468212, № 468224, від 29 вересня 2025 року; поясненнями законної представниці неповнолітнього ОСОБА_2 ; відеозаписами, доданими до протоколів та іншими матеріалами справи.
Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративні правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшла висновку, що неповнолітній ОСОБА_1 , порушуючи вимоги пунктів 2.1 «а», 2.9 «в» Правил дорожнього руху, які відповідно передбачають, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що неосвітлений у темну пору доби, 27 вересня 2025 року о 22 год. 12 хв. по польовій дорозі біля села Виноградівка Болградського району Одеської області, керував транспортним засобом марки «OPEL ASTRA», з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , у якого з номерний знак неосвітлений у темну пору доби, без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Суддею встановлено, що провина неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 121-3, частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, знайшла своє підтвердження у судовому засіданні, повністю доведена матеріалами справи про адміністративні правопорушення та підтверджуються доказами, дослідженими суддею.
Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Згідно зі статтею 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.
Відповідно до статті 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
У разі вчинення особою віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, зокрема, адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 121-3, частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення вона підлягає адміністративній відповідальності на загальних підставах, але з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до вказаної особи можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП, за винятком якщо особа вчинила правопорушення, передбачене статтею 185 КУпАП (частина 2 статті 13 КУпАП).
При накладенні адміністративного стягнення неповнолітньому ОСОБА_1 суд враховує обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
До обставин, які відповідно до статті 34 КУпАП пом'якшують відповідальність неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинені ним адміністративні правопорушення, суд відносить вчинення правопорушення неповнолітнім.
Обставин, які відповідно до статті 35 КУпАП обтяжують відповідальність неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинені ним адміністративні правопорушення, судом встановлено не було.
Враховуючи характер вчинених неповнолітнім ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, його особу та ступінь його вини, беручи до уваги, що неповнолітній ОСОБА_1 вчинив вперше адміністративні правопорушення у неповнолітньому віці, наявні обставини пом'якшуючі та відсутні обставини обтяжуючі відповідальність під час вчинення вказаних адміністративних правопорушень, суддя, враховуючи положення статті 13 КУпАП, дійшла висновку, що для виправлення неповнолітнього ОСОБА_1 , а також для запобігання вчинення ним нових правопорушень, є підстави застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені статтею 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді попередження.
Згідно зі статтею 40-1 КУпАП. пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605,60 грн.
Заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП не є адміністративними стягненнями в розумінні статті 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку, тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП, стягнення судового збору не допускається.
Враховуючи, що до неповнолітнього ОСОБА_1 застосовано захід впливу - попередження, яке не є адміністративним стягненням, суд прийшов до висновку, що з неповнолітнього ОСОБА_1 не підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.
Керуючись статтями 12, 13, 23, 24-1, 34, 35, 121-3, 126, 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд -
постановив:
Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 121-3, частиною 2 статті 126 КУпАП, та застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені статтею 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Гусєва Н.Д.