Справа № 676/6401/25
Номер провадження 1-кп/676/432/25
20 жовтня 2025 року м. Кам'янець-Подільський
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області кримінальне провадження №12025242000001103 від 07 червня 2025 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,
В провадженні Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження №12025242000001103 від 07 червня 2025 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.
Від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання, яке разом із обвинуваченим підтримали у судовому засіданні, про передачу речового доказу - автомобіля марки «OPEL» моделі «ZAFIRA», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 на відповідальне зберігання володільцю - обвинуваченому ОСОБА_4 до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку.
Своє клопотання захисник ОСОБА_5 мотивує тим, що ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 11 серпня 2025 року у кримінальному провадженні №12025242000001103 задоволено клопотання прокурора про арешт майна, вилученого у ОСОБА_4 .
Вказаною ухвалою серед іншого накладено арешт на транспортний засіб марки «OPEL» моделі «ZAFIRA», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , заборонено розпорядження та користування даним транспортним засобом. ОСОБА_4 не є власником вказаного транспортного засобу. При цьому Хмельницьким апеляційним судом не зазначено місце зберігання вказаного транспортного засобу. Фактично зазначений транспортний засіб зберігається на спеціальному майданчику для тимчасового тримання затриманого автотранспорту ЦЗ ГУНП в Хмельницькій області за адресою: місто Кам'янець-Подільський, вулиця Голосківське шосе (напроти ЗАТ «Рембудсервіс), Хмельницька область.
Зазначений транспортний засіб був вилученим у ОСОБА_4 28 червня 2025 року і з того моменту зберігається на спеціальному майданчику для тимчасового тримання затриманого автотранспорту ЦЗ ГУНП в Хмельницькій області за адресою: місто Кам'янець-Подільський, вулиця Голосківське шосе (напроти ЗАТ «Рембудсервіс»), Хмельницька область, на відкритій місцевості, де на нього впливають зовнішні фактори у вигляді опадів, вітрів тощо, що в подальшому матиме суттєвий негативний вплив на технічний стан вилученого транспортного засобу в цілому.
Можливість на спеціальному майданчику зберігати вилучений автомобіль належним чином, тобто в закритому приміщенні, відсутня.
Крім того, вилучений в обвинуваченого ОСОБА_4 автомобіль оглянутий, всі необхідні процесуальні дії органом досудового слідства виконані, даний автомобіль не є знаряддям вчинення злочину в трактуванні клопотання прокурора про його арешт.
Також даний автомобіль не може бути предметом конфіскації як міри покарання в межах санкції ч.3 ст.332 КК України, оскільки власником автомобіля є інша особа, а не ОСОБА_4 , який є його володільцем.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення цього клопотання захисника ОСОБА_5 , мотивуючи свої заперечення тим, ухвалою Хмельницького апеляційного суду було накладено арешт на речовий доказ - автомобіль марки «OPEL» моделі «ZAFIRA», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , саме з метою забезпечення збереження його як речового доказу, що свідчить про існування потреби в подальшому застосуванні цього заходу, а передача цього автомобіля на відповідальне зберігання обвинуваченому не зможе запобігти можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі та відчуження як майна, на яке накладено арешт.
Заслухавши доводи захисника та думку прокурора, обвинуваченого, думку учасників судового засідання, вивчивши клопотання та додані до нього документи, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступних правових підстав.
Так, статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Встановлено що постановою слідчого ВРЗЗС Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 28 червня 2025 року автомобіль марки «Opel» моделі «Zafira», мотоцикл марки «Shineray» та грошові купюри визнані речовини доказами.
Відповідно до приписів ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Встановлено, що ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 11 серпня 2025 року апеляційну скаргу прокурора задоволено, скасовано ухвалу слідчого судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 липня 2025 року. Задоволено клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні №12025242000001103, внесеного до ЄРДР від 07.06.2025 року та накладено арешт на 64 імітаційні купюри номіналом 100 доларів США, на кожній з яких серійний номер КВ №46279860І; автомобіль марки «Opel», моделі «Zafira», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 та мотоцикл марки «Shineray» моделі «XY500GY-6C», які перебувають у розпорядженні ОСОБА_4 , із забороною розпоряджатися та користуватися майном.
Підставою застосування арешту майна було те, що стороною обвинувачення доведено, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Тобто, арешт був накладений обґрунтовано саме з метою забезпечення збереження вилученого майна як речового доказу.
Так як кримінальне провадження №12025242000001103 від 07 червня 2025 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, станом на день розгляду клопотання не завершене, даний арешт був накладений з метою забезпечення збереження вилученого майна як речового доказу, а тому на даному етапі кримінального провадження підстав для передачі автомобіля марки «OPEL» моделі «ZAFIRA», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 на відповідальне зберігання володільцю - обвинуваченому ОСОБА_4 , суд не вбачає, так як у випадку передачі цього автомобіля на відповідальне зберігання обвинуваченому не зможе запобігти можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі та відчуження як майна, на яке накладено арешт.
А тому, враховуючи зазначені вище підстави, а також те, що захисником не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-174, 372 КПК України, -
Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про передачу речового доказу - автомобіля марки «OPEL» моделі «ZAFIRA», д.н.з. НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання його володільцю - обвинуваченому ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя ОСОБА_1