Справа № 766/22126/24
н/п 2/766/3942/25
29.09.2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючої судді Шестакової Я.В.
за участю секретаря Сивкович О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовною заявою Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів допомоги по безробіттю , -
Представник Київського міського центру зайнятості в грудні 2024 року звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 кошти допомоги по безробіттю у сумі 18520,79 грн та судовий збір.
Позов обґрунтовано тим, що 09.09.2022 року до Київського міського центру зайнятості звернувся ОСОБА_1 з заявою про надання статусу безробітного та виплату допомоги по безробіттю, у зв'язку з чим йому виплачувалася допомога по безробіттю з 09.09.2022 року по 05.06.2023 року. Згідно даних Пенсійного фонду України про періоди зайнятості особи, отриманих в результаті інформаційного обміну, відповідач під час перебування на обліку в Центрі зайнятості уклав цивільно-правовий договір з ГО «Український кризовий медіа-центр». Проведеною перевіркою обґрунтованості виплат матеріального забезпечення встановлено що відповідач під час перебування на обліку в центрі зайнятості в статусі безробітного одночасно перебував з ГО «Український кризовий медіа-центр» у відносинах цивільно-правового характеру з 02.11.2022 року по 16.11.2022 року, на підставі акту прийому-передачі виконаних робіт від 16.11.2022 року ОСОБА_1 нараховано винагороду. Тим самим відповідач приховав інформацію про своє працевлаштування та незаконно отримав допомогу по безробіттю в розмірі 18520,79 грн. Добровільно відповідач повернути кошти відмовляється, в зв'язку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 09.07.2025 року, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судовий розгляд.
Від учасників провадження не надійшло заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
11.07.2025 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву у якому останній заперечує щодо задоволення позовних вимог, мотивуючи свою позицію тим, що у листопаді 2022 року ОСОБА_1 написав журналістський матеріал про волонтерську діяльність у м. Херсон, та вказаних матеріал було передано до Українського антикризового медіа-центру без договору та без попередньої домовленості про оплату праці.
16.07.2025 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив у якій підтверджено обставини викладені у позовній заяві, позивач зазначив, що наполягає на задоволенні позовних вимог.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з'явився, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача.
Відповідно до ч.2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, вивчивши письмові доводи позивача, дослідивши подані ним докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Правові, економічні та організаційні засади реалізації державної політики у сфері зайнятості населення, гарантії держави щодо захисту прав громадян на працю та реалізації їхніх прав на соціальний захист від безробіття визначено Законом України «Про зайнятість населення».
Статтею 2 Закону України «Про зайнятість населення» визначено, що безробітними визнаються працездатні громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших передбачених законодавством доходів і зареєстровані у державній службі зайнятості як такі, що шукають роботу, готові та здатні приступити до підходящої роботи. Безробітними визнаються також інваліди, які не досягли пенсійного віку, не працюють та зареєстровані як такі, що шукають роботу.
До Печерської районної філії Київського міського центру зайнятості (з 22.12.2022 року - Центральне управління Київського міського центру зайнятості) 09.09.2022 року звернувся ОСОБА_1 із заявами про надання статусу безробітного та про призначення (поновлення) виплати допомоги по безробіттю.
Наказом Печерської філії Київського МЦЗ від 14.09.2022 № НТ220914 відповідно до ст. 43 Закону № 5067-VI (в редакції на момент виникнення відносин) відповідачу з 09.09.2022 року надано статус безробітного.
Наказом Печерської філії Київського МЦЗ від 14.09.2022 № HT220914 відповідачу з 09.09.2022 року по 05.06.2023 року призначено допомогу по безробіттю та розпочато виплату допомоги по безробіттю.
Наказом Печерської філії Київського МЦЗ № HТ230127 від 27.01.2023 року відповідачу припинено виплати допомоги по безробіттю у зв?язку з поданням особистої заяви про зняття з реєстрації як безробітного або відмови від послуг на підставі абз. 16 п. 1 п. 30 Порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу, затвердженого Кабінетом Міністрів України від 19 вересня 2018 року №792 (що був чинний на момент виникнення спірних правовідносин) та наказом Печерської філії Київського МЦЗ №HT230203 від 03.02.2023 року відповідачу припинено реєстрацію у зв?язку з поданням зареєстрованим безробітним заяви про припинення реєстрації на підставі абз. 16 п. 1 п. 30 Порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу, затвердженого Кабінетом Міністрів України від 19 вересня 2018 року № 792.
Наказом Печерської філії Київського МЦЗ № НТ230321 від 21.03.2023 року прийнято рішення щодо повернення відповідачем нарахованого та виплаченого матеріального забезпечення.
При обміні інформацією з Пенсійним фондом України виявлено, що під час перебування на обліку в Печерській філії Київського МЦЗ, відповідач перебував у відносинах цивільно-правового характеру з ГО «Український кризовий медіа-центр»(ЄДРПОУ 392034400).
20.03.2023 року Київським міським центром зайнятості складено Акт розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення за № 103/269/23, згідно якого проведено звірку достовірності факту та періоду перебування у відносинах цивільно- правового характеру ОСОБА_1 з ГО «Український кризовий медіа-центр», а саме відповідачем було укладено договір про надання послу від 02.11.2022 №01/11/2022-7, згідно з п.1.2 строк надання послуг за Договором з 02.11.2022 року по 16.11.2022 року.
Відповідно до п.6.2 Договір діє з моменту підписання по 30.11.2022 року.
На підставі акту прийому передачі виконаних робіт (надання послуг) від 16.11.2022 року до договору про надання послуг від 02.11.2022 року №01/11/2022-7, ОСОБА_1 нараховано винагороду - 4968 грн 94 коп.
Відповідно до наявної в Державному реєстру загальнообов?язкового державного соціального страхування інформації про ОСОБА_1 (персональна картка № 028222090900080 В СІАС) вбачається, що за листопад відповідачу ГО «Український кризовий медіа-центр» нарахувало дохід в сумі 4 968, 94 грн та сплатило за нього Єдиний соціальний внесок на загальнообов?язкове державне соціальне страхування - 1 093,17 грн.
Відповідно до платіжної інструкції №12440 від 25.11.2022 року, яка була надана ГО «Український кризовий медіа-центр», організацією було перераховано на рахунок відповідача 4 000 грн за послуги по договору ПХ №01/11/2022-7 від 02.11.2022 року, податки сплачені повністю.
Відповідно до абзацу 19 підпункту 1 пункту 30 Порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.09.2018 року № 792, центр зайнятості припиняє реєстрацію безробітного з дня встановлення факту виконання зареєстрованим безробітним оплачуваної роботи (надання послуг), зайняття іншим видом діяльності згідно із статтею 4 Закону України «Про зайнятість населення».
Отже, наведені норми закону пов'язують припинення виплати допомоги по безробіттю з виконання зареєстрованим безробітним оплачуваної роботи (надання послуг). Тобто встановлення такого факту є обставиною, що впливає на умови виплати їй допомоги по безробіттю, тому неповідомлення цією особою центру зайнятості про виникнення такої обставини свідчить про невиконання нею своїх обов'язків та є підставою для стягнення суми виплаченого забезпечення на випадок безробіття.
Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 17.02.2015 року у справі № 21-20а15 та він має враховуватися судами згідно Цивільного процесуального кодексу України.
Таким чином, відповідач з 02.11.2022 року відносився до категорії зайнятого населення та з цього часу не мав права перебувати на обліку в службі зайнятості, так як надавав оплатні послуги ГО «Український кризовий медіа-центр».
Відповідно до частини 2 статті 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.
Всупереч нормам чинного законодавства, відповідач не повідомив Київський міський центр зайнятості про наявність оплачуваної роботи.
Отже, наявність у застрахованої особи, яка має статус безробітної, оплачуваної роботи є обставиною, що впливає на умови виплати їй допомоги по безробіттю, тому неповідомлення цією особою центру зайнятості про виникнення такої обставини свідчить про невиконання нею своїх обов'язків та є підставою для стягнення суми виплаченого забезпечення на випадок безробіття.
Згідно частини 3 статті 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» сума забезпечення та вартості наданих послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з неї з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.
Приписами ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Частинами 1, 2 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Приписами ст.81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
За таких обставин суд дійшов висновку, що відповідач в порушення норм частини 3 статті 36 Закону № 1533-III під час перебування на обліку та отримання допомоги по безробіттю в службі зайнятості, перебував у цивільно-правових відносинах з ГО «Український кризовий медіа-центр», а тому з моменту укладення договору належав до зайнятого населення у розумінні статті 4 Закону № 5067-VI, про що не повідомив Печерську філію Київського МЦЗ. Твердження відповідача щодо незрозумілості договору не звільняє його від обов'язку щодо його виконання. Таким чином, відповідач зобов'язаний повернути позивачу 18 520, 79 грн як незаконно отриманих коштів по безробіттю. Оскільки відповідач не зробив це добровільно, то кошти підлягають стягненню в судовому порядку.
Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 3028 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.
На підставі ст.ст.36, 39 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» та керуючись ст.ст.4, 10, 76-78, 81,141, 258-259, 265, 268, 353-354 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів допомоги по безробіттю - задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Київського міського центру зайнятості грошові кошти, отримані як допомогу по безробіттю в розмірі 18 520 (вісімнадцять тисяч п'ятсот двадцять) гривень 79 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Київського міського центру зайнятості сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.
Рішення може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Сторони по справі:
Позивач: Київський міський центр зайнятості, місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 47-б, ЄДРПОУ 03491091.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Повний текст рішення виготовлено 29.09.2025 року.
СуддяЯ. В. Шестакова