Ухвала від 24.10.2025 по справі 601/3164/25

Справа № 601/3164/25

Провадження № 2-з/601/3/2025

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2025 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Семененко Л.М. про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

До Кременецького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Підгаєцької міської ради про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень стосовно реєстрації об'єкту нерухомого майна.

Разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову, шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії стосовно об'єктів нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі, адмінбудинку, що розташований по АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 .

Перевіривши заяву про забезпечення позову, суд, вважає, що таку заяву слід повернути заявнику виходячи з наступного.

За змістом ст. 149 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як роз'яснено у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Суд повинен лише пересвідчиться, що між сторонами виник спір. Вказане узгоджується із висновками Верховного Суду (Касаційного цивільного суду) у постанові від 25.09.2019 по праві № 320/3560/18.

Статтею 151 ЦПК України визначено зміст і форма заяви про забезпечення позову, а також, вимоги, які повинні бути зазначені у заяві про забезпечення позову.

Як вбачається з поданої до суду заяви про забезпечення позову, її форма і зміст не відповідають вимогам, які повинні бути зазначені у заяві про забезпечення позову (ч.1, 2 ст. 151 ЦПК України).

В заяві не зазначено конкретний вид забезпечення позову, який заявник просить застосувати. П.2 ч.1 ст. 150 ЦПК України передбачає такий вид забезпечення позову як заборона вчиняти певні дії. Однак, заявник просить забороними вчиняти будь-які дії з нерухомим майном, не кокретизуючи які саме дії він має на увазі. У зв"язку з чим заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

У відповідності до ч.9 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним вказану заяву повернути, оскільки вона подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заяву представника ОСОБА_1 адвоката Семененко Л.М. про забезпечення позову, - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Попередній документ
131266688
Наступний документ
131266690
Інформація про рішення:
№ рішення: 131266689
№ справи: 601/3164/25
Дата рішення: 24.10.2025
Дата публікації: 28.10.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Кременецький районний суд Тернопільської області
Категорія справи: Окремі процесуальні питання; Заява про забезпечення (скасування забезпечення) позову або доказів
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (27.02.2026)
Дата надходження: 23.10.2025
Предмет позову: про скасування державної реєстрації права власності
Розклад засідань:
01.12.2025 10:00 Кременецький районний суд Тернопільської області
22.12.2025 10:30 Кременецький районний суд Тернопільської області
09.01.2026 11:00 Кременецький районний суд Тернопільської області
03.02.2026 11:00 Кременецький районний суд Тернопільської області
27.02.2026 10:00 Кременецький районний суд Тернопільської області
13.03.2026 09:30 Кременецький районний суд Тернопільської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
КОРОТИЧ ІГОР АНАТОЛІЙОВИЧ
суддя-доповідач:
КОРОТИЧ ІГОР АНАТОЛІЙОВИЧ
відповідач:
Батюх Василь Іванович
Підгаєцька міська рада
позивач:
Горбаль Микола Васильович
представник відповідача:
Булава Олександр Петрович
представник позивача:
Семененко Людмила Михайлівна
третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору:
Батюх Дмитро Васильович