Справа № 574/95/25
Провадження №2/574/149/2025
27 жовтня 2025 року м. Буринь
Буринський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Гука Т.Р.,
з участю секретаря судового засідання Кошелєвої Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ТОВ «Діджи Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позов обґрунтовує тим, що 04.09.2021 року між ТОВ «Слон Кредит» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту №698588 шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 ЗУ «Про електронну комерцію».
ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» свої зобов'язання за кредитним договором виконало, та надало відповідачці грошові кошти перерахувавши їх на її особисту банківську карту.
28.08.2023 року між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено договір факторингу №2808-23, відповідно до умов якого, ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» відступлено право вимоги за кредитним договором №698588 від 04.09.2021 р. на користь ТОВ «Діджи Фінанс», а останнє набуло права вимоги до відповідача.
Відповідно зазначеного договору факторингу заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором становить 19037,79 грн., з яких: 9036,10 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 10001,69 грн. - заборгованість за відсотками.
На підставі викладеного ТОВ «Діджи Фінанс» просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором №698588 від 04.09.2021 року в розмірі 19037,79 грн., а також витрати понесені ним у зв'язку з пред'явленням позову та розглядом даної справи, а саме суму сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 грн. та 6000,00 грн. витрат на правничу допомогу.
Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 08.04.2025 року позовну заяву ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху, у зв'язку з несплатою судового збору та тим, що представник позивача ТОВ «Діджи Фінанс» - Романенко М.Е. подавши до суду позовну заяву в електронній формі через електронний кабінет, не надав доказів надсилання саме відповідачці листом з описом копій поданих до суду документів, оскільки до матеріалів справи долучено опис вкладення до цінного листа відправленого на ім'я ОСОБА_2 , яка не є учасником у даній справі.
16.04.2025 року від позивача ТОВ «Діджи Фінанс» - Романенка М.Е. надійшла заява про усунення недоліків, в якій просив долучити до матеріалів копію квитанції про сплату судового збору та докази направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками до неї.
Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 22.04.2025 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.
Представник ТОВ «Діджи Фінанс» в судове засідання не з'явився, подала до суду заяву в якій просила справу розглянути без участі представника та задовольнити позовні вимоги, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідачка ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явилася, правом на подачу відзиву на позовну заяву не скористалася та заяву про розгляд справи без її участі не подавала.
З врахуванням вказаних обставин та положень ст.280 ЦПК України, судом ухвалено провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Оскільки, сторони у судове засідання не з'явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.
Згідно з ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Відповідно до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
На підставі ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно зі ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
У позовній заяві позивач стверджує, що 04.09.2021 р. відповідачка шляхом реєстрації в особистому кабінеті ТОВ «Слон Кредит» та електронного підпису одноразовим ідентифікатором уклав електронний кредитний договір, за умовами якого отримала кредит (сума кредиту не зазначена).
Водночас, позивач не надав суду доказів, які би підтверджували укладення вказаного кредитного договору саме відповідачкою ОСОБА_1 .
Так, позивачем надано договір №714472 від 25.09.2021 року який укладений між ТОВ «Слон Кредит» та ОСОБА_2 , в той час коли позовні вимоги заявлено до ОСОБА_1 .
В анкеті-заяві особисті дані позивальника зазначено ОСОБА_2 .
У заяві-приєднання до публічної пропозиції ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» на укладення договору про використання аналогу власноручного підпису для вчинення правочинів від 25.09.20212 року, зазначено прізвище ОСОБА_2 ..
Паспорт споживчого кредиту також підписаний клієнтом ОСОБА_2 ..
У додатку №1 до договору про надання споживчого кредиту №714472 від 25.09.2021 р. споживачем зазначено ОСОБА_2 ..
Також додано копію паспорту громадянина України виданого на ім'я ОСОБА_2 .
І платіжного доручення №9562 від 25.09.2021 р. вбачається кредит згідно договору №714472 від 25.09.2021 р. виданий ОСОБА_2 .
Досудова вимога також була направлена ОСОБА_2 .
У витязі з додатку до договору факторингу №2808-23 від 28.08.2023 року боржником зазначено ОСОБА_2 .
У розрахунку заборгованості за кредитним договором позичальник значиться ОСОБА_2 .
Отже, у справі відсутні будь-які докази укладення між ТОВ «Слон Кредит» та ОСОБА_1 договору про надання споживчого кредиту №698588, розміру заборгованості відповідачки за вказаним кредитним договором, а також, що право вимоги до неї за цим договором перейшло до позивача.
Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною 4 ст.12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Суд звертає увагу на те, що про долучення позивачем до позовної заяви доказів щодо боржника ОСОБА_2 , яка не є учасником справи, було зазначено судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.
Однак, усуваючи інші недоліки позовної заяви, представник позивача не скористався можливістю надати докази на підтвердження позовних вимог до ОСОБА_1 .
Слід також врахувати висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 25 січня 2024 року в справі № 320/14843/23, відповідно до яких неповнота, навіть очевидна з точки зору професійного судді, з якою позивач обґрунтував позовні вимоги, в тому числі й щодо правової підстави позову, а також ненадання доказів на підтвердження позовних вимог не можуть бути підставою для залишення позовної заяви без руху та повернення позовної заяви позивачу в подальшому.
Таким чином, у суду були відсутні підстави для повернення позовної заяви в зв'язку з ненаданням позивачем доказів на підтвердження позовних вимог.
Зважаючи на вищезазначене, позовні вимоги не можуть бути задоволені через їх недоведеність та необґрунтованість.
В зв'язку з повною відмовою судом в задоволенні позовних вимог, підстави для стягнення з відповідачки на користь позивача, понесених ним, судових витрат також відсутні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.2, 10, 12, 13, 23, 258, 259, 265, 268, 280-282, 354 ЦПК України, суд, -
В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», місцезнаходження юридичної особи: 07406, Київська область, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, 21/1, ЄДРПОУ: 42649746.
Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 .
Повне судове рішення складено 27.10.2025 року.
Суддя Т.Р. Гук