Справа № 466/9767/25
Провадження № 1-кс/466/2984/25
21 жовтня 2025 року м. Львів
Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянула клопотання слідчого ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Вороців, Яворівського району, Львівської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, працездатного, непрацюючого, неодруженого, згідно ст.89 КК України раніше не судимого, проте відносно якого 07.10.2025 до суду скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12025142360000827 від 23.09.2025 за ч.1 ст.296 КК України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,.
у кримінальному провадженні №12025141380001202, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,-
21.10.2025 року слідчий СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням, погодженим прокурором Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_5 , 12.10.2025 приблизно о 17 год. 25 хв., перебуваючи у торговій залі магазину «Рукавичка» за адресою: м. Львів, вул. Замарстинівська, буд. 43, маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану, який введено в Україні згідно з Указом Президента України від 24.02.2022 №64 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», керуючись корисливим мотивом, з метою власного збагачення за рахунок злочинної діяльності, взяв із прилавку торгової зали сім шоколадок молочні «Millennium Goldеn nut» (мигдаль/курага) вагою 100 грам вартістю 66 грн. 80 коп. без ПДВ за 1 (одну) шт., загальною вартістю 467 грн. 60 коп. без ПДВ, п'ять шоколадок молочні «Roshen LACMI» вагою 90 грам вартістю 66 грн. без ПДВ за 1 (одну) шт., загальною вартістю 330 грн. без ПДВ та дві упаковки кави меленої «Jacobs Kronung Classic» вагою 400 грам вартістю 455 грн. 12 коп. без ПДВ за 1 (одну) шт., загальною вартістю 910 грн. 24 коп. без ПДВ, які помістив в пакет білого кольору.
Після цього, ОСОБА_5 пройшов поза межами касового відділення магазину «Рукавичка», не розрахувавшись за вищезазначений товар, на зауваження працівників магазину щодо необхідності здійснення оплати за товар не реагував, та, усвідомлюючи його було викрито у незаконному заволодінні чужим майном, разом з викраденим втік з місця події, чим відкрито викрав його, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Своїми діями ОСОБА_5 заподіяв магазину «Рукавичка» ТзОВ «ЛЬВІВХОЛОД» матеріальної шкоди на загальну суму 1707 грн. 84 коп.
21.10.2025р. слідчим СВ ВП №1 ЛРУП №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_4 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , протоколом огляду предмету від 21.10.2025 та іншими доказами у кримінальному провадженні.
Таким чином, зібрані в ході досудового розслідування докази у їх сукупності дають підстави вважати підозру ОСОБА_5 обґрунтованою.
При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід врахувати, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені умисного злочину, що відноситься до тяжкого кримінального правопорушення, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк від семи до десяти років, у зв'язку із наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 будучи особою, яка обізнана із можливою мірою покарання у разі визнання його винним у вчиненні злочину, в якому він підозрюється, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, може переховуватись від органу досудового розслідування та в подальшому від суду, а також досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 офіційно не працевлаштований, не одружений, немає на своєму утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей або осіб похилого віку чи інвалідів, не встановлено тяжких захворювань та інвалідності, які б перешкоджали утриманню його під вартою. Зважаючи на зазначене, інші більш м'які запобіжні заходи, які відносно нього можуть обратись, не можуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, крім того, підозрюваний може незаконно впливати на свідків, експертів, потерпілого, представника потерпілого, чи знищити речові докази, вчиняти інші кримінальні правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Вважаючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вище вказаним ризикам, ст.слідча просить застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, покликаючись на наведені у ньому обставини, просив це клопотання задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив, просив застосувати до нього цілодобовий домашній арешт.
Заслухавши пояснення учасників провадження, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання та подані суду документи, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Як зазначено у ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
За п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років;
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні клопотання слідча суддя застосовує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховує практику Європейського суду з прав людини, згідно якої обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Як зазначено у пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, п.32 рішення у справі «Фокс, Кампбел і Хартлі проти Сполученого Королівства» слідчий суддя (суд) повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.
Встановлено, що 21.10.2025р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.
Даний злочин, відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів. За його вчинення передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.
Прокурором доведено існування обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину.
Наведені у клопотанні докази на підтвердження факту і обставин вчинення злочину, причетності підозрюваного ОСОБА_5 до його скоєння свідчать про вагомість доказів та обґрунтованої підозри.
Щодо ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вважаю, що існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , будучи обізнаним із можливою мірою покарання у разі визнання його винним у вчиненні вищевказаного злочину, в якому він підозрюється, не маючи міцних соціальних зв'язків у м.Львові, не одружений та на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, не має постійного місця праці та доходу, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Крім цього підозрюваний ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити речі, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перебуваючи на волі, він може продовжити злочинну діяльність, вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки він згідно ст.89 КК України раніше не суджений та відносно нього 07.10.2025 до суду скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12025142360000827 від 23.09.2025 за ч.1 ст. 296 КК України.
Враховуючи особу підозрюваного, обґрунтованість його підозри у вчиненні злочину, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вважаю, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Підозрюваному ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у виді у виді тримання під вартою.
З наведених вище мотивів слідча суддя констатує відсутність підстав для обрання підозрюваному більш м'якого запобіжного заходу - домашнього арешту.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України необхідно визначити підозрюваному заставу.
У клопотанні слідчий просить визначити підозрюваному заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів для працездатних осіб.
За ч.4 ст.182 КПК України розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Вважаю, що запропонований слідчим мінімальний розмір застави буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України та встановлених слідчим суддею.
Призначаючи заставу, на підозрюваного слід покласти обов'язки, передбачені ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 131,132,176,177,178,182,184,193,194,197,376 КПК України, слідча суддя,-
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (3028,00грн.), що становить 242 240,00 грн.
У разі внесення застави у вищевказаному розмірі крім обов'язків підозрюваного/обвинуваченого, визначених ст.42 КПК України, встановити підозрюваному ОСОБА_5 такі обов'язки:
- не відлучатися із місця постійного проживання ( АДРЕСА_1 ), без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;
- прибувати до відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області, за адресою: м. Львів, вул. Ак. Кучера, 5, каб. №19 за першою вимогою слідчого, а також за першою вимогою прокурора та суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи (при наявності), що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
- утримуватися від спілкування з свідками та потерпілою у вказаному кримінальному провадженні;
- не вчиняти інших кримінальних правопорушень передбачених КК України.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 визначити 60 днів та рахувати з часу постановлення ухвали.
В разі внесення застави роз'яснити підозрюваному його обов'язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю роз'яснити у вчиненні якого злочину підозрюється особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов'язків.
З моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення визначеної застави, підозрюваний, заставодавець зобов'язані виконувати покладені на них обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.
У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Строк дії ухвали і встановлених обов'язків 60 днів.
Копію ухвали негайно вручити підозрюваному та прокуророві.
Виконання ухвали доручити слідчому СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 .
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, підозрюваним з часу отримання копії ухвали.
Повний текст ухвали складено 27 жовтня 2025р.
Слідча суддя ОСОБА_10