465/6561/25
2/465/3642/25
про вирішення питання проведення судового засідання
в режимі відеоконференції
27.10.2025 м. Львів
Франківський районний суд м. Львова у складі:
головуючого судді Баран О.І.,
за участі секретаря судового засідання Дудич М.Р.,
розглянувши до початку судового засідання письмову заяву адвоката Біллерис Ю.О., про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі:
позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (код ЄДРПОУ: 35234236, місцезнаходження: 79000, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28, зареєстрований у системі «Електронний суд»),
відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ),
предмет позову: стягнення заборгованості
30 липня 2025 року представник позивача, адвокат Усенко М.І. (ордер серії ВС №1370094), через систему «Електронний суд» звернувся до Франківського районного суду міста Львова з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №4796727 від 24.11.2021 у розмірі 18 505,20 грн та вирішити питання про розподіл судових витрат, у тому числі витрат на правничу допомогу в розмірі 7 000 грн.
Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 04.08.2025 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження, встановлено процесуальні строки для подання заяв по суті справи, судове засідання у справі призначено на 01.09.2025.
Указана ухвала відповідачем отримана 22.08.2025.
Судове засідання, призначене на 01.09.2025 не відбулось. Відповідач, будучи належним чином повідомленим по час і місце розгляду справи подав через канцелярію суду (вх. 27110/25 від 01.09.2025) клопотання про відкладення розгляду справи для можливості ознайомлення із нею. Цього ж дня ознайомився із матеріалами справи, про що особисто розписався (а.с. 48).
Чергове судове засідання призначено на 27.10.2025.
15 вересня 2025 року від адвоката Працевитого Геннадія Олександровича, який діє в інтересах відповідача (ордер АР №1264633 від 09.09.2025), надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 50-59).
Цього ж дня від адвоката Працевитого Геннадія Олександровича, в інтересах відповідача (ордер АР №1264633 від 09.09.2025), надійшла зустрічна позовна заява (а.с. 60-69) та клопотання про витребування доказів у справі (а.с. 70-74).
29 вересня 2025 року представником позивача, адвокат Усенком М.І. (вх.№ 30558/25) також подано клопотання про витребування доказів у справі (а.с. 76-78), додаткові пояснення (вх. 30561/25)(а.с. 79-92), а також заперечення щодо задоволення клопотання сторони відповідача про витребування доказів (вх.№ 30563/25) (а.с. 93-99).
21 жовтня 2025 року від представника позивача, відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, надійшло клопотання про розгляд справи без його участі (вх.№ 33113/25) (а.с. 100-102).
22 жовтня 2025 року на адресу суду, через систему «Електронний суд» надійшло клопотання адвоката Біллериса Ю.О. про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів.
Розглянувши указане клопотання, суд дійшов такого висновку.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 1, 4, 8 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами, зокрема довіреністю фізичної або юридичної особи.
Повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів:
1) довіреністю;
2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»;
3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».
У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.
Встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази наявності повноважень адвоката Біллериса Ю.О.
Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення викладено у ст. 183 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.
Ураховуючи зазначене, суд дійшов висновку про повернення заяви без розгляду.
При цьому суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику про те, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з таким процесуальним документом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.
Керуючись частиною восьмою статті 43, статтею 183 ЦПК України, суд,
Письмову заяву клопотання адвоката Біллериса Ю.О., про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - повернути без розгляду.
Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Баран О.І.