Справа № 308/11817/25
1-кс/308/5934/25
15 жовтня 2025 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 , подане в межах кримінального провадження № 12025071030001426 від 12.07.2025, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево, Закарпатської області, українця, громадянина України, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , з освітою середньо-спеціальною, не одруженого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,
встановив:
Зі змісту розглядуваного клопотання з'ясовано, що ОСОБА_4 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на виконання свого злочинного умислу, щодо незаконного переправлення осіб через держаний кордон України з корисливих мотивів, підшукав особу на ім'я - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мав намір здійснити незаконний перетин державного кордону України, поза межами пунктів пропуску, з метою виїзду до країн Європейського Союзу.
В ході виконання свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне переправлення осіб призовного віку через державний кордон України, 05.08.2025 ОСОБА_4 зв'язався через додаток «Telegram» зареєстрований на мобільний телефон з номером НОМЕР_1 , з ОСОБА_7 та повідомив останньому, що для вдалого перетину державного кордону України йому потрібно зібрати суму грошових коштів у розмірі 6000 тисяч доларів США та після чого повідомити його про готовність перетину. Окрім цього, ОСОБА_4 зазначив, що коли ОСОБА_7 буде мати вказану суму грошових коштів, тоді за його вказівками, він повинен буде зустрітись з ним, попередньо зателефонувавши йому та прибути в м. Ужгород, після чого очікувати деякий час слушного моменту, коли зі слів ОСОБА_4 - це час коли «на кордоні пусто та все вирішено».?
Надалі, 07.08.2025 ОСОБА_4 зустрівся із ОСОБА_7 в місті Ужгород на вулиці Швабській та запросив останнього до свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 для більш точного обговорення всіх деталей незаконного перетину державного кордону України поза межами пунктів пропуску. В подальшому, в ході їхньої розмови, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 , що є два варіанта для того щоб потрапити за кордон, а саме «офіційний» та «не офіційний». Так, ОСОБА_4 зазначив, що офіційний варіант загалом коштує 25000 доларів США та, що ОСОБА_7 потрібно буде віддати завдаток 10000 доларів США, а сам «офіційний» перетин державного кордону України відбувається через один з пунктів пропуску з усіма відповідними печатками в закордонному паспорті. Також, ОСОБА_4 розповів ОСОБА_7 про «неофіційний» варіант перетину державного кордону України, який загалом коштує 12000 доларів США, але для не місцевих осіб сума перетину зростає до 15000 доларів США. У разі разі обрання «неофіційного» варіанту перетину державного кордону України, то останній повинен передати завдаток у розмірі 3000 доларів США. Також, ОСОБА_4 повідомив, що після передачі завдатку у сумі 3000 доларів США ОСОБА_7 повинен самостійно дістатись до м. Мукачево, а в подальшому інші особи зустрінуть його та доставлять до державного кордону України. Окремо, ОСОБА_4 зазначив, що у разі успішного незаконного перетину державного кордону України ОСОБА_7 повинен передати решту суми на території Словацької республіки без зазначення конкретного способу. Із запропонованими способами переходу державного кордону ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_4 , що згоден на «неофіційний» варіант та пізніше вийде на зв'язок.
Згодом, 15.08.2025 ОСОБА_7 надіслав ОСОБА_4 через додаток «Telegram» фотозображення грошових коштів, які він повинен в якості завдатку за організацію перетину державного кордону України та зазначив, що готовий зустрітись із ОСОБА_4 у зазначений ним час та дату.
Так, 18.08.2025 ОСОБА_4 домовився про зустріч з ОСОБА_7 навпроти АЗС «ОККО» біля автомийки «АвтоМАГ», розташованої за адресо: м. Ужгород, вул. Собранецька, буд. 158б. Під час зустрічі біля автомийки о 15:30 ОСОБА_4 і ОСОБА_7 зайшли всередину та пройшли на другий поверх. Під час бесіди ОСОБА_4 надав деталі незаконного перетину державного кордону України та вказівки як саме слід рухатись, що вдягнути під час здійснення незаконного перетину державного кордону України. Після чого, ОСОБА_4 сказав ОСОБА_7 , що у період з 21.08.2025 по 24.08.2025 він повинен прибути в м. Мукачево, звідки його заберуть інші особи та допоможуть здійснити незаконний перетин державного кордону України.
В подальшому, ОСОБА_7 , діючи під контролем працівників поліції, передав ОСОБА_4 на його вимогу заздалегідь ідентифіковані імітаційні грошові кошти у сумі 3000 доларів США за організацію його незаконного переправлення через державний кордон України поза межами пунктів пропуску та після чого 16:02 години ОСОБА_4 затримано працівниками правоохоронних органів.
Прокурор вказує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 332 КК України, а саме в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, вчиненого з корисливих мотивів.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні всіма доказами, а саме: протокол допиту свідка ОСОБА_7 , протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_7 , протоколами пред'явлення особи для впізнання, протокол затримання особи ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України, повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та іншими наявними матеріалами кримінального провадження. Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 332 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 серпня 2025 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 16 жовтня 2025, включно, з визначенням розміру застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 грн.
07 жовтня 2025 року досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження завершено, обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 скеровано до Ужгородського міськрайонного суду для розгляду
Прокурор зазначає, що згідно автоматичного розподілу судових справ Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області обвинувальний акт розподілений на суддю ОСОБА_8 , яка перебуватиме у відпустці та розгляд обвинувального акту призначено на 20.10.2025.
Відтак наявні підстави для розгляду даного питання слідчим суддею.
Вказує, що підставою продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, зокрема переховуватися від органу досудового слідства, слідства, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни їх показань на свою користь, , вчинити інше кримінальне правопорушення
З огляду на викладене просив продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, на період судового розгляду, тобто до 09 грудня 2025 року.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив задовольнити з підстав, наведених у такому.
Захисник обвинуваченого у судовому засіданні заперечив проти клопотання, зауваживши, що ризики для кримінального провадження відсутні, а відтак просив відмовити у задоволенні клопотанні і обрати більш м'який запобіжний захід.
Обвинувачений у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, скеровано до суду, однак підготовче судове засідання не призначено.
Відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.
18.08.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, вчинена з корисливих мотивів.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.08.2025, застосовано щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до шістдесяти днів до 16 жовнтя 2025 року включно. Визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов'язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, у 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 242240 (двістісорок дві тисячі двісті сорок) гривень 00 копійок.
Відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 слідчим суддею враховано, що підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, обґрунтована комплексом зібраних в ході досудового розслідування доказів, зокрема протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_7 , протоколами пред'явлення особи для впізнання.
Сукупність фактичних даних, які містяться в наведених доказах, є достатньою для висновку про причетність обвинуваченого до злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що такі є обґрунтованими, з часу обрання запобіжного заходу підозрюваному не зменшилися та продовжують існувати.
Так, за твердженням прокурора, яке не заперечувалося стороною захисту, обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні скеровано до суду, підготовче засідання на підставі такого не призначено; перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового слідства, слідства, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни їх показань на свою користь, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто продовжить вчинювати умисні злочини, існує ризик його протиправної поведінки.
Слідчим суддею враховуються обставини, визначені ст. 178 КПК України, зокрема при постановленні попередньої ухвали з'ясовано, що підозрюваний не одружений, має постійне місце проживання, раніше не судимий, а відтак, у нього наявні міцні соціальні зв'язки.
З огляду на вищевказане слідчий суддя вважає, що на даний час стороною обвинувачення доведено наявність обставин, передбачених п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, що зокрема були оцінені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу підозрюваній, а також передбачених п.п. 1-2 ч. 3 ст. 199 КПК України, а саме те, що заявлені при обранні запобіжного заходу ризики на даний час не зменшилися, наявні обставини, які свідчать про те, що такі продовжують існувати, в тому числі в силу того, що підготовче засідання на підставі обвинувального акту не призначено.
Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 підлягає продовженню строком на 60 днів.
Керуючись ст. ст. 176, 183, 194, 199, 309, 310, 376 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Клопотання про продовження строку тримання під вартою задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, строком до шістдесяти днів, а саме до 13 грудня 2025 року включно, із визначенням застави в розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає суму 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень 00 копійок..
Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В разі внесення застави, у порядку ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки:
- прибувати суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Роз'яснити, що у разі невиконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків, застава буде звернута в дохід держави.
Строк дії покладених на обвинуваченого обов'язків визначити до 13 грудня 2025 року включно.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1