Справа № 146/1551/25
"24" жовтня 2025 р. селище Томашпіль
Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Мороз І.С., за участю секретаря судового засідання Баранецької О.І., розглянувши заяву судді Скаковської І.В. про самовідвід у справі № 146/1551/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП
В провадження судді Томашпільського районного суду Вінницької області Мороза І.С. надійшла заява судді Скаковської І.В. про самовідвід у справі № 146/1551/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.
Дану заяву мотивовано тим, що суддя Скаковська І.В. перебуває тривалий час в дружніх відносинах з ОСОБА_1 та його сім'єю, тому з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи заявила самовідвід. На підтвердження вказаних обставин суддею Скаковської І.В. до вказаної заяви додано копію ухвали Томашпільського районного суду від 4 червня 2025 року у справі № 146/746/25, копію постанови Томашпільського районного суду від 27 січня 2025 року у справі 146/159/25, копію постанови Томашпільського районного суду від 27 січня 2025 року у справі № 146/158/25, копію постанови Томашпільського районного суду від 27 січня 2025 року у справі 146/157/25.
В судове засідання суддя Скаковська І.В.не з'явилася, однак в заяві про самовідвід просила дану заяву розглянути без її участі в зв'язку з зайнятістю.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак направив на адресу суду заяву, згідно якої просить справу розглянути без його участі, проти задоволення заяви про самовідвід судді Скаковської І.В. не запеечує.
Вивчивши матеріали в межах заявленого самовідводу, суддя дійшов до наступного висновку.
Згідно ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Чинний КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачає порядку розгляду заяви про відвід та самовідвід.
Разом з тим, право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено уст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Рада суддів України пунктом 4 рішення №34 від 08.06.2017 роз'яснила, що у разі необхідності при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.
Норми КПК України, передбачають підстави, за яких може бути заявлено відвід судді, який бере участь у кримінальному провадженні. А тому, в даному випадку слід застосовувати аналогію права та застосувати норми КПК України при розгляді заяви про самовідвід судді у адміністративній справі.
Згідно ч. 7 ст. 56 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов'язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
Підстави для відводу (самовідводу) судді у кримінальному провадженні приписами ст.75, 76 КПК України.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до частин 3-5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року) суддя не може брати участі у розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у об'єктивності судді.
Як зазначалося вище суддя Скаковська І.В. з ОСОБА_1 та його сім'єю підтримують дружні відносини.
Крім цього, зі змісту ухвал доданих суддею до заяви про самовідвід вбачається, що суддя Скаковська І.В. неодноразово самовідводилася у справах з тих підстав, що між нею та ОСОБА_1 відносно якого надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, тривалий час тривають дружні відносини.
Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання будь-яких сумнівів у об'єктивності та неупередженості головуючого судді та розгляду справи на засадах довіри до суду, оскільки особа, що притягується до адміністративної відповідальності перебуває у дружніх відносинах з суддею Скаковською І.В., вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід по даній справі.
Заявлений самовідвід на подальшу участь у розгляді справи з заявлених підстав узгоджується з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 221, 283 КУпАП, суддя
Заяву судді Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковської Ірини Володимирівни про самовідвід у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити.
Прийняти самовідвід головуючого судді Скаковської І.В. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
Передати справу № 146/1551/25, провадження № 3/146/584/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП до канцелярії Томашпільського районного суду Вінницької області для повторного автоматизованого розподілу.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: І. С. Мороз