Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
22 жовтня 2025 року Справа № 520/10086/22
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Марини Лук'яненко,
за участю секретаря судового засідання - Дениса Гузя,
представника відповідача - Артура Зарудного,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про поворот виконання судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,
Департаментом стратегічних розслідувань Національної поліції України до Харківського окружного адміністративного суду подано заяву про поворот виконання судового рішення, в якій останній просить суд:
1. допустити поворот виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2025 у справі № 520/10086/22 в частині стягнення середньомісячного грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за один місяць;
2. стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України (вул. Академіка Богомольця, 10, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 43305056) кошти у розмірі 16 890,06 грн, сплачені на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2025 у справі № 520/10086/22.
В обґрунтування заяви зазначено, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2025 у справі №520/10086/22, наказом Департаменту від 17.04.2025 № 290 о/с "По особовому складу" скасовано пункт наказу Департаменту від 26.10.2022 № 464 о/с щодо звільнення підполковника поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції за пунктом 6 (у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" та поновлено його на службі в поліції, виплачено на користь ОСОБА_1 середній заробіток у межах суми стягнення за один місяць, що підтверджується платіжними інструкціями від 28.04.2025 № 2326, від 28.04.2025 № 2321, від 28.04.2025 № 2315 і від 28.04.2025 № 2333. Водночас, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2025 у справі № 520/10086/22 апеляційну скаргу Департаменту від 08.05.2025 № 108/55/юр-2025 задоволено повністю, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2025 у цій справі скасовано, прийнято нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту - відмовлено в повному обсязі. Оскільки постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2025 у справі № 520/10086/22, яка набрала законної сили 03.09.2025, ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні його адміністративного позову, то спірні правовідносини, які виникли між ОСОБА_1 та Департаментом в частині звільнення його зі служби в поліції підлягають поверненню до попереднього становища, яке існувало до ухвалення Харківським окружним адміністративним судом рішення від 10.04.2025 у цій справі. У зв'язку з чим, відповідач вважає, що є підстави для повороту виконання судового рішення по даній справі.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.09.2025 призначено судове засідання з розгляду заяви на 29.09.2025 о 11:00 год.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2025 відкладено розгляд заяви за клопотанням про відкладення розгляду заяви у зв'язку з хворобою позивача та призначено судове засідання з розгляду заяви на 06.10.2025 о 11:00 год.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2025 відкладено розгляд заяви за клопотанням про відкладення розгляду заяви у зв'язку з перебуванням в основній щорічній відпустці з 06.10.2025 до 19.10.2025 представника відповідача. Розгляд заяви призначено на 22.10.2025 року об 10:30 год.
У подальшому від позивача до суду знов надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви, у зв'язку з його хворобою. При цьому, жодних підтверджуючих документів вказаного позивачем до суду не надано, як і не надано підтверджуючих доказів і щодо першого клопотання про відкладення у зв'язку із хворобою.
Відповідно до ч. 9 ст. 380 КАС України суд розглядає заяву про поворот виконання, подану відповідно до частин сьомої та восьмої цієї статті, у двадцятиденний строк з дня надходження заяви у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
З огляду на відсутність підтверджуючих документів про хворобу позивача та передбачений двадцятиденний строк розгляду поданої заяви, суд вважає за можливе відмовити в задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду заяви й розглянути подану заяву без участі позивача за наявними в матеріалах справи доказами.
Представник відповідача в судовому засіданні підтримав подану заяву про поворот виконання рішення суду по даній справі та просив задовольнити її у повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи та подану заяву про поворот виконання судового рішення, суд встановив наступне.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2025 року по справі №520/10086/22 адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу - задоволено. Визнано протиправним та скасовано Наказ Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 21 жовтня 2022 року № 288 "Про застосування дисциплінарних стягнень стосовно окремих працівників УСР в Харківській області" в частині накладення дисциплінарного стягнення, на підполковника поліції ОСОБА_1 , начальника 5-го відділу (боротьби з організованими групами з ознаками корупції) управління стратегічних розслідувань в Харківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, у вигляді звільнення зі служби в поліції. Визнано протиправним та скасовано Наказ Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України № 464 о/с від 26.10.2022 року "По особовому складу" в частині звільнення зі служби в поліції підполковника поліції ОСОБА_1 , начальника 5-го відділу (боротьби з організованими групами з ознаками корупції) управління стратегічних розслідувань в Харківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України. Поновлено підполковника поліції ОСОБА_1 на службу в поліції на посаду начальника 5-го відділу (боротьби з організованими групами з ознаками корупції) управління стратегічних розслідувань в Харківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України. Зобов'язано Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України виплатити на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за період вимушеного прогулу з 28.10.2022 року по 02.03.2023 року у розмірі 85692(вісімдесят п'ять тисяч шістсот дев'яносто дві) грн.60 коп., з відрахуванням обов'язкових податків, платежів та зборів. Рішення суду в частині поновлення на посаді ОСОБА_1 допущено до негайного виконання.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2025 апеляційну скаргу Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 08.05.2025 №108/55/юр-2025 задоволено. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2025 по справі № 520/10086/22 скасовано. Ухвалено нову Постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту стратегічних розслідувань відмовлено.
Так, за висновками Другого апеляційного адміністративного суду, викладеними у постанові від 03.09.2025: "Дисциплінарна та кримінальна відповідальність поліцейського є окремими видами юридичної відповідальності, порядок та підстави притягнення поліцейських до конкретного виду юридичної відповідальності здійснюється за окремими процедурами, урегульованими різними нормативно-правовими актами. В контексті особливостей спірних правовідносин слід також зазначити, що відсутність вироку суду про визнання особи винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні не є підставою для скасування наказів, якими така особа звільняється зі служби у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення, адже особа звільняється не за вчинення злочину, а за порушення службової дисципліни".
У зв'язку зі скасуванням ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2025 по справі № 520/10086/22 Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України звернувся до суду із заявою про поворот виконання судового рішення. Заявник наголошує на тому, що згідно зі статтею 381 Кодексу адміністративного судочинства України, поворот виконання рішення про відшкодування шкоди, заподіяної суб'єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, рішення про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також рішення про присудження заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами. На підтвердження цього, заявник спирається на недостовірне твердження позивача про те, що з наказом від 26.10.2022 №464 о/с він ознайомлений не був, що свідчить про Порушення порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ від 07.11.2018 №893, зареєстрованим в міністерстві юстиції України 28.11.2018 за № 1355/32807. Заявник наголошує на тому, що Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України листом від 28.10.2022 №2290/55/119/03-2022 повідомив ОСОБА_1 про його звільнення зі служби в Національній поліції України за пунктом 6 (у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) частин першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" та надіслав позивачу копію витягу з зазначеного вище наказу на ознайомлення. Отже, заявник вважає, що у даній справі позивачем повідомлена суду першої інстанції завідомо неправдива інформація, на підставі якої Харківський окружний адміністративний суд у цій справі дійшов помилкового висновку про обґрунтованість адміністративного позову ОСОБА_1 та необхідності його задоволення, оскільки позивач ознайомився з наказом Департаменту від 26.10.2022 №464 о/с, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КАС України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Відповідно до ч. 2 ст. 380 КАС України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Відповідно до ч. 7 ст. 380 КАС України, якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до ч. 8 ст. 380 КАС України, заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи за результатами перегляду рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Як зазначив Конституційний Суд України у рішенні від 02.11.2011 у справі №13-рп/2011, поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.
Відповідно до ст. 381 КАС України поворот виконання рішення про відшкодування шкоди, заподіяної суб'єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, рішення про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.
Представник заявника, як на підставу для повороту виконання рішення, спирається на недостовірне твердження позивача про те, що з наказом від 26.10.2022 №464 о/с він ознайомлений не був, хоча з наявного в матеріалах справи наказу про звільнення від 26.10.2022 №464 о/с міститься власний підпис позивача про ознайомлення зі змістом цього наказу 07.11.2022, що спростовує твердження позивача.
Суд не погоджується з посиланнями представника Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, і зазначає, що наказ про звільнення повивача від 26.10.2022 №464 о/с був у матеріалах справи під час розгляду даної справи, і йому надавалась оцінка, як доказу і під час дослідження доказів у даній справі, як судом першої, так і судом апеляційної інстанції.
А отже, суд приходить до висновку, що посилання заявника на обґрунтовано повідомлення позивачем завідомо неправдивими відомостями не знайшло свого підтвердження під час розгляду заяви про поворот виконання рішення.
Інших відомостей на підтвердження того, що скасоване рішення Харківського окружного адміністративного суду обґрунтоване на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах заявником не надано.
Відповідно до ч.1. ст.1215 Цивільного кодексу України, не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.
Отже, поворот виконання судового рішення у даному випадку не допускається.
Приймаючи до уваги наведене, суд доходить висновку про відсутність підстав для повороту виконання рішення суду у даній справі та відмову у задоволенні заяви Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про поворот виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2025 у справі №520/10086/22 в частині стягнення середньомісячного грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за один місяць.
Керуючись приписами ст.ст. 243, 248, 256, 293, 295, 297, 380 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні заяви Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про поворот виконання судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу - відмовити.
Роз'яснити, що ухвала підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України, тобто негайно після підписання.
Судове рішення у повному обсязі виготовлено у порядку ч. 3 ст. 243 КАС України - 23.10.2025.
Суддя Марина Лук'яненко