Справа № 420/16139/25
22 жовтня 2025 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Завальнюка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_2 ) про визнання протиправним та скасування наказу про результати службового розслідування,
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ начальника НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України від 20 січня 2025 року № 193-АГ «Про результати службового розслідування».
Ухвалою судді від 28.05.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
17.06.2025 до суду від НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_2 ) надійшов відзив на позовну заяву, а 18.06.2025 від представника позивача - відповідь на відзив.
Зважаючи на те, що після надходження від сторін заяв по суті справи, матеріали останньої не містили у повному обсязі матеріалів службового розслідування, наказ за результатами якого є предметом спору, суд за власною ініціативою ухвалою від 27.06.2025 витребував від НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_2 ) докази, а саме копію всіх матеріалів службового розслідування, проведеного з метою встановлення обставин і причин, які можливо сприяли факту втрати зброї офіцером (оперуповноваженим) відділу активних заходів головного оперативно-розшукового відділу лейтенантом ОСОБА_1 ; зупинено провадження по справі до отримання судом витребуваних доказів.
07.07.2025 до суду від в/ч НОМЕР_2 через систему "Електронний суд" надійшли витребувані судом докази (отримані судом 01.08.2025 року після виходу головуючого судді із щорічної відпустки).
31.07.2025 від представника позивача надійшли додаткові пояснення з приводу наданих відповідачем доказів.
Ухвалою суду від 07.08.2025 провадження у справі поновлено та продовжено розгляд справи.
Враховуючи, що надані відповідачем на виконання ухвали суду від 27.06.2025 докази не у повному обсязі, ухвалою суду від 07.08.2025 витребувано від НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_2 ) належним чином засвідчену копію паперового висновку службового розслідування, проведеного з метою встановлення обставин і причин, які можливо сприяли факту втрати зброї офіцером (оперуповноваженим) відділу активних заходів головного оперативно-розшукового відділу лейтенантом ОСОБА_1 ; зупинено провадження по справі до отримання судом витребуваних доказів.
У зв'язку із надходженням від відповідача витребуваних доказів, ухвалою суду від 12.09.2025 провадження у справі поновлено та продовжено розгляд справи.
21.10.2025 до суду від представника позивача надійшла заява про відвід головуючому судді Завальнюку І.В.
В обґрунтування відводу зазначено, що на переконання позивача суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В. під час розгляду цієї адміністративної справи не є безстороннім та не є неупередженим, оскільки суддею двічі виносилися процесуальні рішення з метою збирання доказів саме в інтересах відповідача, який і повинен доводити правомірність свого рішення перед судом.
Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих позивачем доказів, а також достатність та взаємний зв'язок у їх сукупності, суд вважає зазначений відвід необґрунтованим.
Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Згідно з ч.4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Наведені представником позивача обставини не свідчать про наявність передбачених статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для відводу.
Так, суд не оминає увагою, що згідно ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Разом із тим, принцип офіційного з'ясування обставин у справі зобов'язує суд активної ролі у встановленні фактів, що мають значення для вирішення справи, незалежно від того, на які докази посилаються сторони. Це означає, що суд повинен самостійно досліджувати докази, збирати необхідну інформацію та вживати заходів для встановлення істини у справі, а не лише покладатися на докази, надані сторонами. Це й відрізняє адміністративне судочинство від цивільного чи господарського.
Отже, дії головуючого судді щодо витребування доказів у межах даної адміністративної справи здійснювалися виключно з метою повного, всебічного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, що відповідає вимогам частини четвертої статті 9 КАС України і не свідчить про упередженість або заінтересованість судді у результаті розгляду справи.
В свою чергу, незгода сторони позивача з процесуальними рішеннями суду не є підставою для відводу відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України. Будь-яких доказів, які б об'єктивно підтверджували упередженість чи заінтересованість судді, позивачем не надано, а тому підстав для задоволення заяви про відвід не вбачається.
Крім того, суд враховує, що представник позивача був своєчасно обізнаний про винесені ухвали щодо витребування доказів від 27.06.2025 та 07.08.2025 шляхом їх отримання в електронному кабінеті 28.06.2025 та 10.08.2025 відповідно. Отже, саме з цього часу у нього з'явилися підстави для відводу, з яких він заявлений. Однак із відповідною заявою представник позивача звернувся до суду лише 21.10.2025, тобто з суттєвим порушенням строку, визначеного ч. 3 ст. 39 КАС України, що може свідчити про зловживання останнім своїми правами.
Таким чином, враховуючи необґрунтованість заявленого відводу, суд вважає за необхідне передати заяву про відвід на вирішення іншому судді, визначеному в порядку ч.1 ст.31 КАС України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-40 КАС України, суд
Визнати необґрунтованим заявлений представником Журавльова Володимира Олексійовича відвід головуючому судді Завальнюку Ігорю Вікторовичу по справі № 420/16139/25.
Передати заяву представника ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Завальнюку Ігорю Вікторовичу по справі № 420/16139/25 для визначення в порядку ч.1 ст.31 КАС України судді для вирішення питання про відвід.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя І.В. Завальнюк