Справа № 640/25944/21
15 жовтня 2025 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Білостоцького О.В.
При секретарі: Пудової Г.В.
За участю сторін:
Позивача: не з'явилась
Представника позивача: не з'явився
Представника відповідача: не з'явився
розглянувши у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Апарату Верховної Ради України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -
До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Апарату Верховної Ради України, в якому позивач просила суд:
- визнати протиправною бездіяльність Апарату Верховної Ради України щодо відмови нарахування та виплати ОСОБА_1 грошової компенсації за всі невикористані дні щорічної основної відпустки за період роботи з 01.09.2014 року до 29.08.2019 року;
- зобов'язати Апарат Верховної Ради України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за всі невикористані дні щорічної основної відпустки за період роботи з 01.09.2014 року до 29.08.2019 року в сумі 95 288,74 грн.;
- зобов'язати Апарат Верховної Ради України виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки виплати компенсації за невикористані дні щорічної відпустки з 27.11.2014 року по день фактичного розрахунку, з 29.08.2019 року по день фактичного розрахунку.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.10.2021 року у справі №640/25944/21 було відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін.
На виконання положень п.2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України №2825-ІХ, адміністративну справу №640/25944/21 було направлено для подальшого розгляду до Одеського окружного адміністративного суду та надійшло до суду 13.03.2025 року.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Одеського окружного адміністративного суду, адміністративна справа №640/25944/21 була передана судді Білостоцькому О.В.
Ухвалою суду від 18.03.2025 року було прийнято до провадження справу №640/25944/21 та вирішено розгляд справи розпочати спочатку зі стадії відкриття провадження у справі, який проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін відповідно ч.5 ст.262 КАС України.
31.03.2025 року до суду від представника Апарату Верховної Ради України - головного консультанта Відділу зв'язків з органами правосуддя Апарату Верховної Ради України Пилявського Ю.О. надійшло клопотання про залучення до участі по справі №640/25944/21 співвідповідача - Державну казначейську службу України (т.1 а.с.103-108).
31.03.2025 року до суду від представника Апарату Верховної Ради України також надійшло клопотання про залишення адміністративного позову без руху через те, що адвокат позивача не надав до суду належного ордера на підтвердження своїх повноважень в Одеському окружному адміністративному суді (т. 1 а.с. 109-113).
Ухвалою суду від 28.05.2025 року у справі №640/25944/21 з метою остаточного визначення предмета спору, характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, з'ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів було вирішено подальший розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого провадження та призначенням підготовчого судового засідання.
02.07.2025 року позивач та її представник до підготовчого судового засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання сторону позивача було повідомлено належним чином та своєчасно. Від представника позивача адвоката Цикалевича В.М. до суду 04.06.2025 року (т.1 а.с.154-157) надійшло клопотання про розгляд справи без його участі. 02.07.2025 року протокольною ухвалою суду у задоволенні клопотання представника позивача від 04.06.2025 року про розгляд справи без його участі було відмовлено, оскільки у суду виникла необхідність заслухати думку сторони позивача щодо надісланих до суду процесуальних клопотань представника відповідача. Внаслідок вказаного, судом було вирішено направити стороні позивача всі клопотання та документи, які направлялися на адресу суду від сторони відповідача, через відсутність підтвердження отримання позивачем цих процесуальних документів.
Також протокольною ухвалою суду підготовче судове засідання по справі було відкладено на 10.09.2025 року задля повторного виклику до суду сторони позивача.
09.07.2025 року представником Апарату Верховної Ради України до суду надіслано клопотання про закриття провадження по справі №640/25944/21.
10.09.2025 року сторона позивача (позивач та її представник) до підготовчого судового засідання (після відмови судом у задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи без його участі) не з'явилась, про дату, час і місце підготовчого судового засідання сторону позивача було повідомлено належним чином та своєчасно. До суду будь-яких клопотань від позивача та її представника про відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату не надходило.
Судом встановлено, що судова повістка про виклик до підготовчого судового засідання, призначеного на 10.09.2025 року була направлена представнику позивачу до кабінету в системі «Електронний суд», та була отримана останнім 03.07.2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (т.1 а.с.163). Крім того, судова повістка про виклик до підготовчого судового засідання, призначеного на 10.09.2025 року, а також всі процесуальні документи, які направлялися на адресу суду від сторони відповідача, були направлені також на адресу позивача, водночас, не були вручені з незалежних від суду причин, а тому повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення повернулось на адресу суду 28.07.2025 року із відміткою «за закінченням терміну зберігання», що підтверджується довідкою ф.20 (т.1 а.с.165-235).
Враховуючи вищевказані обставини, протокольною ухвалою суду було відкладено підготовче судове засідання по справі на 15.10.2025 року задля повторного виклику до суду сторони позивача.
15.10.2025 року сторона позивача повторно до підготовчого судового засідання не з'явилась, про дату, час і місце підготовчого судового засідання позивача та її представника було повідомлено належним чином та своєчасно. До суду будь-яких клопотань від сторони позивача про відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату не надходило. Доказів поважності неприбуття в судове засідання також надано не було.
Також судом встановлено, що судова повістка про виклик до підготовчого судового засідання, призначеного на 15.10.2025 року, та процесуальні документи, були направлені особисто позивачу за адресою: АДРЕСА_1 , та були отримані останьою 06.10.2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ф.119 (т. 2 а.с. 20).
Крім того, судова повістка про виклик до підготовчого судового засідання, призначеного на 15.10.2025 року була направлена представнику позивачу до кабінету в системі «Електронний суд», та була отримана останнім 12.09.2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (т.2 а.с.8). Всі процесуальні документи, які направлялися на адресу суду від сторони відповідача, також були направлені представнику позивача адвокату Цикалевичу В.М. до кабінету в системі «Електронний суд», та були отримані останнім 12.09.2025 року, що підтверджується довідками про доставку електронних листів (т.2 а.с.9-14).
Враховуючи вищевказані обставини суд зазначає наступне.
Згідно п.2 ч.3 ст.2 та ст.8 КАС України однією із засад адміністративного судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 44 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки та зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 45 КАСУ).
При цьому, процесуальні права і обов'язки будь-якої особи, яка бере участь у справі, не можуть визнаватися більш або менш важливими, ніж права і обов'язки іншої особи. Розпорядження своїми правами (як процесуальними так і матеріальними правами) повинно, на думку суду, здійснюватись особою в межах, передбачених законом, у встановленій процесуальній формі та без порушення прав інших осіб.
Право на розгляд справи судом протягом розумного строку, визначеного Кодексом адміністративного судочинства України, належить як позивачу, так і відповідачу.
Кодекс адміністративного судочинства України надає право учасникам справи заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності (ст.ст. 44, 205 КАСУ).
Таким чином позивач, який є ініціатором звернення до суду, має використовувати власні процесуальні права з метою, з якою такі права були йому надані, не зловживаючи ними. Для реалізації цих прав позивач може забезпечити представництво власних інтересів при розгляді адміністративної справи, або заявити клопотання про розгляд справи без його участі.
Разом з тим, згідно положень пункту 5 частини 2 ст. 205 КАС України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.
До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності
Слід зазначити, що неприбуття в судове засідання позивача є повторним, коли ні позивач, ні його представник вдруге не прибули на розгляд справи і в суду є достовірні докази про те, що обидва рази сторону позивача було належним чином повідомлено про необхідність з'явлення до судового засідання та про дату, час та місце судового розгляду справи.
Поняття «повторності» означає вчинення дії знову, основною ознакою повторності є здійснення аналогічного, тотожного. А тому «повторне неприбуття», як підстава для залишення позовної заяви без розгляду, означає неявку у судове засідання два чи більше разів без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття протягом усього розгляду справи.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Тривала неявка до суду позивача може свідчити про втрату ним інтересу до вирішення справи, а вирішення спору без позивача при таких обставинах є порушенням такого принципу адміністративного судочинства, як диспозитивність. Диспозитивність у нинішньому розумінні - це можливість суб'єктів самостійно регулювати свої відносини, діяти на власний розсуд, наприклад вступати у правовідносини чи ні, здійснювати свої права чи утримуватись від цього, за наявності кількох запропонованих законом варіантів з урахуванням власних інтересів вибирати найвигідніший тощо.
Залишення позовної без розгляду - це форма вирішення справи без ухвалення остаточного рішення у зв'язку з виникненням обставин, які перешкоджають її розгляду; але можуть бути усунуті в майбутньому. Позовна заява залишається без розгляду за наявності встановлених в судовому засіданні обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права позивача на звернення до суду за захистом, але застосування яких можливе в подальшому.
З урахуванням того, що сторона позивача, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду справи, 10.09.2025 року та 15.10.2025 року (після відмови судом у задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи без його участі) не з'явилась до підготовчих судових засідань за відсутності на це причин, які б були визнані судом поважними, позивач та її представник не надали власних пояснень щодо заявлених клопотань представника Апарату Верховної Ради України, а також не надали письмових доказів на підтвердження поважності неприбуття у підготовчі судові засідання, суд доходить висновку, що позивач повторно не прибув у судове засідання в адміністративній справі №640/25944/21 без поважних причин, неявка сторони позивача перешкоджає розгляду цієї адміністративної справи, а тому у суду наявні правові підстави для залишення адміністративного позову ОСОБА_1 до Апарату Верховної Ради України без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.240 КАС України.
За таких умов у суду відсутні підстави для розгляду клопотань представника Апарату Верховної Ради України, заявлених під час розгляду справи в Одеському окружному адміністративному суді (про залучення співвідповідача, про залишення адміністративного позову без руху, про закриття провадження в адміністративній справі).
Частиною 2 ст. 241 КАС України визначено, що всі процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, а також клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Керуючись ст.ст. 2, 5-11, 12, 44, 45, 47, 55, 57, 205, 240, 241, 243, 248, 256, 293-295 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Апарату Верховної Ради України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє її права повторного звернення до адміністративного суду в загальному порядку.
Відповідно до абз. 6 п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України №2825-ІХ від 13.12.2022 року ухвалу суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені статтями 293, 295 та пп. 15.5 п.15 ч.1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України.
Повний текст ухвали виготовлений та підписаний судом 20 жовтня 2025 року.
Повне найменування сторін по справі:
Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
Відповідач - Апарат Верховної Ради України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 5, код ЄДРПОУ 20064120).
Головуючий суддя Білостоцький О.В.