Справа № 420/32825/25
20 жовтня 2025 року м.Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бездрабко О.І., перевіривши виконання вимог статей 160, 161, 172 КАС України за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, в якій просить:
- визнати протиправними дії Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо проведення позапланової перевірки у період з 18.08.2025 р. по 29.08.2025 р. за адресою: м.Одеса, вул.Сім'ї Глодан, 20/3.
- скасувати припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 29.08.2025 р. про усунення ОСОБА_2 порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;
- скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 052/25 від 12.09.2025 р. по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за результатами проведення позапланової перевірки за адресою: АДРЕСА_1 .
- скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 053/25 від 12.09.2025 р. по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за результатами проведення позапланової перевірки за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою від 03.10.2025 р. позовну заяву позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк на усунення недоліків.
На виконання даної ухвали, представником позивача Кукало О.М. подано оновлений варіант позовної заяви, в якій належним чином визначено її процесуальний статус, а також процесуальний статус Гайденка А.А. як позивача по справі.
Дослідивши позовну заяву з додатками, суддя вважає, що позовну заяву в частині позовних вимог щодо оскарження постанов від 12.09.2025 р. № 052/25, № 053/25 необхідно передати на розгляд до місцевого загального суду за предметною юрисдикцією з наступних підстав.
При визначенні судової юрисдикції щодо вирішення справи, суд виходить з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, суб'єктного складу сторін, предмета спірних правовідносин.
Адміністративна юрисдикція визначається Кодексом адміністративного судочинства України за допомогою трьох критеріїв, а саме: предметної (родової), інстанційної (функціональної) та територіальної (просторової) (підсудності).
Відповідно до п.3 ч.1 ст.4 КАС України адміністративний суд - суд, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ.
Водночас ст.20 КАС України розмежовано предметну юрисдикцію між місцевими загальними як адміністративними судами та окружними адміністративними судами.
Так, згідно ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, зокрема, адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Частиною 2 статті 20 КАС України визначено, що окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частинами першою та третьою цієї статті.
Спірні правовідносини у даній справі виникли з приводу дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а також з приводу оскарження позапланової перевірки та припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.
Зі змісту позовних вимог слідує, що позивач просить суд визнати протиправними дії Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо проведення позапланової перевірки, скасувати припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 29.08.2025 р. про усунення ОСОБА_2 порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, та скасувати постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 12.09.2025 р. № 052/25, № 053/25 по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за результатами проведення позапланової перевірки.
Отже, позовні вимоги про скасування постанови від 12.09.2025 р. № 052/25, № 053/25 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності підсудні місцевому загальному суду як адміністративному суду, а позовні вимоги про визнання протиправними дій щодо проведення позапланової перевірки та оскарження припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 29.08.2024 р. підсудні окружному адміністративному суду.
Таким чином, позивач об'єднав в позовній заяви позовні вимоги, які мають різну предметну юрисдикцію.
Слід зазначити, що відповідно до ч.3 ст. 21 КАС України якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.
В той же час суддя зазначає, що розгляд в одному провадження позовних вимог про оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності та про визнання протиправними дій щодо проведення позапланової перевірки та скасування припису є неприпустимим, так як розгляд справи за КУпАП та КАС України містить суттєві розбіжності щодо порядку та строків її розгляду, а тому об'єднання таких позовних вимог в одне провадження унеможливлює як дотримання прав та обов'язків сторін, так і врегулювання судом строків їх розгляду. Це насамперед пов'язано з тим, що по КАС України справи розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (без виклику сторін або з призначенням судового засідання) протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження або загального позовного провадження протягом дев'яносто днів з дня відкриття провадження у справі з проведенням підготовчого засідання, а за КУпАП - в десятиденний строк з дня її надходження, якщо інше не встановлено законами України.
Посилання позивача у заяві про усунення недоліків позовної заяви на постанову Верховного Суду від 22.10.2024 р. у справі № 420/3179/22 є безпідставними, оскільки предметом позовних вимог у справі № 42-/3179/22, серед іншого, була постанова Управління ДАБК Одеської міської ради про накладення штрафу на підставі Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14.10.1994 р. № 208/94/ВР та Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 р. № 244, в той час як у даній справі позивачем, серед іншого, оскаржуються постанови Управління ДАБК Одеської міської ради про накладення штрафу на підставі КУпАП.
Таким чином, висновки Верховного Суду у справі № 420/3179/22 не є ревалентними до спірних правовідносин.
Суддя зазначає, що норма стосовно предметної підсудності має імперативний характер, порушення правил якої відповідно до ст.318 КАС України є безумовною підставою для скасування судового рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.
Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Інтерпретація суті конструкції "суд, встановлений законом" викладена Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд) у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України". Так, ЄСПЛ наголосив, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.
Правова позиція ЄСПЛ у вказаній справі дозволяє виокремити дві умови відповідності критерію "суд, встановлений законом": організаційну (організація судової системи повинна регулюватися законами у їх буквальному значенні) та юрисдикційну (суд повинен діяти у спосіб та відповідно до повноважень, передбачених законом, у межах своєї компетенції).
Відповідно до п.2 ч.1 ст.29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Оскільки позовні вимоги в частині оскарження постанов від 12.09.2025 р. № 052/25, № 053/25 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності підсудні загальному місцевому суду як адміністративному суду, враховуючи місце проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , суддя вважає за необхідне передати справу в цій частині позовних вимог для розгляду до Кривоозерського районного суду Миколаївської області.
Керуючись ст.ст.20, 29, 243, 248 КАС України, суддя -
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії в частині позовних вимог про скасування постанов Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 052/25 від 12.09.2025 р. по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за результатами проведення позапланової перевірки за адресою: АДРЕСА_1 , № 053/25 від 12.09.2025 р. по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за результатами проведення позапланової перевірки за адресою: АДРЕСА_1 передати за підсудністю до Кривоозерського районного суду Миколаївської області.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя О.І. Бездрабко