Іменем України
23 жовтня 2025 рокум. ДніпроСправа № 826/2376/16
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Басова Н.М., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Буйфіш Холдінгс" до Державну інспекцію архітектури та містобудування України про визнання протиправною та скасування постанови,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Буйфіш Холдінгс" (далі - позивач, ТОВ "Буйфіш Холдінгс") звернулося до суду з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві (далі - відповідач), в якому просить:
-визнати незаконною та скасувати Постанову про накладення штрафу від 04.02.2016 № 20/16/10126-16/0402/02/2.
В обґрунтування позову зазначено, що 15 жовтня 2015 року за результатами планової перевірки головний інспектор будівельного нагляду Лисак С.Ф. прийняв рішення щодо накладення на підприємство штрафних санкцій, порушивши п.20 постанови КМУ від 23 травня 2011 р. № 553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», прийняв рішення одноособово не передавши на розгляд керівникові відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.
В зв'язку з незгодою з результатами перевірки Підприємство було вимушене оскаржити рішення ДАБІ Києва звернувшись до суду, розгляд справ №826/24248/15 та 826/24249/15 триває в Окружному адміністративному суді м. Києва.
Незважаючи на те що постанови не набрали законної сили, 01.02.2016 підприємство отримало поштою матеріали перевірки виконання вимог припису від 02.10.2015.
В наданих матеріалах вказано, що інспектор Лисак С.Ф. з виїздом на місце 21.01.2016 проводив перевірку на будівництві за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе, 17. Дані матеріали сфальсифіковані, так як ні Замовник будівництва, ні Генеральний підрядник не отримували документів щодо початку перевірки та на території будівництва жодного представника ДАБІ Києва в даний термін не було.
Не зважаючи на судове оскарження матеріалів, які стали підставою для проведення повторної перевірки головний інспектор Лисак С.Ф. без пред'явлення належних документів та прибуття на об'єкт будівництва повторно склав матеріали в супереч вимог пункту 29 постанови КМУ від 6 квітня 1995 р. № 244 «Про затвердження Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» - оскарження постанови про накладення штрафу в установлений строк зупиняє її виконання до набрання законної сили відповідним рішенням суду, вказавши, що ТОВ «Буйфіш Холдінгс» порушило пп. а п.3 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а отже право посадової особи органів державного архітектурно-будівельного контролю видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
Враховуючи, що припис про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних норм, державних стандартів і правил згідно п.17 постанови КМУ від 23 травня 2011 р. № 553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю складається у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, є не зрозумілим, яка була мета перевірки та які саме порушення було виявлено головним інспектором Лисаком С.Ф. без прибуття на об'єкт будівництва.
Позивач отримав Постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04.02.2016 №20/16/10126-16/0402/02/2.
Відповідно до вказаної постанови позивача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.2 п.1 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 13780,00 грн.
Крім того, 01.02.2016 позивачем було отримано Протокол б/н від 27.01.2016, Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 27.01.2016 та припис про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних норм, державних стандартів і правил від 27.01.2016.
Позивач зазначив, що обставини, викладені у Акті перевірки від 27.01.2016, Протоколі б/н від 27.01.2016 не відповідають фактичним обставинам справи.
Крім того, не відповідають дійсності обставини викладені у Постанові про накладення штрафу, а відтак, вказана Постанова є незаконною та підлягає скасуванню.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 лютого 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі.
Відповідачем до Окружного адміністративного суду міста Києва надіслано заперечення на позовну заяву, в яких вказано, що згідно з ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та відповідно до Порядку № 553, на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 24.06.2015 № 620 «Про затвердження плану перевірок» на III квартал 2015 року у присутності директора ТОВ «Буйфіш Холдінгс» Александрова А.С, заступника директора ТОВ «БУДАКС» Вшивцева І.І., головного інженера ТОВ «БУДАКС» Баранника М.О., посадовою особою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ «Буйфіш Холдінгс» під час будівництва житлово-офісного комплексу з об'єктами соціально-побутового, торгівельного призначення та паркінгу на вул. Кіквідзе, 17 у Печерському районі м. Києва.
Перевіркою з виїздом на місце встановлено, що на підставі Дозволу на виконання будівельних робіт № ІУ 115142030157 від 22.07.2014, виданого Держархбудінспекцією замовнику ТОВ - «Буйфіш Холдінгс» та генеральному підряднику - ТОВ «БУДАКС», розпочато будівництво житловоофісного комплексу з об'єктами соціально-побутового, торгівельного призначення на вул. Кіквідзе, 17 у Печерському районі м. Києва.
Перевіркою на підставі наданих документів та усних пояснень присутніх під час проведення перевірки директора ТОВ «Буйфіш Холдінгс» Александрова А.С., заступника директора ТОВ «БУДАКС» Вшивцева І.І., головного інженера ТОВ «БУДАКС» ОСОБА_1 встановлено, що відповідно до Договору № АБК - 17.11.14/АН від 17.11.2014 між ТОВ «Буйфіш Холдінгс» та ТОВ «АБК «Квадрат» здійснення авторського нагляду за будівництвом на вищезазначеному об'єкті будівництва здійснюється ТОВ «АБК «Квадрат».
Проте, згідно Дозволу відповідальною особою проектувальника здійснення авторського нагляду на об'єкті будівництва визначено Леонтьєву Т.О. - головного архітектора проєкту (кваліфікаційний сертифікат № 002123). Згідно наданих ТОВ «Буйфіш Холдінге» документів, а саме: наказу № 17/11/14 від 17.11.2014 «Про призначення головного архітектора та головного інженера проєкту»; - наказу № 14/14 - АН від 17.11.2014 «Про призначення посадових осіб, які відповідають за проведення робіт»; наказу № 15/14 - АН від 17.11.2014 «Про призначення посадових осіб, які відповідають за проведення робіт»; договору № АБК-1011/ПР на виконання проектних робіт від 10.11.2014; договору № АБК - 17.11.14/АН виконання авторського нагляду, журналу авторського нагляду за будівництвом та виконавчої документації, встановлено, що відповідальними особами за здійснення авторського нагляду на зазначеному об'єкті будівництва призначено Пилявця С.С. та ОСОБА_2 (накази ТОВ «АБК «КВАДРАТ» № 15/14 - АН від 17.11.2014 та № 14/14 - АН від 17.11.2014), які і виконували його на момент перевірки. Будівельні роботи з будівництва житлово-офісного комплексу з об'єктами соціально-побутового, торгівельного призначення на вул. Кіквідзе, 17, Печерському районі м. Києва виконуються ТОВ «БУДАКС» за робочою документацією, розробленою ТОВ «АБК Квадрат» для замовника ТОВ «Буйфіш Холдінгс» на підставі договору № АБК - 1011/ПР від 10.11.2014.
Також перевіркою встановлено, що проект виконання робіт надземної частини (1 пусковий комплекс - 1,2 секції житлового будинку, які знаходяться в технічній зоні метрополітену) не погоджений з КП «Київський метрополітен», у зв'язку з чим не виконано п. 12 Технічних умов на проєктування, будівництво та експлуатацію житлово-офісного комплексу від 21.06.2013 (далі - Технічні умови) наданих замовнику будівництва КП «Київський метрополітен».
Також відсутній технічний висновок щодо стійкості споруд метрополітену від додаткових навантажень, пов'язаних із забудовою та експлуатацією об'єкта містобудування у зв'язку з чим не виконано п. 6.2 Технічних умов.
У зв'язку з зазначеним порушено ст. 30 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Під час виїзду на місце будівельні роботи не виконуються. Згідно усної інформації ТОВ «БУДАКС» та запису у загальному журналі будівельних робіт на об'єкті будівництва будівельні роботи не виконуються з 24.08.2015.
Перевіркою також встановлені наступні порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності: проходи на будівельному майданчику та на робочих місцях захаращені матеріалами та виробами, будівельним сміттям, та знаходяться в незадовільному стані; огорожа, що прилягає до місць проходу людей за межами будівельного майданчика не обладнана захисним козирком, чим порушено п. 6.1.9; п.6.2.1 ДБН A.3.2-2-2009 «Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека в будівництві. Основні положення»; на об'єкті будівництва вхід до будівлі не захищений захисним козирком, чим порушено п.6.2.5 ДБН А.3.2-2-2009 «Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека в будівництві. Основні положення»; не усі прорізи у стінах та робочі місця і проходи до них, які розташовані на висоті більше ніж 1,3 м і на відстані менше ніж 2,0 м від межі перепаду по висоті огороджені захисними огорожами. Монтаж сходів сходової клітини виконується з порушенням технології будівництва (не змонтовані сходи з 4 по 8 поверх), внаслідок чого утворились міжповерхові шахти сходової клітини, які не мають огородження. У зв'язку з зазначеним порушено п. 6.2.2; п.6.2.20 ДБН А.3.2- 2-2009 «Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення»; небезпечні зони, що виникають під час роботи баштових кранів і визначені будівельному генеральному плані об'єкта не позначені на території будівельного майданчика знаками небезпеки та попереджувальними написами, чим порушено п. 7.2.6 «Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека в будівництві. Основні положення»; - складування матеріалів та виробів на об'єкті будівництва відбувається у непередбачених для цього місцях, чим порушено п. 6.3 (п.6.3.1- п.6.3.5 та п.6.3.9; п. 6.3.10) ДБН А.3.2-2-2009 «Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення»; внутрішньомайданчикові тимчасові дороги на об'єкті будівництва виконані не згідно будгенплану проєкту виконання робіт.
Також перевіркою встановлено, що інформаційний стенд зазначеного об'єкту будівництва не містить відомості про категорію складності об'єкта будівництва та достовірної інформації про замовника будівництва та осіб, що здійснюють авторський нагляд на об'єкті будівництва, чим порушено ч.6 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Категорія складності зазначеного об'єкту будівництва, за результатами розрахунку категорії складності проведеного ТОВ «Проектно-інвестиційна сервісна компанія» відповідно до вимог ДСТУ - НБВ,1.2-16.2013 визначена як V.
Під час проведення перевірки здійснювалась фотофіксація.
За результатами перевірки посадовою особою Департаменту складено акт перевірки від 02.10.2015, в якому зазначені виявлені в ході перевірки порушення та видано обов'язковий до виконання припис з вимогою 02.10.2015 зупинити виконання будівельних робіт на зазначеному вище об'єкті будівництва та усунути допущені порушення в термін до 02.11.2015.
Також враховуючи виявлені правопорушення було складено протокол правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02.10.2015.
Складені за результати проведеної перевірки акт, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 02.10.2016 та припис про зупинення виконання будівельних робіт від 02.10.2016 та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02.10.2015 направлено на адресу позивача рекомендованим листом №10/26-51/0210/02/2-Пч від 02.10.2015 з повідомленням про вручення. Згідно повідомлення про вручення зазначена кореспонденція отримана адресатом 08.10.2015.
При цьому, повідомлення про зміну даних у виданому дозволі на виконання будівельних робіт від 22.07.2014 №ІУ115142030157 разом з поданими документам, було повернуто ТОВ «Буйфіш Холдінгс» 16.02.2015 за № 40-30- 16/1380, оскільки ч.7 ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено вичерпний перелік підстав для внесення змін у виданий дозвіл на виконання будівельних робіт, зокрема: у разі якщо право на будівництво об'єкта передано іншому замовникові або змінено генерального підрядника чи підрядника (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) у разі зміни осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, або відповідальних виконавців робіт.
Відповідач також зазначив, що у вказаному вище повідомлені позивач повідомляє про зміну даних в частині виконання проєктних робіт та авторського нагляду, проте ч.7 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» не передбачено змін в частині виконання проєктних робіт.
Проєктна документація, яка відповідно до Дозволу розроблена ТОВ «Проектно-інвестиційна сервісна компанія», вже затверджена в установленому порядку та була розглянута ДП «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи» ДП «УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА» та отримала позитивний висновок № 00-0275-14/ЦБ державної експертизи від 23.05.2014 щодо розгляду проєктної документації за проєктом «Будівництво житлово-офісного комплексу з об'єктами соціально-побутового, торгівельного призначення та паркінгу на вул. Кіквідзе, 17 у Печерському районі м. Києва».
Позивач був обізнаний, що подане ним повідомлення про зміну даних у виданому дозволі на виконання будівельних робіт від 22.07.2014 №ІУ 115142030157 не було внесено до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів та повернуто Держархбудінспекцією, оскільки в додатку до своїх заперечень до акта перевірки позивачем було долучено лист Держархбудінспекції від 16.02.2015 за № 40-30-16/1380.
За вчинені правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме: замовник будівництва житлово-офісного комплексу з об'єктами соціально побутового призначення та паркінгу на вул. Кіквідзе, 17 у Печерському районі м. Києва ТОВ «Буйфіш Холдінгс» не повідомив Держархбудінспекцію про зміну осіб, відповідальних за проведення авторського нагляду на зазначеному об'єкті будівництва, чим порушено ч.7 ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності та заслухавши осіб, які брали участь у розгляді справи, Департамент виніс постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності передбачене п. 9 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності» у розмірі 6890,00 грн № 13/15/10/26-41/1510/02/1 від 15.10.2015.
За вчинені правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме: замовник будівництва житлово-офісного комплексу з об'єктами соціально-побутового призначення та паркінгу на вул. Кіквідзе, 17 у Печерському районі м. Києва ТОВ «Буйфіш Холдінгс» не погодив проєкт виконання робіт надземної частини (1 пусковий комплекс - 1,2 секції житлового будинку, які знаходяться у технічній зоні метрополітену) з КП «Київський метрополітен», у зв'язку з чим не виконано п. 12 Технічних умов на проєктування, будівництво та експлуатацію житлово-офісного комплексу від 21.06.2013, наданих замовнику будівництва КП «Київський метрополітен», та враховуючи відсутній технічний висновок щодо стійкості споруд метрополітену від додаткових навантажень, пов'язаних із забудовою та експлуатацією об'єкта містобудування у зв'язку з чим не виконано п. 6.2 Технічних умов.
У зв'язку з зазначеним порушено ст. 30 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Департамент виніс постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності передбачене п. 8 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності» у розмірі 6890,00 грн № 12/15/10/26-40/1510/02/1 від 15.10.2015.
У подальшому, згідно з ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та відповідно до Порядку № 553, на підставі перевірки виконання вимог припису Департаменту про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 02.10.2015 у присутності директора ТОВ «Буйфіш Холдінгс» Александрова А.С. посадовою особою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ «Буйфіш Холдінгс» під час будівництва житлово-офісного комплексу об'єктами соціально-побутового, торгівельного призначення та паркінгу на вул. Кіквідзе, 17 у Печерському районі м. Києва.
Перевіркою з виїздом на місце встановлено, що на вул. Кіквідзе, 17 у Печерському районі м. Києва на замовлення ТОВ «Буйфіш Холдінгс» виконуються роботи із будівництва житлово-офісного комплексу з об'єктами соціально-побутового, торгівельного призначення та паркінгу. Присутнім під час перевірки 21.01.2016 на вищезазначеному об'єкті будівництва директором ТОВ «Буйфіш Холдінгс» Александровим А.С. не надано документів підтверджуючих виконання замовником будівництва ТОВ «Буйфіш Холдінгс» вимог припису Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 02.10.2015, а саме: замовником будівництва житлово-офісного комплексу з об'єктами соціально-побутового призначення та паркінгу на вул. Кіквідзе, 17 у Печерському районі м. Києва ТОВ «Буйфіш Холдінгс» не повідомлено Державну архітектурно-будівельну інспекцію України про зміну осіб, відповідальних за здійснення авторського нагляду на зазначеному об'єкті будівництва; проєкт виконання робіт надземної частини (1 пусковий комплекс - 1,2 секції житлового будинку, які знаходяться в технічній зоні метрополітену) не погоджений з Комунальним підприємством «Київський метрополітен», у зв'язку з чим не виконано п. 12 Технічних умов на проєктування, будівництво та експлуатацію житлово-офісного комплексу від 21.06.2013 наданих Замовнику Комунальним підприємством «Київський метрополітен»; відсутній технічний висновок щодо стійкості споруд метрополітену від додаткових навантажень, пов'язаних із забудовою та експлуатацією об'єкта містобудування, у зв'язку з чим не виконано п. 6.2 Технічних умов.
У зв'язку з вищезазначеним не виконано вимоги припису Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 02.10.2015, виданого Товариству з обмеженою відповідальністю «Буйфіш Холдінгс», чим порушено пп. а п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
За результатами перевірки посадовою особою Департаменту складено акт перевірки від 27.01.2016, в якому зазначені виявлені в ході перевірки порушення та видано обов'язковий до виконання припис з вимогою виконати вимоги припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівного законодавства від 02.10.2015 в термін до 14.03.2016.
Також враховуючи виявлені правопорушення було складено протокол правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27.01.2016.
Складені за результати проведеної перевірки акт, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 27.01.2016 та припис від 27.01.2016 та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27.01.2016 направлено на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
На час перевірки виконання вимог припису Департаменту про усунення порушень у сфері містобудівної діяльності від 02.10.2015 був чинним і підлягав виконанню.
Таким чином, при проведенні перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час проведення будівельних робіт та при винесені оскаржуваної постанови орган державного архітектурно-будівельного контролю діяв виключно в межах повноважень, на підставі та у спосіб, що передбачений Конституцією і законами України.
Просив відмовити в задоволенні позовних вимог.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 жовтня 2016 року зупинено провадження в адміністративній справі №826/2376/16 до набрання законної сили рішенням у справі №826/24248/15.
У зв'язку з ліквідацією Окружного адміністративного суду міста Києва ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2025 року прийнято справу № 826/2376/16 до провадження, розгляд справи продовжено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Запропоновано сторонам протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали надіслати суду через підсистему "Електронний суд" додаткові письмові пояснення по справі та відповідні докази разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) іншій стороні копії письмових пояснень та доданих до них документів.
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2025 року поновлено провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Буйфіш Холдінгс" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови.
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2025 року здійснено процесуальне правонаступництво відповідача по справі №826/2376/16, а саме: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві на правонаступника - Державну інспекцію архітектури та містобудування України (01133, місто Київ, Б. Лесі Українки, будинок, 26; код ЄДРПОУ 44245840).
Станом на дату розгляду справи по суті сторонами на виконання ухвали суду від 03.02.2025 додаткові письмові пояснення по справі та відповідні докази разом з документами до суду не надано.
Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102- ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб (стаття 1), який в подальшому був неодноразово продовжений та Указом Президента України від 14 липня 2025 року №478/2025 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 07 серпня 2025 року строком на 90 діб.
Враховуючи дистанційний режим роботи суддів та працівників апарату Луганського окружного адміністративного суду з 02.05.2022, з метою збереження життя і здоров'я та забезпечення безпеки суддів і працівників апарату суду, судом розглянуті матеріали електронної справи.
Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-77, 90 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд дійшов наступного.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Буйфіш Холдінгс", код ЄДРПОУ 34762558, місцезнаходження 01103, місто Київ, вулиця Кіквідзе, будинок 17, основний вид діяльності - 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, інші види діяльності - купівля та продаж власного нерухомого майна, організація будівництва будівель, будівництво житлових і нежитлових будівель.
Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у м.Києві проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Товариством з обмеженою відповідальністю «Буйфіш Холдінгс», м. Київ, вул. Кіквідзе, 17, за результатом якої складено акт від 27.01.2016.
З акту перевірки вбачається, що під час перевірки 21.01.2016 на вищезазначеному об'єкті будівництва директором ТОВ «Буйфіш Холдінгс» Александровим А.С. не надано документів підтверджуючих виконання замовником будівництва ТОВ «Буйфіш Холдінгс» вимог припису Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 02.10.2015, а саме:
-замовником будівництва житлово-офісного комплексу з об'єктами соціально-побутового призначення та паркінгу на вул. Кіквідзе, 17 у Печерському районі м. Києва ТОВ «Буйфіш Холдінгс» не повідомлено Державну архітектурно-будівельну інспекцію України про зміну осіб, відповідальних за здійснення авторського нагляду на зазначеному об'єкті будівництва;
-проєкт виконання робіт надземної частини (1 пусковий комплекс - 1,2 секції житлового будинку, які знаходяться в технічній зоні метрополітену) не погоджений з Комунальним підприємством «Київський метрополітен», у зв'язку з чим не виконано п. 12 Технічних умов на проєктування, будівництво та експлуатацію житлово-офісного комплексу від 21.06.2013 наданих Замовнику Комунальним підприємством «Київський метрополітен»;
-відсутній технічний висновок щодо стійкості споруд метрополітену від додаткових навантажень, пов'язаних із забудовою та експлуатацією об'єкта містобудування, у зв'язку з чим не виконано п. 6.2 Технічних умов.
У зв'язку з вищезазначеним не виконано вимоги припису Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 02.10.2015, виданого Товариству з обмеженою відповідальністю «Буйфіш Холдінге», чим порушено пп. а пункту 3 частини четвертої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Цього ж дня відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
За результатом розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, 04.02.2016 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у м.Києві прийнято постанову №20/16/10126-16/0402/02/2, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого абз. 2 пункту 1 частини шостої статті 2 Закону України Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 13780,00 грн.
Вважаючи зазначену постанову протиправною, позивач звернувся з цим адміністративним позовом за захистом порушених, на його думку, прав та інтересів.
Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд виходить з такого.
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів встановлює Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI (далі Закон № 3038-VI, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Згідно частини першої статті 41 Закону № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Частиною першою статті 6 Закону № 3038-VI встановлено, що управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.
Відповідно до частини третьої статті 6 Закону №3038-VI до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать: 1) структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; 2) виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.
Органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.
Примірне положення про органи державного архітектурно-будівельного контролю затверджується Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 № 294 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що Державна архітектурно - будівельна інспекція України (Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем'єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.
Поряд з цим, Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі Порядок №533).
Відповідно до пунктів 5, 6 Порядку № 533 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
Пунктом 7 Порядку № 533 встановлено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.
За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком (пункт 16 Порядку № 553).
При цьому, згідно пункту 17 Порядку № 553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).
У приписі обов'язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.
Згідно частини четвертої статті 41 Закону № 3038-VI посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право:
1) безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню;
2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;
3) видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт;
4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації;
4-1) проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об'єктів, вимогам державних стандартів, норм і правил згідно із законодавством;
6) залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій;
7) одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.
Забороняється витребовувати інформацію та документи податкової, фінансової звітності, щодо оплати праці, руху коштів та інші, не пов'язані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю;
8) вимагати у випадках, визначених законодавством, вибіркового розкриття окремих конструктивних елементів будинків і споруд, проведення зйомки і замірів, додаткових лабораторних та інших випробувань будівельних матеріалів, виробів і конструкцій;
9) забороняти за вмотивованим письмовим рішенням експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію;
10) здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням аудіо- та відеотехніки;
11) здійснювати контроль за дотриманням порядку обстеження та паспортизації об'єктів, а також за реалізацією заходів щодо забезпечення надійності та безпеки під час їх експлуатації.
Відповідно до направлення проведення позапланової перевірки від 21.01.2016 №б/н позапланова перевірка була спрямована на перевірку виконання вимог припису Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 02.10.2015 виданий Товариству з обмеженою відповідальністю «Буйфіш Холдінгс».
Поряд з цим, відповідальність юридичних та фізичних осіб-підприємців (суб'єктів містобудування) за порушення у сфері містобудівної діяльності визначена Законом України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 № 208/94-ВР (далі Закон № 208/94-ВР, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Відповідно до абз. 2 пункту 1 частини шостої статті 2 Закону № 208/94-ВР суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: невиконання приписів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.
Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази, що підтверджують обставини скасування припису органу державного архітектурно-будівельного контролю від 27.01.2016.
Крім того, суд звертає увагу, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2017 в адміністративній справі №826/24248/15, залишеною в силі постановою Верховного Суду від 26.08.2020, встановлено, що будівельні роботи на спірному об'єкті будівництва проводились з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень.
В силу приписів частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Таким чином, в контексті приписів частини четвертої статті 41 Закону № 3038-VI та пункту 1 частини шостої статті 2 Закону № 208/94-ВР, у зв'язку з невиконанням припису відповідача від 02.10.2015, суд дійшов висновку, що Державною архітектурно-будівельною інспекцією України правомірно прийнято оскаржувану постанову.
При цьому, суд не вважає, що контролюючим органом повторно притягнуто позивача до відповідальності за одне й те саме правопорушення, оскільки на позивача у спірних правовідносинах накладено штраф саме за невиконання вимог обов'язкового припису про усунення порушень містобудівного законодавства та зупинення будівельних робіт, що є окремою підставою для застосування штрафних санкцій відповідно до положень Закону № 208/94-ВР.
У свою чергу, постанови про накладення штрафу, що були предметом розгляду адміністративних справ №№ 826/24248/15 приймались у зв'язку із вчиненням інших правопорушень, а отже відповідальність не є повторною.
Також суд відхиляє посилання позивача на пункт 29 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 06.04.1995 № 244, оскільки у разі оскарження в судовому порядку строк виконання постанови про накладення штрафу зупиняється до набрання законної сили відповідним судовим рішенням, тоді як зупинення виконання постанови відповідача про притягнення до відповідальності за вчинене правопорушення у сфері містобудівної діяльності не зупиняє дію припису відповідача.
Суд також вважає неприйнятними доводи позивача стосовно порушення контролюючим органом порядку проведення перевірки, оскільки обставини, про які зазначає позивач, не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами. При цьому, відповідачем надано належні докази того, що призначення та проведення перевірки відбулось у відповідності до вимог законодавства.
За практикою Європейського суду з прав людини пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09.12.1994, Серія A, № 303-A, параграф 29). Водночас, відповідь суду повинна бути достатньо детальною для відповіді на основні (суттєві) аргументи сторін.
З урахуванням зазначеного суд не надає оцінку іншим доводам сторін, оскільки вони не мають суттєвого впливу на рішення суду за результатами вирішення цього спору.
Сторонами суду не наведено інших специфічних, доречних та важливих аргументів, які суд зобов'язаний оцінити, виконуючи свої зобов'язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
За встановлених в цій справі фактичних обставин та з урахуванням правового регулювання спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що відповідач довів правомірність своїх дій та прийнятого рішення, тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити в повному обсязі.
За відсутності підстав для задоволення позову, відсутні й підстави для розподілу судових витрат.
Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 9, 77, 90, 139, 241-246, 255, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Буйфіш Холдінгс" до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Н.М. Басова