про заміну відповідача на правонаступника
23 жовтня 2025 року м. Київ №640/6135/22
Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши у порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора (відповідач-1), Кадрової комісії Офісу Генерального прокурора (відповідача-2) про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді,
До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Офісу Генерального прокурора, Кадрової комісії Офісу Генерального прокурора визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді, у якому просить суд :
- визнати протиправним та скасувати рішення № 6 кадрової комісії Офісу Генерального прокурора з атестації прокурорів від 20.12.2021 про неуспішне проходження заступником начальника управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_1 ;
- визнати протиправним та скасувати наказ Генерального прокурора від 19.01.2022 № 37ц про звільнення ОСОБА_1 з посади заступником начальника управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України та органів прокуратури з 21.01.2022;
- поновити ОСОБА_1 в органах прокуратури з 21.01.2022 на посаді заступника начальника управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України з 21.01.2022;
- стягнути з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 21.01.2022 і до моменту фактичного поновлення на роботі.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.05.2022 прийнято справу №640/6135/22 до провадження судді Кармазіна О.А, визначено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.
На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України №2825-ІХ, Окружним адміністративним судом міста Києва скеровано за належністю матеріали справи №640/6135/22 до Київського окружного адміністративного суду.
За результатом автоматизованого розподілу, справу №640/6135/22 передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.10.2025 матеріали справи №640/6135/22 прийнято до провадження, постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Досліджуючи матеріали справи суд зазначає таке.
Відповідно до частин третьої-шостої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
За положеннями пункту 2 частини першої статті 77 Закону України від 14 жовтня 2014 року №1697-VII «Про прокуратуру» до повноважень відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, серед іншого віднесено проведення добору кандидатів на посаду прокурора в установленому цим Законом порядку.
З огляду на визначені законом повноваження відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, відому дату початку його діяльності - 03 листопада 2021 року, суд приходить до висновку про залучення в якості співвідповідача - Відповідний орган, що здійснює дисциплінарне провадження (відповідач-3).
Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд в ухвалі від 24.11.2021 у справі №9901/348/19.
Керуючись статтями 48, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Відповідний орган, що здійснює дисциплінарне провадження.
Зобов'язати позивача протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками та докази направлення надати суду.
Запропонувати відповідачу-3 протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання позовної заяви з додатками подати до суду через підсистему "Електронний суд" відзив на позовну заяву.
Роз'яснити відповідачу-3, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем-3 відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.
Запропонувати позивачу протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив на позовну заяву.
Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Лисенко В.І.