про залишення позову без розгляду
22 жовтня 2025 року Справа № 640/19113/21
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Войтович І. І., розглянувши в ході проведення підготовчих дій у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Консорціум "Блек Сі Консорціум" до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель про визнання протиправним та скасування рішення від 10.06.2021 №13147-р/пк-пз,
Консорціум "Блек Сі Консорціум" звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель про визнання протиправним та скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 10.06.2021 № 13147-р/пк-пз.
09.07.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва залишив позовну заяву без руху для усунення недоліків позовної заяви.
23.07.2021, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.
В справі зареєстровано 26.08.2021 відзив від відповідача.
Відповідно до Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13.12.2022 №2825-ІХ ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва; утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві; визначено територіальну юрисдикцію Київського міського окружного адміністративного суду, яка поширюється на місто Київ.
На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13 грудня 2022 року №2825-ІХ, дана справа надіслана до Київського окружного адміністративного суду за належністю.
05.07.2023 вказані матеріали адміністративного позову отримані Київським окружним адміністративним судом та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 05.07.2023 справа розподілена судді Войтович І.І.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.09.2023 адміністративну справи прийнято до провадження, визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження одноособово суддею Войтович І.І.
Також, ухвалою суду запропоновано сторонам по справі за наявності подати до суду додаткові пояснення по справі та докази протягом десяти днів з моменту отримання ухвали суду.
Дана ухвала суду надіслана позивачу засобами поштового зв'язку Укрпошта 28.09.2023 за №640/19113/21/20800/23.
27.09.2023 від відповідача надійшли до суду пояснення.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.09.2025 судом ухвалено перейти до розгляду адміністративної справи № 640/19113/21 за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на 19 вересня 2025 року о 10:00 год.
Ухвала суду надіслана позивачу до Електронного кабінету 05.09.2025 та засобами поштового зв'язку Укрпошта рекомендованою поштою 05.09.2025 за №640/19113/21/14866/25 (трекінг 0601189236992).
Відповідно до трекінгу 0601189236992 наявна відомості про вручення за довіреністю 16.09.2025.
Позивачу також було надіслано 05.09.2025 повістку про виклик до Електронного кабінету.
10.09.2025 представником відповідача подано додаткові пояснення із доказами.
В підготовче судове засідання 19.09.2025 прибув представник відповідача Верич Л.А. Представник позивача до суду не прибув, причина неявки суду не відома, заяв/клопотань до суду не надходило. З'ясувавши думку учасника по справі, судом на місці ухвалено у зв'язку із неявкою представника позивача відкласти підготовче судове засідання на іншу дату та час.
Підготовче судове засідання призначено на 22.10.2025 об 11:30 год., про що позивач повідомлений шляхом надіслання 23.09.2025 повістки про виклик до Електронного кабінету.
22.10.2025 до суду прибув представник відповідача Верич Л.А. Представник позивача до суду не прибув, причина неявки суду не відома, заяв/клопотань до суду не надходило.
Представником відповідача Верич Л.А. подано до суду заяву про залишення без розгляду даного позову у зв'язку із повторною неявкою представника позивача. Заяву розглянути у порядку письмового провадження.
Отримавши заяву представника відповідача про залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 2 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Згідно частини 2 статті 131 КАС України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.
Вищевикладені обставини свідчать про те, що позивачем допущено повторну неявку в судове засідання, без будь-яких повідомлень про поважність причин неприбуття.
Разом з тим, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки.
Застосовуючи до позивача процесуальні наслідки його повторної неявки у судове засідання, суд бере до уваги положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), згідно з якими кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також враховує практику Європейського Суду з прав людини, яка є джерелом права.
Зокрема, одним із аспектів гарантії справедливого судочинства, які містить стаття 6 Конвенції, є доступ до суду. Європейський Суд з прав людини у справі Bellet v. Frаnсе зазначив, що рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.
Разом з тим, таке право не є абсолютним, оскільки забезпечивши право особи на звернення до суду, держава покладає на таку особу певні обов'язки, які пов'язані із реалізацією такого права. Однією з складовою гарантованого Конвенцією права на доступ до суду є розумний строк розгляду справи, який пов'язаний не лише із правовою та фактичною складністю справи, але й поведінкою заявника. Оцінюючи поведінку заявника з позиції Європейського Суду слід брати до уваги в тому числі і факти невиконання ним процесуальних обов'язків, наприклад, неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин, а також не повідомлення суду про причини такої неявки.
Тобто, право особи на доступ до суду перебуває у безпосередньому взаємозв'язку із виконанням тих обов'язків, які покладаються на заявника при реалізації ним своїх прав.
Безпідставна неявка позивача у судові засідання, неповідомлення суду про поважність причин неприбуття до суду, невжиття будь-яких інших активних дій пов'язаних із використанням власних процесуальних прав, в контексті норм національного законодавства, позбавляють суд можливості здійснювати розгляд справи та призводять до порушення розумних строків її вирішення.
Суд також враховує, що згідно частини 5 статті 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.
До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.
Аналіз зазначеної норми вказує, що підставами для залишення позовної заяви без розгляду є: неявка позивача та його представника в судове засідання без поважних причин, неповідомлення суду про причини неявки, неподання позивачем та його представником заяв про розгляд справи за їх відсутності, а також, за умови якщо відповідач не наполягає на розгляді справи по суті.
Слід вказати, що представник позивача не з'являвся в судові засідання призначені судом на 19.09.2025 та 22.10.2025 для проведення підготовчих дій у справі, про причини неявки суд не повідомляв, клопотань про відкладення судового засідання із повідомленням про причини не прибуття чи клопотань про розгляд справи без участі представника до суду не надходило.
Матеріалами справи підтверджується належне повідомлення позивача про дату та час розгляду справи.
При цьому, суд також враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду щодо застосування пункту 4 частини 1 статті 240 КАС України, викладену у постанові від 27.05.2020 по справі №9901/11/19.
Велика Палата Верховного Суду зазначила, що загальнообов'язкові процесуальні правила статті 205 КАС України є певною формою реалізації гарантій особи (кожного) на звернення до суду за захистом свого порушеного права чи обмеження свобод. У них презюмується, що кожен, хто звертається до суду за захистом свого права, відповідно до принципів верховенства права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласності і відкритості судового процесу, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з'ясування всіх обставин у справі, буде активним учасником судового провадження, зможе безпосередньо чи опосередковано через свого представника отримати судовий захист свого права.
Частина 5 статті 205 КАС України сконструйована таким чином, що дає суду можливість не розглядати позовну заяву особи і повернути її без розгляду її автору, що має вигляд застосування до особи, яка ініціювала позовне провадження, своєрідної форми відповідальності за дії, пов'язані з неявкою на засідання суду.
Законодавче формулювання частини 5 статті 205 КАС України «… якщо неявка перешкоджає розгляду справи» означає, що суд може розглянути позов по суті, однак не зобов'язаний цього робити. Це законодавче формулювання змістовно викладено у вигляді умови, яка в кожному конкретному випадку (правовій ситуації, казусові) повинна оцінюватися окремо в межах відповідних спірних правовідносин, які диктують її застосування.
Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги те, що представник позивача не з'явився в судові засідання для проведення підготовчих дій у справі, призначені на 19.09.2025 та 22.10.2025, не повідомляв суд про поважність причин неявки у судове засідання, клопотань про відкладення, не подавав заяви про розгляд справи без їх участі, що позбавляє суд можливості вчинити усі необхідні підготовчі дії у справі, встановити всі обставини, необхідні для вирішення спору, суд дійшов висновку про наявність підстав, для застосування визначеного частиною 5 статті 205 та пунктом 4 частини 1 статті 240 КАС України правового наслідку неявки в судове засідання - залишення позову без розгляду.
При цьому суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 4 статті 240 КАС України він має право повторно звернутися до адміністративного суду з даним позовом.
Керуючись статями 44, 131, 183, 205, 240, 248, 256 КАС України суд, -
Позовну заяву Консорціума "Блек Сі Консорціум" до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель про визнання протиправним та скасування рішення від 10.06.2021 №13147-р/пк-пз, в адміністративній справі №640/19113/21, - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Суддя Войтович І. І.