23 жовтня 2025 рокуСправа № 280/9260/25 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Калашник Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІН ХЕТ» про забезпечення позову в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІН ХЕТ» (вул.Магістральна, 43-А, м. Запоріжжя, 69014; код ЄДРПОУ 45051521) до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (вул.Коксохімічна, 1, м. Дніпро, 49064; код ЄДРПОУ 44729283) про визнання протиправною та скасування постанови, -
21.10.2025 через підсистему «Електронний суд» до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІН ХЕТ» (далі - позивач) до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (далі - відповідач), в якій позивач просить суд: визнати протиправною та скасувати постанову відповідача №10120/11/28/РРО/45051521/ДПС/ТД-ФС від 13.08.2025 про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення у розмірі 240 000,00 грн.
Разом з позовною заявою позивачем подана заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення та вчинення інших виконавчих дій за постановою №10120/11/28/РРО/45051521/ДПС/ТД-ФС від 13.08.2025 у виконавчому провадженні №79317209, яке відкрито 10.10.2025 Південно-Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м.Одеса) до завершення розгляду справи судом та набранням рішенням суду законної сили.
В обґрунтуванні заяви позивач зазначає, що у випадку задоволення позову та скасування постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №10120/11/28/РРО/45051521/ДПС/ТД-ФС від 13.08.2025, стягнуті з TOB «ГРІН ХЕТ» в рамках виконавчого провадження № 79317209 грошові кошти будуть підлягати поверненню позивачу. Це призведе до додаткових витрат самого стягувача та зобов'яже боржника витрачати додаткові зусилля по поверненню стягнутих коштів. Натомість вжиття заходу забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку у жодному разі не вплине на можливість реалізації відповідачем усіх законних дій після розгляду справи.
Приймаючи рішення про забезпечення позову, суд оцінює наявність обставин, що зумовлює винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи та керуючись законом.
Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Відповідно до положень ч.1 ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Тому суд вирішив розглянути заяву без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Перевіривши зазначені у заяві про забезпечення позову доводи позивача, суд зазначає таке.
За приписами ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб. (ч.2 ст.151 КАС України).
Згідно із ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.
Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що 10.10.2025 державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Шаровим В.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №79317209 про примусове стягнення з TOB «ГРІН ХЕТ» штрафу у розмірі 240000,00 грн. на підставі постанови Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці №10120/11/28/РРО/45051521/ДПС/ТД-ФС від 13.08.2025.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що подальше проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні №79317209 може призвести до того, що в разі задоволення судом позовних вимог за результатами розгляду даної адміністративної справи, позивачу доведеться докласти значних зусиль та витрат для відновлення порушеного права, у тому числі щодо повернення примусово стягнутих коштів, зокрема шляхом можливого ініціювання інших судових проваджень.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Отже, належним способом забезпечення позову в даному випадку є саме зупинення судом стягнення за спірною постановою, наслідком чого на підставі Закону є зупинення виконавцем вчинення виконавчих дій, у зв'язку з чим заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтями 150-154, 241-243, 294, 295 КАС України, суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІН ХЕТ» про забезпечення позову, - задовольнити частково.
Зупинити стягнення на підставі постанови Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці №10120/11/28/РРО/45051521/ДПС/ТД-ФС від 13.08.2025 в межах виконавчого провадження №79317209, відкритого 10.10.2025 Центральним відділом державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) до набрання законної сили судовим рішенням у справі №280/9260/25.
В іншій частині заяви про забезпечення позову, - відмовити.
Копію ухвали надіслати Центральному відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя Ю.В.Калашник