(про закриття провадження у справі)
23 жовтня 2025 року м. Житомир справа № 240/21386/25
категорія 106020200
Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Капинос О.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов'язання вчнити дії,
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Військової частини НОМЕР_1 від 08.08.2025 про відмову у задоволенні рапорту про звільнення зі служби на підставі п."г" п.2 ч.4 та абз.13 п.3 ч.12 ст.26 Закону України "Про військовий обов"язок і військову службу"; зобов"язти військову частину НОМЕР_1 звільнити зі служби на підставі п."г" п.2 ч.4 та абз.13 п.3 ч.12 ст.26 Закону України "Про військовий обов"язок і військову службу".
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду, було відкрито спрощене позовне провадження у справі .
Представник відповідача надіслав заяву про залишення позову без розгляду, у зв"язку з тим, що відсутній предмет спору. Зазначає, що відповідно до копії витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 14.09.2025 №75-РС, ОСОБА_1 звільнено у запас за підпунктом "г" .
Ухвалою від 14.10.2025 суд встановив позивачу строк для висловлення своєї позиції з приводу клопотання відповідача про закриття провадження у справі.
Представник позивача надіслав до суду заяву, у якій зазначив, що в ході розгляду справи відповідачем розглянуто його рапорт та звільнено зі служби. Таким чином не заперечує проти задоволення клопотання відповідача.
Вирішуючи клопотання відповідача суд зазначає, що така підстава для залишення позовної заяви без розгляду, як відсутність предмета спору відсутня у ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України, тому у цій частині суд відмовляє у задоволенні заяви.
В той же час, відповідно до п.8 ч.1 ст.238 КАСУ суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Відповідно до копії витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 14.09.2025 №75-РС, ОСОБА_1 звільнено у запас за підпунктом "г" (на підставі необхідності здійснювати постійний догляд за батьком, який є особою з інвалідністю ІІ групи та потребує постійного догляду (якщо військовослужбовці не висловили бажання продовжувати військову службу).
З викладеного слідує, що наказ про звільнення позивача виданий після звернення з вказаним позовом.
Враховуючи те, що оскаржувані порушення відповідачем були виправлені після звернення до суду з вказаним позовом, тобто в процесі розгляду справи до постановлення рішення по суті спору і позивачем вказані обставини не заперечуються, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.
При цьому, у суду відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Керуючись статтями 238, 239, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,
ухвалив:
У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.
Закрити провадження в адміністративній справі № 240/21386/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов'язання вчнити дії.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя О.В. Капинос
23.10.25