21 жовтня 2025 рокуСправа № 160/23602/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Кучугурної Н.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/23602/23 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Точілін Геннадій Федорович, до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2024 у справі №160/23602/23 позовну заяву ОСОБА_1 до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області щодо ненадання інформації на запит на інформацію ОСОБА_1 від 13.02.2023. Зобов'язано Слобожанську селищну раду Дніпровського району Дніпропетровської області повторно розглянути запит ОСОБА_1 від 13.02.2023 у відповідності до вимог, передбачених Законом України «Про доступ до публічної інформації», з урахуванням висновків суду у цій справі. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору у розмірі 858 грн 88 коп.
Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2024 по цій же справі стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правову допомогу у розмірі 1000 грн 00 коп.
На виконанні зазначених рішень судом було видано виконавчі листи.
15.10.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява в порядку ст. 382 КАС України про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та додаткового рішення суду у справі №160/23602/23.
Заява мотивована тим, що відповідачем не виконано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2024 в частині стягнення на користь позивача суми судового збору у розмірі 858,88 грн та додаткове рішення суду від 26.02.2024 про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1000,00 грн.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду зазначену вище заяву у справі №160/23602/23 передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.
Згідно з частиною 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Суд розглядає заяву про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п'ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду (ч.1 ст.382-1 КАС України).
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про призначення розгляду заяви у письмовому провадженні.
Відповідно до ст. 118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.
Згідно зі ст. 119 КАС України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.
З огляду на викладене, а також скорочені строки розгляду вказаної категорії заяв, суд зазначає про право відповідача надати пояснення по суті поданої заяви у строк до 27.10.2025 включно.
Керуючись статтями 166, 248, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та додаткового судового рішення у справі №160/23602/23.
Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та додаткового судового рішення у справі №160/23602/23 за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Точілін Геннадій Федорович, до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, у порядку письмового провадження.
Запропонувати відповідачу надати пояснення з приводу поданої позивачем заяви з наданням доказів на їх обґрунтування у строк до 27.10.2025 включно.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Інформацію щодо цієї адміністративної справи особи, які беруть участь у справі, можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).
Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України й оскарженню не підлягає.
Суддя Н.В. Кучугурна