23 жовтня 2025 року Справа 215/6079/25
Суд, у складі судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченка А.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до директора Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Криворізької міської ради Косяк Наталії Володимирівни про встановлення компетенції та зобов'язання вчинити певні дії,
установив:
21 липня 2025 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому він просить:
- встановити відсутність компетенції (повноважень) директора Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Криворізької міської ради Косяк Наталії Володимирівни розглядати заяву від 25.06.2025 вх. 221, де присутня вимога про звільнення її і створювати штучні перешкоди для вирішення питань, порушених у зверненні та визнати таку процедуру протиправною бездіяльністю, а відсутність відмови від такої процедури протиправною діяльністю та зобов'язати припинити тлумачити додаток № 2 постанови КМУ віл 17 серпня 1998 № 1303 поясненнями позначки (*) в супереч правовому порядку ст. 3, 22, 28, 49, 92 Конституції України та надати переписаний рецепт на Бетадін.
Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 липня 2025 року адміністративну позовну заяву передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2025 р. цей позов було передано судді Савченку А.В.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю згідно зі ст. 315 КАС України.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.09.2025р. апеляційну скаргу залишено без задоволення. Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 липня 2025 року в адміністративній справі № 215/6079/25 залишено без змін.
09 жовтня 2025 року адміністративна справа № 215/6079/25 за позовом ОСОБА_1 до директора Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико - санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради Косяк Наталії Володимирівни про встановлення відсутності компетенції та зобов'язання вчинити певні дії отримана відділом забезпечення виконання рішень суду та архівної роботи управління з організаційного забезпечення суду після розгляду Третім апеляційним адміністративним судом та передана на розгляд судді Савченко А.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2025 р. відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі №215/6079/25 в частині позовних вимог щодо встановлення відсутності компетенції (повноважень) директора Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Криворізької міської ради Косяк Наталії Володимирівни.
Щодо частини позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо нерозгляду належним чином звернення позивача від 25.06.2025 вх. 221 та визнати таку процедуру протиправною бездіяльністю, а відсутність відмови від такої процедури протиправною діяльністю та зобов'язати припинити тлумачити додаток № 2 постанови КМУ віл 17 серпня 1998 № 1303 поясненнями позначки (*) в супереч правовому порядку ст. 3, 22, 28, 49, 92 Конституції України та надати переписаний рецепт на Бетадін, суд зазначає таке.
Згідно пунктів 1 та 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Суд звертає увагу на те, що статтею 94 Кодексу адміністративного судочинства України визначено загальні вимоги щодо оформлення письмових доказів, до яких належать і документи.
Відповідно до п.5 ч.5 ст.160 КАС України, в позовній заяві зазначаються виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Як можна встановити з позовної заяви, позивачка подала заяву до відповідача від 25.06.2025р. вх.221.
При цьому позивачка вказує, що відповідач розглянув вказану заяву.
Однак, позивачкою до позовної заяви не було надано зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Також, в порушення частини 1 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем до примірника адміністративного позову відповідачу не долучено додатків, доданих до адміністративного позову суду.
Частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Оскільки позовна заява подана без додержання вимог, встановлених статтею 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху.
На підставі викладеного, керуючись статтями 160-161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
Позов ОСОБА_1 до директора Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Криворізької міської ради Косяк Наталії Володимирівни про встановлення компетенції та зобов'язання вчинити певні дії в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо нерозгляду належним чином звернення позивача від 25.06.2025 вх. 221 та визнати таку процедуру протиправною бездіяльністю, а відсутність відмови від такої процедури протиправною діяльністю та зобов'язати припинити тлумачити додаток № 2 постанови КМУ віл 17 серпня 1998 № 1303 поясненнями позначки (*) в супереч правовому порядку ст. 3, 22, 28, 49, 92 Конституції України та надати переписаний рецепт на Бетадін - залишити без руху.
Встановити позивачу строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання належним чином завірених копій додатків до позовної заяви для відповідача; доказів, на яких грунтуються позовні вимоги, а саме, що позивачка отримала відповідь на заяву від 25.06.2025р. вх.221.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Копію ухвали направити особі, що звернулася із адміністративним позовом.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.
Суддя А.В. Савченко