м. Вінниця
23 жовтня 2025 р. Справа № 120/13633/25
Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Томчука А.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника відповідача про об'єднання справ в одне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії
У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії.
Позовні вимоги мотивовані протиправністю дій відповідача щодо ненарахування та невиплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 по 25.10.2021, грошової компенсації за всі невикористані дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за 2015-2021 роки.
Ухвалою від 03.10.2025 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд одноособово в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Цією ж ухвалою встановлено строк для подання заяв по суті справи.
16.10.2025 представник відповідача подала клопотання про об'єднання справ в одне провадження. Обґрунтовуючи клопотання, представник зазначила, що в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду також перебуває справа № 120/13634/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії.
Предметом оскарження у справі № 120/13634/25 є протиправні дії відповідача щодо розрахунку одноразової грошової допомоги при звільненні без урахування індексації грошового забезпечення.
На думку представника ГУ НП у Вінницькій області позовні вимоги у вказаних справах є взаємопов'язаними, оскільки стосуються проходження служби позивачем у Головному управлінні Національної поліції у Вінницькій області, а також включення індексації грошового забезпечення позивача до складу матеріальної допомоги та інших виплат, що безпосередньо випливають з одних і тих самих правовідносин.
Визначаючись щодо клопотання представника відповідача про об'єднання справ, суд зазначає таке.
Так, згідно з частиною 1 статті 172 КАС України, в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Згідно частини 2 статті 172 КАС України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Відповідно до частини 3 статті 172 КАС України, об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.
Частиною 7 статті 172 КАС України встановлено, що про об'єднання справ в одне провадження або роз'єднання позовних вимог, про відмову в об'єднанні справ в одне провадження, роз'єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.
Суд наголошує, що об'єднання справ в одне провадження є правом, а не обов'язком суду.
Тому, не зважаючи на те, що позовні вимог в адміністративних справ № 120/13633/25 та № 120/13634/25 заявлені одним позивачем до одного і того самого відповідача, суд не вбачає доцільності в їх об'єднанні в одне провадження, оскільки, з матеріалів справ встановлено, що у справі № 120/13633/25 предметом розгляду є протиправні дії відповідача щодо ненарахування та невиплати саме індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 по 25.10.2021, грошової компенсації за всі невикористані дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за 2015-2021 роки, в той ще час у справі № 120/13634/25 предметом є протиправні дії відповідача щодо розрахунку одноразової грошової допомоги при звільненні без урахування індексації грошового забезпечення, отже предмети спорів є різними.
Крім того, розгляд справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін є більш ефективним та швидким способом захисту порушених прав. Об'єднання справ може ускладнити та затягнути процес, що суперечить меті спрощеного провадження.
За таких обставин, суд робить висновок про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання представника відповідача про об'єднання справ №120/13633/25 та № 120/13634/25 в одне провадження.
Керуючись ч. 2 ст. 172, ст.ст. 248, 256 КАС України, -
В задоволені клопотання представника відповідача про об'єднання в одне провадження справ № 120/13633/25 та № 120/13634/25 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Суддя Томчук Андрій Валерійович