Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
33/824/4736/2025
м. Київ Справа № 357/3673/25
15 жовтня 2025 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ - Ратнікової В.М.
при секретарі - Уляницькій М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Сологуба Артема Михайловича на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2025 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60грн.
Не погодившись з вказаною постановою суду першої інстанції, 23 серпня 2025 року захисник ОСОБА_1 адвокат Сологуб Артем Михайлович подав апеляційну скаргу в якій просив суд постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2025 року скасувати, провадження у справі закрити.
Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що оскаржувана постанова суду першої інстанції є необгрунтованою, постановлена із порушенням норм матеріального та процесуального права.
Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом. В своєму рішенні суд першої інстанції лише висловлює свої припущення на яких не може грунтуватися рішення. Окрім того, в судовому засіданні водій пояснив, що автомобіль був припаркований заздалегідь, на відеозаписі міг обмовитися, враховуючи хвилювання.
Зазначає, що на долученому відеозаписі зафіксовано, що поліцейський підійшов до автомобіля, який був припаркований, в ньому знаходився водій.
Звертає увагу суду, що в момент, коли поліцейський підійшов до автомобіля в салоні автомобіля знаходився лише водій, дружина підійшла згодом, що є доказом того, що водій не керував транспортним засобом, а сидів в салоні автомобіля, який був припаркований та чекав на свою дружину.
Зазначає що, підійшовши до автомобіля, працівник поліції, всупереч вимог ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про національну поліцію», не представився належним чином, а повідомив, що проводиться відеофіксація та попросив показати документи.
В подальшому працівник поліції, не назвавши наявні у водія, на його думку, конкретні ознаки наркотичного сп?яніння, користуючись складним становищем водія, який поспішав на роботу, почав спонукати його відмовитися від огляду на стан наркотичного сп?яніння, не пояснивши наслідків відмови від огляду у відповідності до ст. 130 КУпАП України.
Звертає увагу суду, що працівниками поліції не проводився огляд водія на стан наркотичного сп?яніння, як того вимагає ст. 266 КУпАП України, також не складалося направлення на огляд водія у медичному закладі та не вручалося йому, а тому, на думку апелянта, протокол про адміністративне правопорушення було складено безпідставно. Дані обставини підтверджуються матеріалами справи, однак суд першої інстанції в своїй постанові намагається спростувати даний факт та виправдати незаконні дії поліцейських з метою безпідставного притягнення водія до адміністративної відповідальності.
Зазначає, що направлення на огляд водія було складено після складання протоколу та за його відсутності, оскільки на долучених записах з бодікамер не зафіксований факт складання поліцейським направлення.
Вказує на те, що як встановлено матеріалами справи про адміністративне правопорушення, працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм ОСОБА_1 таких положень ПДР, які б відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під його керуванням.
Тобто, на думку апелянта,із матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що водій допустив будь-які порушення Правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, у зв?язку із чим всі наступні вимоги працівників поліції водій не зобов?язаний був виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вважає, що працівники поліції, за наявності ознак наркотичного сп?яніння, мали провести огляд водія на стан наркотичного сп?яніння на місці зупинки, із застосуванням спеціальних технічних засобів, як це передбачено ст. 266 КУпАП, і лише у разі відмови від проходження огляду на місці у разі незгоди водія із результатами оглядуна місці зупинки, такий огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Зазначає, що відповідно до п. 12 Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп?яніння або впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згіднозознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я. Така норма Інструкції суперечить ст. 266 КУпАП та не може бути застосована,оскільки КУпАП має вишу юридичну силу ніж Інструкція.
З огляду на викладене вважає, що Акт огляду на стан наркотичногосп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів може складатися виключно за умови проведення огляду водія на стан сп?яніння на місці зупинки працівниками поліції, де фіксуються результати такого огляду. Однак, в матеріалах справи відсутні докази проходження водієм огляду на стан наркотичного сп?яніння на місці зупинки. Також, відсутні докази вручення примірника Акту водієві.
Зазначає, що направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення у нього стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння не було складено та вручено водієві.
Звертає увагу суду, що згідно результатів лабораторних досліджень сечі водія- ОСОБА_1 від 07.03.2025 року, у вказаній біологічній речовині не було виявлено наркотичних речовин, однак суд першої інстанції, на думку апелянта, безпідставно не взяв вказані докази до уваги.
В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Сологуб Артем Михайлович повністю підтримали доводи апеляційної скарги та просили скаргу задовольнити.
Представник Київської міської прокуратури в судове засідання не з?явився, про день та час розгляду справи апеляційним судом прокуратура повідомлена у встановленому законом порядку, а тому суд вважає можливим розгляд справи у відсутності представника прокуратури.Початок форми
Кінець форми
Початок форми
Кінець форми
Початок форми
Кінець форми
Початок форми
Кінець форми
Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Сологуба А.М. перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Розділом 2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 року за №1306, передбачено обов'язки водіїв транспортних засобів.
Пунктами 1.3 та 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Приписами частини першої статті 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.
Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та, накладаючи на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, суд першої інстанції зазначав, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами.
Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 018889, складеного ПОГ СПОГ №1 ВВГ Білоцерківського РУП лейтенантом поліції Полторак І.В., 06.03.2025 року, о 18 год. 30 хв., в м.Біла Церква, вул. Січневого прориву, 96, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: млява мова, тремтіння пальців рук, нестійка хода. ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на встановлення стану наркотичного сп'яніння у медичному закладі у встановленому законом порядку, на що гр. ОСОБА_1 відмовився під час проведення безперервної відеофіксації. Чим порушив вимоги п.2.5. ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
До протоколу додані: направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «Рокитнянської багатопрофільної лікарні», пояснення водія ОСОБА_1 ,постанова про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 601750, відеозаписи з портативного реєстратора.
З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що водія ОСОБА_1 було направлено до КНП «Рокитнянської багатопрофільної лікарні». В направленні зафіксовані виявленіу ОСОБА_1 працівником поліції ознаки наркотичного сп'яніння:млява мова, тремтіння пальців рук, нестійка хода. Зазначено, що водій від огляду відмовився.
З наданих ОСОБА_1 пояснень безпосередньо на місці подіївбачається, що 06.03.2025 року, приблизно о 17:30 год., він їхав за кермом автомобіля ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 і його було зупинено працівниками поліції на вулиці Січневого прориву, м. Біла Церква, а саме: на автодорозі неподалік будинку №95. Він їхав з непристебнутим ременем безпеки. Після його зупинки працівники поліції представилися і в ході бесіди повідомили що у нього ознаки наркотичного сп'яніння. Він повідомив, що вживав наркотичні засоби приблизно 4 доби тому. Працівники поліції запропонували йому пройти медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння, але він відмовився тому, що поспішав на роботу. Після чого його попередили, що за відмову від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння є адміністративна відповідальність, але він все одно відмовився проходити. ( З його слів записано вірно та ним прочитано, про що свідчить підпис ОСОБА_1 ).
Згідно постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 601750, 06.03.2025 року, о 17 год. 30 хв., в м.Біла Церква, вул. Січневого прориву, 96, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом обладнаним засобом пасивної безпеки, був не пристебнутий ременем безпеки чим порушив вимог п.2.9 В ПДР, скоїв правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП. Внаслідок чого до ОСОБА_2 вирішено застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.
Протокол про адміністративне правопорушення містить підписи ОСОБА_1 , при цьому відсутні жодні заперечення чи зауваження ОСОБА_1 до вказаного протоколу.
Будь-яких невідповідностей протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 вимогам ст. 256 КУпАП судом не встановлено.
Наведені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повністю підтверджуються іншими доказами наявними у матеріалах справи .
З об'єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, може проявлятись у відмові особи, яка керує транспортним засобом, на вимогу працівника поліції від проходження в установленому порядку огляду на місці за допомогою спеціальних технічних засобів та/або в закладі охорони здоров'я для визначення стану сп'яніння, а суб'єктивна сторона передбачає умисну форму вини.
Проведення огляду на стан сп'яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №1103.
За правилами ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Згідно з п. 2 Інструкції № 1452/735 та п. 2 Порядку № 1103 огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до п. 4 вказаної Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
У п. 12 розділу ІІ Інструкції №1452/735 визначено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Відповідно до п. 7 вказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Отже, відмова водія від проходження огляду на стан, зокрема, наркотичного сп'яніння, є підставою для притягнення його до відповідальності за ст. 130 КУпАП.
З долученого до матеріалів справи відеозапису події з боді камери поліцейського №01902_00190220250306181135_0006А вбачається рух службового автомобіля вулицею, та зупинка біля автомобіля ЗАЗ. Поліцейський, підійшовши до авто повідомив водія про відеофіксацію розмови та попросив пред'явити документи ( час на відео 18:11:55-18:12:05). Працівник поліції запитав у водія, чого він керує із порушенням ПДР, а саме - не користується ременем безпеки, на що водій вибачився та повідомив, що заїхали із жінкою до магазину і назад додому ( час на відео 18:12:06-18:12:13). Водієм було надано документи, посвідчення водія, техпаспорт. На запитання працівника поліції, чи має водій при собі щось заборонене, чи в машині, останній повідомив, що ні ( час на відео 18:14:41).
На питання поліцейського, чи вживає водій наркотичні речовини, останній зазначив, що ні ( час на відео 18:15:05).На пропозицію поліцейського пройти огляд, водій зазначив, що йому треба на роботу, працює в Київському м'ясокомбінаті ( час на відео 18:15:10). Повідомив, що останній раз вживав «травку» близько неділі назад ( час на відео 18:15:28).
Поліцейський вдруге запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі та повідомив, що за відмову від проходження огляду також складається протокол ( час на відео 18:16:06).
На відео № №01902_00190220250306181636_0007А зафіксовано як водій повідомляє, що сьогодні, вчора і позавчора не вживав. На що поліцейський зазначив, що має підстави вважати, що водій вживав якісь речовини та пропонує пройти огляд ( час на відео 18:17:02). Водій повідомив працівникам поліції що нехай забирають права йому потрібно на роботу, а то його звільнять ( час на відео 18:18:12).
Поліцейський повідомив, що у водія наявні ознаки наркотичного сп'яніння: млява мова, та тим більше, що водій повідомив, що вживав, з огляду на що пропонує пройти огляд на стан сп'яніння ( час на відео 18:19:10).
Відео № 01902_00190220250306182136_0008А містить фіксацію розмови водія по телефону. Після розмови по телефону водій сказав працівникам поліції «Пишіть відказ», мене звільнять із роботи ( час на відео 18:23:50). На пропозицію їхати до медичного закладу водій відмовився ( час на відео 18:24:28).Поліцейський роз'яснив ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 КУ ( час на відео 18:24:38). Працівник поліції повідомив, що відносно водія буде складено постанову, через не пристебнутий ремінь безпеки, та протокол за порушення п. 2.5 ПДР ( час на відео 18:25:18). Поліцейський повідомив водію, що дальше за кермом він не може їхати ( час на відео 18:26:16).
Відео № 01902_00190220250306182636_0009А містить фіксацію розмови працівників поліції та водія, який вкотре визнав, що вживав наркотичні речовини приблизно 4 дні назад. Окрім того, водій пропонував поліцейському неправомірну вигоду у розмірі 5 000 грн. а потім 7 000 грн. на що працівник поліції повідомив, що це заборонено, оскільки карається законом.
На відеозаписі № 01902_00190220250306183136_00010А зафіксовано складання адміністративних матеріалів.
Відеозапис № 01902_00190220250306183636_00011А містить факт ознайомлення водія ОСОБА_1 з постановою серії ББА №601750 та отримання її копії.
На відео №01902_00190220250306184136_00012А № 01902_00190220250306184636_00013А № 01902_00190220250306185136_00014А № 01902_00190220250306185636_00015А № 01902_00190220250306190136_00016А зафіксовано процедуру складання адміністративних матеріалів.
На відео № 01902_00190220250306190636_00017А зафіксовано ознайомлення водія із змістом протоколу серії ААД №018889, видано його копію, та тимчасовий дозвіл на право керування. Водій у протоколі проставив особисті підписи до змісту протоколу заперечень чи зауважень не висловлював.
Суд звертає увагу на те, що вимога поліцейського про необхідність проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп'яніння була чіткою і зрозумілою для сприйняття. Поліцейським, серед іншого, було повідомлено ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження такого огляду, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП ( час на відео 18:16:06). На відеозаписі відображено чітку відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Отже, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у запропонований працівником поліції спосіб у медичному закладі повністю підтверджується встановленими суддею суду першої інстанції обставинами справи про адміністративне правопорушення та знайшов своє підтвердження під час перегляду справи апеляційним судом. Така відмова булазафіксована на бодікамеру працівника поліції.
При цьому апеляційний суд зауважує, що ОСОБА_1 зобов'язаний був виконати вимогу працівника поліції про проходження огляду на стан сп'яніння незалежно від його згоди чи незгоди із діями поліції. Зазначене прямо передбачено абз. 3 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», які покладають на водія безумовний обов'язок виконати передбачені законом вимоги поліції, в тому числі про проходження огляду на стан сп'яніння.
Долучений до матеріалів справи відеозапис свідчить про дотримання працівниками поліції Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09 листопада 2015 року під час проведення огляду.
Відеозапис є одним із об'єктивних доказів у справі про адміністративне правопорушення, оскільки на ньому зафіксована подія правопорушення.
Відеозапис суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в даній постанові доказами.
Усім зазначеним доказам, а саме: протоколу серії ААД № 018889, направленню від 06.03.2025 року, поясненню ОСОБА_1 та відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, суд першої інстанції надав належну оцінку та законно визнав винним ОСОБА_1 у порушенні пункту 2.5 Правил дорожнього руху та вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Сологуба А.М. про те, що в матеріалах справи відсутні докази керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом, спростовується дослідженим у судовому засіданні відеозаписом із нагрудної камери працівника поліції №01902_00190220250306181135_0006А з якого вбачається, що працівник поліції, підійшовши до автомобіля, запитав у водія чого він керує із порушенням ПДР, а саме, не користується ременем безпеки, на що водій вибачився та повідомив, що заїхали із жінкою до магазину і назад додому ( час на відео 18:12:06-18:12:13).
Під час усього спілкування із працівниками поліції водій ОСОБА_1 жодного разу не повідомляв, що він не керував транспортним засобом.
Окрім того, із постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 601750, встановлено, що 06.03.2025 року, о 17 год. 30 хв., в м.Біла Церква, вул. Січневого прориву, 96, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом обладнаним засобом пасивної безпеки, був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив вимог п.2.9 В ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП. Внаслідок чого до ОСОБА_2 вирішено застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн;
Зміст вказаної постанови було оголошено водію та видано копію постанови. Матеріали справи не містять доказів оскарження ОСОБА_1 даної постанови.
Отже, факт керування ОСОБА_1 06 березня 2025 року, о 18 год.03 хв., в м. Біла Церква по вул. Січневого Прориву, 95 транспортним засобом ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , підтверджується належними та допустимими доказами, що містяться в матеріалах справи, та були досліджені судом.
Посилання апелянта на те, що працівник поліції, не назвавши водію наявних у нього конкретних ознак наркотичного сп?янінн, користуючись складним становищем водія, який поспішав на роботу, почав спонукати відмовитися від огляду на стан наркотичного сп?яніння, не пояснивши наслідків відмови від огляду у відповідності до ст. 130 КУпАП України, суд апеляційної інстанції відхиляє як такі, що спростовується матеріалами справи, а саме дослідженим судом відеозаписом із нагрудної камери.
Як вбачається із вказаного відеозапису, працівник поліції вказав серед ознак сп'яніння- млява мова, окрім того ним було взято до уваги показання водія щодо того, що приблизно 4 дні назад він вживав «траву». Поліцейським було кілька разів запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі ( час на відео 18:15:10, 18:16:06, 18:19:10).Серед іншого працівник поліції повідомляв, що за відмову також буде складено протокол ( час на відео 18:16:06).
Суд зауважує, що відповідно до пункту 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, водій ОСОБА_1 мав беззастережно виконати законну вимогу поліцейського і пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, чого не зробив. Такий обов'язок прямо передбачено п.2.5 ПДР України та абз.3 ч.2 ст.16 Закону України «Про дорожній рух», які покладають на водія безумовний обов'язок виконати передбачені законом вимоги працівника поліції, в тому числі, про проходження огляду на стан сп'яніння.
Не знайшли свого підтвердження при перегляді справи апеляційним судом доводи захисника про те, що працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм таких положень ПДР, які б відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням водія, з огляду на таке.
Так, відповідно до положень п.п.1,3 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція, відповідно до покладених на неї завдань, здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.
Підстави для зупинки транспортного засобу визначені у статті 35 Закону України «Про Національну поліцію».
Даний перелік передбачає такі випадки: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об'єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.
Відповідно до Указу Президента України № 64 від 24 лютого 2022 року з наступними змінами, у зв'язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30-34, 38, 39, 41-44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану».
Відповідно до частини 2 статті 32 Закону України «Про національну поліцію» у період дії воєнного стану та/або під час мобілізації (крім цільової) поліцейський має право вимагати в особи чоловічої статі віком від 18 до 60 років пред'явлення нею військово-облікового документа разом з документом, що посвідчує особу, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану: перевіряти у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, документи у осіб, а в разі потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян, за винятком обмежень, встановлених Конституцією України.
Відповідно до пункту 3частини 15 Постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2021 №1455 «Про затвердження Порядку встановлення особливого режиму в'їзду і виїзду, обмеження свободи пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також руху транспортних засобів в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан» патрулям на території, де встановлено особливий режим, в установленому законодавством порядку надано право перевіряти в осіб документи, що посвідчують особу, підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи, та перепустки, а в разі їх відсутності - затримувати відповідних осіб та доставляти до органів або підрозділів Національної поліції для встановлення особи; у разі потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, які перевозяться зазначеними особами.
Окрім того, як встановлено судом ізпостанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 601750, 06.03.2025 року, о 17 год. 30 хв., в м. Біла Церква, вул. Січневого прориву, 96, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом обладнаним засобом пасивної безпеки, був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив вимог п.2.9 В ПДР, скоїв правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП. Внаслідок чого до ОСОБА_2 вирішено застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.
З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про незаконність зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 є необґрунтованими та спростовуються наявними у справі доказами.
Доводи апелянта про те, що працівники поліції, за наявності ознак наркотичного сп?яніння, мали провести огляд водія на стан наркотичного сп?яніння на місці зупинки із застосуванням спеціальних технічних засобів, як передбачено ст. 266 КУпАП, а лише у разі відмови від проходження огляду на місці або незгодою із результатами такого огляду, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я, суд відхиляє з огляду на наступне.
Проведення огляду на стан сп'яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №1103.
У пункті 4 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції N 1452/735 від 09.11.2015 року зазначено ознаки наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Пунктом 7 зазначеної Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров'я).
Згідно з п. 12 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Перевірка на стан наркотичного сп'яніння проводиться лише в медичних закладах охорони здоров'я, які мають право на проведення лабораторного дослідження біоматеріалу.
Оскільки у ОСОБА_1 працівники поліції виявили ознаки наркотичного сп'яніння, які передбачені в пункті 4 розділу I Інструкції N 1452/735 від 09.11.2015 року, то відповідно до п. 12 вказаної Інструкції вони підставно пропонували йому пройти такий огляд у медичному закладі в лікаря-нарколога.
Суд апеляційної інстанції відхиляє посилання на результати лабораторних досліджень сечі водія- ОСОБА_1 від 07.03.2025 року згідно яких у нього не було виявлено наркотичних речовин, оскільки, відповідно до положень ст. 266 КУпАП огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Оскільки огляд ОСОБА_1 (в порядку самозвернення) у медичному закладі був проведений за відсутності поліцейського, то такий огляд проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та вважається недійсним.
Із наданих результатів дослідження від 07.03.2025 року вбачається, що аналіз було проведено 7.03.2025 року о 08 год. 59 хв, тоді як подія відбулася 06.03.2025 року о 18 год. 03 хв, тобто, аналіз було здано більш ніж через 14 годин з моменту встановлення підстав для здійснення огляду та за відсутності працівників поліції, як цього вимагаються положення чинного законодавства.
Крім того, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп?яніння у встановленому законом порядку, а не за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп?яніння.
Доводи апеляційної скарги про те, що направлення на огляд до закладу охорони здоров?я не було складене поліцейським не відповідають фактичним обставинам справи так як таке направлення наявне у справі.
Посилання захисника на те, що вказане направлення не було вручене водієві, не впливає на законність прийнятого судом рішення та на доведеність факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння. Тим більше, що відмова особи, у якої було виявлено ознаки наркотичного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння у передбаченому законом порядку є підставою для складання відповідного протоколу, а не підставою для видачі направлення для проходження медичного огляду. Вказане направлення складається поліцейським з метою доставлення водія, за його згодою, до закладу охорони здоров?я та надається лікарю.
Отже, апеляційний суд, оцінюючи наведені докази за своїм внутрішнім переконанням, вважає їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність є достатньою, що обгрунтовано покладено суддею суду першої інстанції в основу постанови щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки останній, керуючи транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння, на вимогу поліцейського, відмовився пройти у встановленому порядку огляд з метою визначення станунаркотичного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння є порушенням вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху і утворює самостійний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Будь - яких істотних та переконливих доводів, які б спростовували висновки судді суду першої інстанції, викладені в оскаржуваній постанові, про доведеність вини ОСОБА_1 та могли б бути підставою для її скасування або зміни, скаржником не наведено та під час апеляційного перегляду не встановлено. Такі доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди апелянта із прийнятою суддею постановою, проте висновків судді не спростовують. Відмова від проходження огляду на стан сп'яніння на вимогу поліцейського є окремим видом відповідальності за порушенням вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху та є закінченим правопорушенням.
Загалом доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди апелянта із прийнятою суддею постановою, та свідчать про намір ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, проте висновків судді вони не спростовують.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 2 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Суд першої інстанції згідно з вимогами ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини вчиненого правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Сологуб Артема Михайловича.
Керуючись, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Сологуб Артема Михайловича залишити без задоволення.
Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2025 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: