22 жовтня 2025 року
м. Черкаси
Справа № 925/628/25
Господарський суд Черкаської області у складі судді Гладуна А.І., розглянувши заяву Уманського комунального підприємства "УМАНЬТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО" про відстрочення виконання рішення суду у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"
до Уманського комунального підприємства "УМАНЬТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО"
про стягнення 25783781,66 грн,
1. 02.06.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Уманського комунального підприємства "УМАНЬТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО".
2. Змістом позову є майнова вимога стягнути з відповідача на користь позивача 25783781,66 грн заборгованості за договором постачання природного газу №7252-ПСО (ТКЕ)-36 від 19.09.2022.
3. 02.09.2025 Господарський суд Черкаської області ухвалив рішення, яким позов задовольнив повністю. Стягнув з Уманського комунального підприємства "УМАНЬТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" 25783781,66 грн боргу, 154702,69 грн витрат зі сплати судового збору. Повернув Товариству з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 154702,69 грн, сплачений згідно з платіжною інструкцією №0000028161 від 04.06.2025.
4. Рішення Господарського суду Черкаської області набрало законної сили 26.09.2025.
5. 16.10.2025 на виконання рішення суду від 02.09.2025 суд видав наказ.
6. 30.09.2025 відповідач звернувся до суду із заявою, у якій просив відстрочити виконання рішення суду в справі № 925/628/25 до 02.09.2026.
7. В обґрунтування заяви про відстрочення виконання рішення суду відповідач зазначив, що ненадання відстрочки виконання рішення суду призведе до неможливості його виконання взагалі, оскільки існує ризик припинення або призупинення діяльності відповідача та важких соціальних наслідків. Відповідач ствердив, що невідкладне стягнення повної суми боргу буде мати незворотній характер та призведе до значних фінансових труднощів для боржника, потенційно підриваючи його економічну стабільність і здатність продовжувати надавати послуги. Таке рішення може загрожувати не лише функціонуванню підприємства, але й мати ширші соціальні наслідки, включаючи переривання у наданні критично важливої комунальної послуги для міста Умань. Відповідач зацікавлений у погашенні наявних сум боргу при збереженні сталої роботи підприємства, зважаючи на можливість оплатити наявний борг з майбутніх доходів від господарської діяльності. Крім того, відповідач ствердив, що належить до об'єктів критичної інфраструктури та є в місті Умань виробником і надавачем послуг з теплопостачання населенню, бюджетним установам та суб'єктам підприємницької діяльності. Переданий відповідачу природний газ використовувався для надання послуг з опалення житлових будинків міста та забезпечення мешканців теплом. Відповідно до статутних завдань відповідач не мав повноважень щодо здійснення інших видів господарської діяльності, які б були джерелом додаткових грошових надходжень. Основними напрямками діяльності відповідача є виробництво теплової енергії та постачання виробленої теплової енергії кінцевому споживачу. Неможливість, чи тимчасове припинення діяльності підприємства у цих напрямках, може спричинити вкрай важкі наслідки для комунального господарства міста та міського населення особливо з настанням опалювального періоду. Крім того, відповідно до звіту про рух грошових коштів за 2024 рік чистий рух коштів від фінансової діяльності становить 3883,00 грн. Відповідач є збитковим підприємством з незалежних від нього обставин, змушене надавати послуги населенню та господарюючим суб'єктам міста за встановленими для нього тарифами. Боржник обмежений у праві на застосування до кінцевих споживачів комунальних послуг (населення) підвищених тарифів на послуги з централізованого опалення в опалювальному періоді 2021-2025 роки. Відповідач ствердив, що тарифи, які встановлені після набрання чинності Законом України "Про житлово-комунальні послуги", тобто після 01.05.2019, неможливо було застосувати до кінцевого споживача (населення) у зв'язку відсутністю нових договорів про надання послуг з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, оскільки в період карантину було заборонено укладати такі договори відповідно до вимог Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)". У червні 2025 року відповідач звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом про визнання бездіяльності Кабінету Міністрів та Державної казначейської служби України протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, зокрема щодо невиконання зобов'язань з відшкодування різниці в тарифах. Розгляд вказаної справи №320/30567/25 призначено на 28.10.2025.
8. 16.10.2025 суд ухвалив призначити заяву Уманського комунального підприємства "УМАНЬТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО" про відстрочення виконання рішення суду до розгляду в судовому засіданні о 12 год. 00 хв. 22.10.2025.
9. 21.10.2025 позивач подав до суду заперечення на заяву відповідача про відстрочення виконання рішення суду.
10. В обґрунтування заперечень проти відстрочення судового рішення позивач вказав, що обґрунтовуючи заяву про відстрочення виконання рішення суду відповідач ствердив, що є об'єктом критичної інфраструктури та виробником і надавачем послуг з теплопостачання населенню, бюджетним установам та суб'єктам підприємницької діяльності в м. Умань. Також, посилається на відсутність компенсації різниці в тарифах протягом тривалого періоду з 01.06.2021 по час подання даної заяви, скрутне фінансове становище, яке значною мірою залежить від рівня тарифів, які не є економічно обґрунтованими, наявну значну дебіторську заборгованість споживачів, а також на необхідність виконання інших зобов'язань. Позивач ствердив, що вказані обставини не є тими виключними обставинами у розумінні статті 331 ГПК України, якими виконання рішення суду ускладнюється чи є неможливим. Отже, відсутні підставами для надання відстрочення виконання судового рішення. Крім того, позивач вказав, що спір у даній справі виник з вини відповідача у зв'язку з несвоєчасною сплатою платежів, а відсутність коштів не можна вважати безумовними винятковими обставинами, за наявності яких виконання судового рішення можна відстрочити. Поставка природного газу за договором постачання природного газу №7252-ПСО(ТКЕ)-36 від 19.09.2022 відбувалась у період з жовтня 2022 року до квітня 2023 року. Отже, на сьогоднішній день зобов'язання за договором є не виконаним на протязі тривалого терміну. Позивач зазначив, що фактично відповідач вже відстрочив свій обов'язок щодо оплати отриманого газу на 3 роки, а надання відстрочки до 02.09.2026 призведе до порушення прав позивача на отримання своїх коштів в розумний строк.
11. 21.10.2025 відповідач подав до суду заяву про розгляд заяви про відстрочку виконання рішення суду без участі його представника за наявними матеріалами, просив заяву задовольнити повністю та відстрочити виконання рішення суду від 02.09.2025 у цій справі до 02.09.2026.
12. У судовому засіданні 22.10.2025 взяла участь представник позивача адвокат Столярець О.В. Представник відповідача у судове засідання не з'явився.
13. Участь у судовому засіданні є правом учасника судового процесу (п. 2 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України).
14. Явка учасників судового провадження в судове засідання судом обов'язковою не визнавалась.
15. Відповідно до частини 2 статті 331 Господарського процесуального кодексу України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
16. Суд ухвалив розглянути заяву відповідача про розстрочення виконання рішення суду у відсутність представника відповідача за наявними матеріалами справи.
17. Представник позивача адвокат Столярець О.В. у судовому засіданні просила відмовити у заяві відповідача про відстрочення виконання рішення суду від 02.09.2025 повністю.
18. Вислухавши пояснення представника позивача, розглянувши заяву відповідача про відстрочення виконання рішення суду від 02.09.2025, дослідивши письмові докази, що містяться у матеріалах справи та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку у заяві відмовити.
19. Відповідно до частини 1 статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
20. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (частина 3 статті 331 Господарського процесуального кодексу України).
21. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (частина 4 статті 331 Господарського процесуального кодексу України).
22. Відповідно до п. 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
23. При розгляді заяви суд враховує, що відповідно до статті 18 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
24. У пункті 40 рішення від 17.05.2005 у справі "Чіжов проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається п. 1 ст. 6 Конвенції. На державі лежить позитивне зобов'язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці.
25. Відповідно до Рішення Конституційного суду України 5-рп/2013 від 26.06.2013, до обставин, що ускладнюють виконання судового рішення належать хвороба боржника або членів його сім'ї, скрутне матеріальне становище боржника, наявність загрози банкрутства юридичної особи - боржника, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
26. Відповідач просив відстрочити виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 02.09.2025 до 02.09.2026.
27. Заяву мотивував скрутною фінансовою ситуацією на підприємстві, яка склалася внаслідок воєнного стану, та з метою недопущення повної зупинки діяльності Уманського комунального підприємства "УМАНЬТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО".
28. Відповідач ствердив, що належить до об'єктів критичної інфраструктури та є в місті Умань виробником і надавачем послуг з теплопостачання населенню, бюджетним установам та суб'єктам підприємницької діяльності. Є збитковим підприємством з незалежних від нього обставин, змушене надавати послуги населенню та господарюючим суб'єктам міста за встановленими для нього тарифами.
29. Суд враховує, що підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
30. З урахуванням вимог статті 74 Господарського процесуального кодексу України такі обставини, повинні бути доведені стороною належними та допустимими доказами.
31. На підтвердження скрутного фінансового становища, а також інших обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим відповідач подав до суду: звіт про рух грошових коштів за 2024 рік, згідно якого чистий рух коштів від фінансової діяльності становить 3883,00 грн; ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 18.09.2025 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі №320/30567/25 за позовом Уманського комунального підприємства "УМАНЬТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО" до Кабінету Міністрів та Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, зокрема щодо невиконання зобов'язань з відшкодування різниці в тарифах. Розгляд вказаної справи призначено на 28.10.2025.
32. Питання про відстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду є з'ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, а тому повинні досліджуватися та оцінюватися доводи та заперечення як позивача, так і відповідача.
33. Суд враховує, що заборгованість відповідача перед позивачем становить 25783781,66 грн (двадцять п'ять мільйонів сімсот вісімдесят три тисячі сімсот вісімдесят одну гривню 66 копійок).
34. Строк виконання відповідачем грошового зобов'язання зі сплати за поставлений природний газ закінчився 31.05.2023.
35. Суд враховує, що до ухвалення рішення суду - 02.09.2025 відповідач тривалий час, зокрема 2 роки та 4 місяці, не виконував зобов'язання зі сплати за поставлений природний газ.
36. Існування заборгованості, підтверджене обов'язковими та такими, що підлягають виконанню, судовими рішеннями, надає особі, на чию користь воно було винесено, "легітимні сподівання" на те, що заборгованість буде йому сплачено та така заборгованість становить "майно" цієї особи у розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції (рішення у справі "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року), то з метою недопущення порушення гарантованих Конституцією України та Конвенцією права на справедливий суд та права на повагу до приватної власності суд, який надає відстрочку чи розстрочку у виконанні рішення, у кожному конкретному випадку повинен встановити: 1) чи затримка у виконанні рішення зумовлена особливими і непереборними обставинами; 2) чи передбачена домовленістю сторін чи у національному законодавстві компенсація "потерпілій стороні" за затримку виконання рішення, ухваленого на його користь судового рішення, та індексації присудженої суми; 3) чи не є період виконання рішення надмірно тривалим для стягувача як "потерпілої сторони"; 4) чи дотримано справедливий баланс інтересів сторін у спорі.
37. Тобто, у цьому контексті для виправдовування затримки виконання рішення суду недостатньо лише зазначити про відсутність у боржника коштів. Обов'язково мають враховуватися і інтереси іншої сторони спору, на користь якої прийнято рішення суду.
38. Водночас, оскільки пункт 1 статті 6 Конвенції захищає виконання остаточних судових рішень, вони не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (рішення ЄСПЛ у справі "Горнсбі проти Греції", у справі "Бурдов проти Росії", у справі "Ясюнієне проти Литви").
39. Відповідач не надав суду доказів, що доводили б можливість сплати боргу позивачу до 02.09.2026 у разі задоволення судом заяви про відстрочення виконання судового рішення.
40. Відстрочивши виконання рішення, суд не стимулюватиме процедуру виконання рішення суду, а лише сприятиме відповідачу в подальшому порушувати свої зобов'язання та без достатньої правової підстави користуватися коштами позивача.
41. Натомість відстрочення виконання рішення суду буде істотно порушувати майнові інтереси позивача внаслідок тривалого перенесення терміну повернення боргу за поставлений природній газ.
42. Довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. Крім того, довготривале невиконання рішення суду порушуватиме право позивача на повагу до власності та на вільне володіння своє власністю (коштами).
43. Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку відмовити у заяві Уманського комунального підприємства "УМАНЬТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО" про відстрочення виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 02.09.2025.
Керуючись статтями 233-235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд
У заяві Уманського комунального підприємства "УМАНЬТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО" про відстрочення виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 02.09.2025 відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення суддею.
Ухвала суду протягом 10 днів з дня її оголошення може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.
Суддя А.І. Гладун