Справа № 212/4438/25
2-др/212/50/25
24 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг
Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі: головуючого судді - Зіміна М.В., з участю секретаря судового засідання Пелешенко К.В.,
за участі: представника позивача Ющенко В.В.,
представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кінаш Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні в залі суду в місті Кривому Розі в режимі відеоконференції заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кінаш Д.В. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, -
встановив:
Рішенням Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 02 жовтня 2025 року по справі № 212/4438/25 позов АТ «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь А.Т. «Криворізька теплоцентраль» заборгованість в розмірі 30 560 грн 53 коп. та судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 475 грн 69 коп., у задоволенні позовних вимог АТ «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії відмовлено. У відзиві сторона відповідача зазначала, що орієнтовні судові витрати, пов'язані з розглядом даної справи, становлять 25 000 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката, а також заявила, що докази на підтвердження витрат відповідача ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу будуть подані до суду до завершення судових дебатів або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду.
06 жовтня 2025 року до Покровського районного суду міста Кривого Рогу звернувся із заявою представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Кінаш Д.В. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі. В обґрунтування заяви зазначено, що витрати відповідача ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу адвоката становлять 24 000 грн та підлягають стягненню з позивача на користь відповідача ОСОБА_1
20 жовтня 2025 року представником позивача подано до суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги. В обґрунтування клопотання зазначає, що у даній справі предметом є заборгованість за послугу з постачання теплової енергії - типовий, нескладний спір, який відповідає незначному рівню складності, підготовка заяв та клопотань не займає великого обсягу правових знань та часу, тривалість розгляду справи не перевищує декількох засідань, а тому вартість послуг адвоката повинна бути адекватною.
У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Кінаш Д.В. підтримав заяву про ухвалення додаткового рішення та просив суд її задовольнити.
У судовому засіданні представник позивача Ющенко В.В. заперечувала проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення з підстав викладених у письмовому запереченні. Зазначила, що у випадку визначення судом доцільності компенсації зменшити заявлений розмір витрат, враховуючи реальний обсяг процесуальних дій, принципи співмірності та необхідності. Окрім цього просила суд врахувати розмір пред'явлених позовних вимог, який в чотири рази менший за розмір правової допомоги.
У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився, заяв або клопотань до суду не подавав.
Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши заяву та письмові матеріали цивільної справи доходить наступного переконання.
У відповідності до ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч.3 ст.270 ЦПК України).
Рішенням Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 02 жовтня 2025 року по справі № 212/4438/25 позов АТ «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «Криворізька теплоцентраль» заборгованість в розмірі 30 560 грн 53 коп. та судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 475 грн 69 коп., у задоволенні позовних вимог АТ «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії відмовлено. У відзиві сторона відповідача зазначала, що орієнтовні судові витрати, пов'язані з розглядом даної справи, становлять 25 000 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката, а також заявила, що докази на підтвердження витрат відповідача ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу будуть подані до суду до завершення судових дебатів або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду.
06 жовтня 2025 року до Покровського районного суду міста Кривого Рогу звернувся із заявою представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Кінаш Д.В. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі.
Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.
Згідно ст.137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у складі Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у постановах від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19).
На виконання вказаних вимог закону представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Кінаш Д.В. надано: копію договору про надання правничої допомоги № 35/25 від 10 червня 2025 року, яким підтверджується надання адвокатом Кінашем Д.В. правничої допомоги ОСОБА_1 ; копію додаткової угоди № 1 від 17 червня 2025 року до Договору про надання правничої допомоги № 35/25 від 10 червня 2025 року, згідно якого правнича допомога адвокатом Кінашем Д.В. надається ОСОБА_1 щодо представництва її інтересів по справі № 212/4438/25. Фіксована вартість підготовки і подання відзиву на позовну заяву становить 10 000 грн, участі в одному судовому засіданні - 2 000 грн; копію акту № 1 приймання правничої допомоги (детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом) від 03 жовтня 2025 року, яким підтверджується надання адвокатом Кінашем Д.В. та приймання ОСОБА_1 правничої допомоги відповідно до умов вищевказаних договору та додаткової угоди, а саме підготовка і подання відзиву на позовну заяву, фіксованою вартістю 10 000 грн, підготовка і подання відзиву на уточнену позовну заяву, фіксованою вартістю 10 000 грн, а також участь у двох судових засіданнях 06 серпня 2025 року, 29 вересня 2025 року загальною вартістю 4 000 грн.
Оцінюючи доводи представника позивача щодо недоведеності існування договірних правовідносин між відповідачем ОСОБА_1 та адвокатом Кінаш Д.В. суд зазначає наступне.
У відповідності до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правничої допомоги укладається в письмовій формі.
Згідно до ч. 3 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до договору про надання правничої допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
Так, суду надана копія договору про надання правничої допомоги від 10.06.2025, укладеного між адвокатом Кінашем Д.В. та клієнтом ОСОБА_1 . Вказаний договір підписаний сторонами угоди, що свідчить про укладення між адвокатом Кінашем Д.В. та клієнтом ОСОБА_1 договору про надання правничої допомоги.
Суд, оцінюючи розмір витрат відповідача ОСОБА_1 на оплату послуг адвоката вважає, що витрачений адвокатом Кінашем Д.В. час у 10 годин на консультування та правовий аналіз, складання відзивів не в повній мірі відповідає критерію реальності наданих адвокатських послуг виходячи з наступного.
Так, здійснення ознайомлення з матеріалами позовної заяви, вивчення та опрацювання наданих Клієнтом документів, погодження з клієнтом правової позиції, опрацювання чинного законодавства, дослідження релевантної практики в контексті спірних правовідносин мають організаційний характер, є складовими підготовки відзиву на позовну заяву та за своєю суттю не можуть бути віднесені до правової допомоги як окрема послуга, немає підтвердження, що клієнту разом з тим здійснювалося надання консультацій правового характеру, а тому такі витрати не підлягають компенсації.
Також з матеріалів справи вбачається, що адвокат Кінаш Д.В. приймав участь у судових засіданнях 06.08.2025, 29.09.2025 в режимі відеокоференцзв'язку, що свідчить про відсутність додаткових витрат адвоката пов'язаних із прибуттям до суду.
Окрім цього за пред'явленими позовними вимогами позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у загальному розмірі 6820,01 грн.
З урахуванням встановлених судом обставин реальність наданих адвокатських послуг та з урахуванням складності справи буде становити: з підготовки відзивів 2 год. х 1000 грн; участь у судових засіданнях 500 грн х 2 засідання.
Отже, надавши оцінку доказам щодо фактично понесених витрат ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу, врахувавши співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та значенням справи для сторони, а також з урахуванням поданого представником позивача заперечення щодо розміру заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу та його доводів щодо їх неспівмірності, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кінаш Д.В. та стягнення із АТ «Криворізька теплоцентраль» на користь ОСОБА_1 3000,00 грн ((1000,00 грн х 2 год) + (500 грн. х 2)) судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді першої інстанції, а у стягненні інших витрат на професійну правничу допомогу відмовити.
Розмір понесених витрат на таку суму відповідає принципу співмірності із складністю справи та виконаним адвокатом обсягом робіт.
Керуючись ст. 133, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, суд -
ухвалив:
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кінаш Д.В. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії задовольнити частково.
Стягнути з Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в розмірі 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок.
В задоволенні решти вимог - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Позивач: Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль», код ЄДРПОУ 00130850, юридична адреса: 50014, Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, вул. Електрична,1.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .
Повний текст рішення суду складено та підписано 24 жовтня 2025 року.
Суддя: М. В. Зімін