Справа № 950/83/25
Номер провадження 1-кс/950/600/25
24 жовтня 2025 року Лебединський районний суд Сумської області
в складі: слідчого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лебедині клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 погоджене начальником Лебединського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на огляд, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань з № 42024202540000132 від 19.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 366 КК України, -
Старший слідчий СВ відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, погодженим начальником Лебединського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 .
Клопотання подане в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024202540000132 від 19.11.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 366 КК України, за фактом підроблення офіційних документів та звітності службовими особами фермерських господарств з метою отримання бюджетної підтримки (дотацій та субвенцій).
Клопотання обґрунтовується тим, що ФГ « ОСОБА_5 » та ФГ ОСОБА_6 , які здійснюють діяльність за однією адресою ( АДРЕСА_1 ) та мають спільних засновників/керівників - членів однієї родини, отримали бюджетні дотації (679 тис. грн. та 623 тис. грн. відповідно). Для отримання цих дотацій вони повинні були мати у власності 97 та 89 корів відповідно. Свідки повідомили, що за цією адресою знаходиться ферма, де ОСОБА_6 тримає виключно овець, а іншої худоби немає. Право власності на об'єкт за цією адресою станом на 31.12.2024 ні за ким не зареєстровано. Тому слідчий просить надати дозвіл на проведення огляду іншого володіння особи, а саме корівника (ферми, сараю) та прилеглій до них території, що використовуються Фермерським господарством « ОСОБА_5 » та « ОСОБА_6 » за адресою АДРЕСА_1 , речові права на яке ні за ким не зареєстровано з метою фіксації факту наявності чи відсутності на дату огляду 89 та 97 голів ВРХ (корів), що згідно даних Єдиного державного реєстру тварин (реєстрів наявності ідентифікованих і зареєстрованих тварин) обліковуються з відповідними ідентифікаційними номерами відповідно на ФГ « ОСОБА_6 » та ФГ « ОСОБА_5 », а у випадку їх відсутності (голів ВРХ (корів)), - із метою виявлення і вилучення документів, що підтверджують їх облік (журнали обліку ВРХ тощо), купівлю-продаж (видаткові, прибуткові, податкові накладні, товарно-транспортні накладні тошо), падіж, забій, інше вибуття (акти фіксації падежу, списання голів ВРХ, інвентаризації поголів'я ВРХ тощо), а також - із метою огляду комп'ютерної техніки, за допомогою якої вказаними суб'єктами господарської діяльності складалася, підписувалася електронними цифровими підписами та подавалася до відповідних органів, у т.ч. за допомогою особистих електронних кабінетів податкова, статистична, інша звітність, а також здійснювалася реєстрація в Державному аграрному реєстрі, подання заяв (про приєднання до договору про надання підтримки фермерським господарствам та іншим виробникам сільськогосподарської продукції; про напрями витрат, на покриття яких використовуються бюджетні кошти, до договору про надання підтримки фермерським господарствам та іншим виробникам сільськогосподарської продукції), їх підписання, підписання відповідних договорів на отримання спеціальної бюджетної дотації для утримання великої рогатої худоби (корів) та вилучення електронних копій відповідних файлів, виготовлення скріншотів екрану.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дійшов висновку, що заявлена слідчим процесуальна дія, хоча і названа "оглядом", за своєю суттю та метою є обшуком іншого володіння особи, що вимагає дотримання іншої, більш суворої процедури та обґрунтування.
Так відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України, огляд полягає у безпосередньому виявленні та фіксації відомостей, що мають значення для кримінального провадження. Ця дія спрямована на вивчення місця, речей, документів з метою фіксації наявних обставин (фотографування, вимірювання, опис). Огляд не передбачає примусового відшукання та вилучення спеціально визначених предметів.
Натомість, згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою відшукання та вилучення знаряддя кримінального правопорушення, майна, а також виявлення та фіксації відомостей. Обшук є більш інтрузивною дією, оскільки передбачає вторгнення у приватність особи, включаючи пошукові дії.
У даному клопотанні слідчий прямо зазначає, що мета дії - "виявлення і вилучення документів" та "вилучення електронних копій відповідних файлів", включаючи журнали обліку, накладні, акти списання, а також огляд та вилучення даних з комп'ютерної техніки. Вимога про вилучення є ключовою ознакою обшуку, оскільки передбачає примусове вилучення предметів, які, на думку слідства, є доказами.
Судова практика, включаючи практику Верховного Суду, послідовно підтверджує, що коли сторона кримінального провадження (слідчий, прокурор) звертається до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на проведення процесуальної дії, яка має на меті відшукання, проникнення та примусове вилучення (виїмку) конкретних документів або майна, що має доказове значення, така дія повинна кваліфікуватися як обшук, незалежно від того, як її назвав слідчий у процесуальному документі. (Зазначена правова позиція Верховного Суду не міститься у наданих джерелах, а наведена слідчим суддею для повноти обґрунтування, як вимагає запит користувача.)
Навіть якщо при огляді випадково виявляються предмети, що мають значення, слідчий не має права проводити цілеспрямований пошук документів чи комп'ютерної техніки, якщо первісно він просив дозвіл лише на огляд. Заявлена слідчим мета вимагає саме проведення обшуку, оскільки необхідний пошук серед документів та комп'ютерних даних, а також їх примусове вилучення.
Дозвіл на огляд має менш суворі вимоги до обґрунтування, ніж дозвіл на обшук. Якщо слідчий, використовуючи процедуру огляду, фактично проводить обшук, це порушує конституційні гарантії недоторканності іншого володіння особи, ст. 30 Конституції України, оскільки законні підстави та обґрунтування, необхідні для проведення обшуку, доказів, що підтверджують, що відомості, які можуть бути використані як докази, знаходяться саме у вказаному володінні, не були перевірені слідчим суддею відповідно до ст. 234, 235 КПК України.
Враховуючи, що в клопотанні слідчий фактично просить дозволу на примусове вилучення документів та електронної інформації та мета дії не відповідає сутності огляду в порядку ст. 237 КПК, а повністю відповідає сутності обшуку процедура якого передбачена ст. 234 КПК України; слідчий суддя вважає, що клопотання подано про проведення неналежної процесуальної дії з порушенням вимог КПК України. Відповідно, клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 234, 235, 237, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду іншого володіння особи у кримінальному провадженні № 42024202540000132 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_7