Справа № 127/20238/25
Провадження № 1-кс/127/12457/25
Іменем України
23 жовтня 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2
за участю заявника: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду ним справи №127/20238/25 за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_5 від 01.05.2023 про закриття кримінального провадження №42020020000000192 від 16.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України., -
На розгляді у слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 перебуває справа №127/20238/25 за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_5 від 01.05.2023 про закриття кримінального провадження №42020020000000192 від 16.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
07.10.2025 ОСОБА_3 усно заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 , який мотивовано наявністю обставин, які викликають сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 07.10.2025 заява ОСОБА_3 про відвід судді розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .
В судовому засіданні ОСОБА_3 повністю підтримав заяву про відвід та просив її задовольнити, пояснивши, що суддя ОСОБА_4 :
- перебуває у недружніх стосунках з ОСОБА_3 з 2002 року;
- працюючи у Вінницькій обласній прокуратурі ОСОБА_4 сприяв укриттю злочинів, які були здійснені відносно ОСОБА_3 та членів його родини;
- проявляє зневажливе ставлення до ОСОБА_3 як до людини та допомагає працівникам прокуратури, з якими раніше працював уникати покарання;
- продовжує порочити честь і гідність ОСОБА_3 .
Крім того, на думку ОСОБА_3 суддею необгрунтовано затягується розгляд справи, має місце знущання судді над заявником через невмотивовані перенесення судових засідань, в усіх скаргах ОСОБА_3 суддя ОСОБА_4 відмовляє та на дії судді ОСОБА_4 заявником подано ряд скарг до Вищої ради правосуддя.
Слідчий четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_5 , будучи повідомленою належним чином про час та місце розгляду заяви про відвід судді, в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.
Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, хоч повідомлявся належним чином про час та місце розгляду заяви про відвід.
Відповідно до частини третьої статті 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Зі змісту даної норми слідує, що неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також судді якому заявлено відвід, не є перешкодою для розгляду заяви.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_4 ,, з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, на розгляді у слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 перебуває справа №127/20238/25 за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_5 від 01.05.2023 про закриття кримінального провадження №42020020000000192 від 16.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Вказана скарга надійшла до суду 27.06.2025 та ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від 27.06.2025 справу прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 01.07.2025 о 10:30 год.
В подальшому, слідчим суддею ОСОБА_6 судові засідання у даній справі призначалися на 01.08.2025, 20.08.2025 та 07.10.2025, проте жодне з засідань фактично не відбулося, в тому числі у зв'язку з тим, що ОСОБА_3 неодноразово заявлялися відводи слідчому судді ОСОБА_4 .
Так, ухвалами слідчих суддів Вінницького міського суду Вінницької області від 03.07.2025, 07.08.2025 та 25.08.2025 у задоволенні заяв ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду ним справи №127/20238/25 за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_5 від 01.05.2023 про закриття кримінального провадження №42020020000000192 від 16.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, відмовлено.
На даний час ОСОБА_3 вчетверте заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 у даній справі.
Згідно з частиною шостою статті 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Відповідно до частини другої статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.
Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.
Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Відповідно до частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Обґрунтовуючи заяву про відвід заявник зазначав, що суддя ОСОБА_4 : перебуває у недружніх стосунках з ОСОБА_3 з 2002 року; працюючи у Вінницькій обласній прокуратурі ОСОБА_4 сприяв укриттю злочинів, які були здійснені відносно ОСОБА_3 та членів його родини; проявляє зневажливе ставлення до ОСОБА_3 як до людини та допомагає працівникам прокуратури, з якими раніше працював уникати покарання; продовжує порочити честь і гідність ОСОБА_3 . Крім того, на думку ОСОБА_3 суддею необгрунтовано затягується розгляд справи, має місце знущання судді над заявником через невмотивовані перенесення судових засідань, в усіх скаргах ОСОБА_3 суддя ОСОБА_4 відмовляє та на дії судді ОСОБА_4 заявником подано ряд скарг до Вищої ради правосуддя.
Однак, такі посилання заявника не приймаються судом до уваги, оскільки вони не підтверджені жодними доказами та є лише припущеннями заявника.
В той же час, та обставина, що попереднє місце роботи судді ОСОБА_4 було в органах прокуратури в жодному разі не свідчить про упередженість судді та, відповідно, не може бути підставою для його відводу. Що стосується упередженості судді по відношенню до ОСОБА_3 , то такі посилання також не приймаються до уваги, оскільки вони не підтверджені жодними доказами та є лише припущеннями заявника.
Крім того, вирішення процесуальних питань в ході розгляду справи, в тому числі задоволення або ж відмова у задоволенні заяв, клопотань, скарг учасників провадження, скасування судових рішень апеляційним судом, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді у даній чи в інших справах, не свідчить про упередженість судді та не може бути підставою для відводу судді.
Що стосується звернення ОСОБА_3 до Вищої ради правосуддя зі скаргами на дії судді ОСОБА_4 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності то такі звернення є правом заявника, а наявність таких звернень (заяви, скарги) в жодному разі не свідчать про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді при розгляді інших справ та не може слугувати підставою для відводу судді.
Таким чином, проаналізувавши наведені положення КПК та фактичні обставини справи слідчий суддя дійшов висновку про відсутність обставин, які б свідчили про упередженість судді ОСОБА_4 .
Разом з тим, вирішуючи питання про відвід судді, суд звертає увагу та враховує наступне.
У рішенні Європейського суду з прав людини «Мироненко і Мартенко проти України», зазначено, що згідно з установленою практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
В той же час, Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).
В судовому засіданні при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_3 неодноразово зазначав, що він не довіряє судді ОСОБА_4 , у нього наявні сумніви, щодо неупередженості судді ОСОБА_4 , а дії судді по відношенню безпосередньо до ОСОБА_3 та щодо неодноразово відкладення на тривалий час розгляду скарг, заявник розцінює як знущання.
Крім того, при вирішення заяви про відвід суд також враховує ту обставину, що вищевказана скарга передана на розгляд судді ОСОБА_4 27.06.2025 (чотири місяці тому) та до цього часу не розглянута, тоді як КПК України встановлено строк - 72 години для розгляду такого роду скарг.
Разом з тим, слідчий суддя враховує те, що на даний час ОСОБА_3 вчетверте заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 у даній справі. Такий склад речей в жодному разі не сприяє швидкому, всебічному та об'єктивному розгляду справи, а навпаки створює передумови для затягування її розгляду, що є вкрай негативним явищем.
Як уже зазначалося вище, наявність таких обставин в жодному разі не може свідчити про упередженість судді, однак враховуючи позицію заявника, а також беручи до уваги те, що відвід заявлено вчетверте, з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, та на розгляд її справи поза будь - яким сумнівом для заявника, щодо об'єктивності та неупередженості складу суду, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаної заяви, оскільки ці обставини можуть в подальшому викликати сумніви у заявника в об'єктивності та неупередженості судді при прийнятті ним рішень у даній справі.
Відповідно до частини другої статті 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 22, 75, 76, 80-82 КПК України, суд -
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді задовольнити.
Відвести слідчого суддю Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду ним справи №127/20238/25 за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_5 від 01.05.2023 про закриття кримінального провадження №42020020000000192 від 16.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді в порядку передбаченому ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: