Справа № 756/14902/25
Номер провадження № 1-кс/756/2607/25
17 жовтня 2025 року місто Київ
Оболонський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва клопотання слідчого, яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного 05.09.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025100050002210, про арешт тимчасово вилученого майна,
1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
1.1. 18.09.2025 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного 05.09.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025100050002210, про арешт тимчасово вилученого майна.
1.2. У клопотанні слідчий просить накласти арешт на майно, що було вилучено 16.09.2025 під час проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , а саме направлення № 6269-4720-3507-4533 на ім'я ОСОБА_4 , аркуш з друкованим текстом «Огляд сімейного лікаря» на ім'я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дата обстеження 02.12.2024, направлення на медично-соціальну експертну комісію (МСЕУ) на ім'я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мультиспіральну комп'ютерну томографію органів грудної, черевної порожнини та заочеревниного простору, порожнини малого тазу з введенням контрастної речовини ID пацієнта 65539, СТ15485, на ім'я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді заборони відчуження, користування та розпорядження.
2. Позиції сторін кримінального провадження.
2.1. У судове засідання слідчий та прокурор не прибули, про місце, день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, однак останніми подано заяву про розгляд справи без їх участі, в якій зазначив, що підтримують подане клопотання.
2.2. У судове засідання підозрювана не прибула, про місце, день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, однак причини не явки не повідомила.
2.3. У зв'язку з чим, суд дійшов висновку про можливість розгляду клопотання за відсутності учасників, які були належним чином повідомлені та не прибули за викликом суду.
3. Установлені судом обставини із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, якими він керувався.
3.1. Як встановлено у судовому засіданні, органом досудового розслідування, яким є СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеного 05.09.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025100050002210. Попередня правова кваліфікація, яку здійснено органом досудового розслідування - ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 369-2 КК України. Процесуальне керівництво здійснює Оболонська окружна прокуратура м. Києва. А отже, клопотання підсудне Оболонському районному суду міста Києва.
3.2. Як видно з клопотання, досудове розслідування в кримінальному провадженні здійснюється за фактом того, що ОСОБА_6 у кінці серпня 2025 року, більш точний час органом досудового розслідування не встановлений, зустрівся з невстановленою особою із метою отримання інформації про оформлення та подальшого отримання документів щодо відстрочки від призову на військову службу, у зв'язку з потребою у догляді за членом родини, оскільки є законні підстави для отримання вказаних документів, які надають право виїзду за кордон в умовах воєнного стану.
У подальшому, в кінці серпня 2025 року, ОСОБА_6 звернувся до ОСОБА_7 . Під час телефонної розмови у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе за прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
У подальшому, реалізуючи вказаний умисел, ОСОБА_7 власноруч записала матір ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , на прийоми до лікарів у заклади охорони здоров'я міста Києва, без особистої участі останньої отримала від медичних працівників відповідну медичну документацію, яку передавала ОСОБА_6 , зокрема координувала подальші дії, необхідні для формування відповідної документації, що надає право для виїзду за кордон в умовах воєнного стану.
У подальшому, 16.09.2025 приблизно о 09:05, ОСОБА_7 зустрілася з ОСОБА_6 за адресою: м. Київ, вул. Юрія Кондратюка, 6, з метою реалізації свого злочинного умислу спрямованого на одержання неправомірної вигоди для себе за прийняття рішення особою, уповноваженої на виконання функцій держави, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, отримала від ОСОБА_6 неправомірну вигоду, а саме грошові кошти у розмірі 3 500 (три тисячі п'ятсот) доларів США та передала медичний висновок на ім'я ОСОБА_8 .
Крім того було встановлено, що до вчинення вказаних дій була залучена ОСОБА_9 , яка проживає за адресою АДРЕСА_2 , де було проведено обшук та вилучено документи, зокрема направлення № 6269-4720-3507-4533 на ім'я ОСОБА_4 , аркуш з друкованим текстом «Огляд сімейного лікаря» на ім'я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дата обстеження 02.12.2024, направлення на медично-соціальну експертну комісію (МСЕУ) на ім'я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мультиспіральну комп'ютерну томографію органів грудної, черевної порожнини та заочеревниного простору, порожнини малого тазу з введенням контрастної речовини ID пацієнта 65539, СТ15485, на ім'я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
3.3. Указані в клопотанні відомості повністю підтверджуються наданими до клопотання доказами, зокрема протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.09.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 06.09.2025, реєстраційною карткою транспортного засобу, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 06.09.2025, протоколом огляду, ідентифікації, вручення грошових коштів від 16.09.2025, протоколом затримання ОСОБА_7 від 16.09.2025, протоколом проведення обшуку від 16.09.2025, протоколом огляду від 15.09.2025, протоколом огляду особи, речей і документів після проведення слідчого експерименту від 16.09.2025.
3.4. Аналізуючи наведені в клопотанні відомості, а також надані на їх підтвердження докази, суд уважає, що клопотання в частині накладення арешту на майно, що було вилучено 16.09.2025 під час проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , у вигляді заборони відчуження, користування та розпорядження зазначеним речовим доказом підлягає задоволенню. Бо дійсно, указані документи можуть містити інформацію про події кримінального правопорушення, а отже мають бути перевіреним на вміст інформації та зберігатися із нею на час здійснення кримінального провадження.
3.5. А отже, клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному проваджені, внесеного 05.09.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025100050002210, слід задовольнити.
Керуючись статтями 7, 110, 131, 132, 167-168, 170-173, 175, 208, 309, 369-372, 376 КПК України, суд
Клопотання слідчого - задовольнити.
Накласти арешт у кримінальному провадженні, внесеного 05.09.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025100050002210, на тимчасово вилучене майно, що вилучено 16.09.2025 під час проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , а саме на направлення № 6269-4720-3507-4533 на ім'я ОСОБА_4 , аркуш з друкованим текстом «Огляд сімейного лікаря» на ім'я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дата обстеження 02.12.2024, направлення на медично-соціальну експертну комісію (МСЕУ) на ім'я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мультиспіральну комп'ютерну томографію органів грудної, черевної порожнини та заочеревниного простору, порожнини малого тазу з введенням контрастної речовини ID пацієнта 65539, СТ15485, на ім'я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді заборони відчуження, користування та розпорядження.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору та підозрюваній.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1