Справа № 569/17707/25
17 жовтня 2025 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли від УПП в Рівненській області ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.08.2025 року серії ЕПР1 № 413163, 05.08.2025 року о 10 год 01 хв в м. Рівне по вул. Млинівська, 23, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб вчасно реагувати на її зміну, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Audi, н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.п. 2.3.б, 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Гарголь В.В. пояснив суду, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_2 , об'їжджав перешкоди на проїзній частині, а саме вибоїну з правого боку правої смуги для руху та горб з лівої частини правої смуги для руху, які знаходилися близько 100 метрів до місця ДТП, увімкнувши лівий показчик повороту, виїхав на ліву смугу руху, частково залишаючись на правій смузі руху, що відображено на схемі ДТП під № 10 та у поясненнях, наданими поліцейським ОСОБА_1 . Враховуючи, що надалі ОСОБА_1 мав намір повертати на ліво, він продовжував рух по лівій смузі руху, з увімкнутим показчиком поворуту, однак частина його автомобіля ще залишалася на правій її смузі. Зазначив, що водій автомобіля AUDI н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , рухаючись позаду, вважаючи рух водія ОСОБА_1 неправильним (про що ОСОБА_2 пояснив поліцейським), вирішив обігнати автомобіль ОСОБА_1 з лівого боку, при цьому права смуга руху була вільною. ОСОБА_1 керуючись правилами проїзду перехресть, визначених п. 10.1, 10.4, ПДР України, пропустивши автомобілі, що рухалися в зустрічному напрямку, розпочав маневр повороту ліворуч, однак відчув удар у передню частину правого боку його автомобіля. Звернув увагу суду, на те, що автомобіль Renault Kangoo стоїть під кутом близько 20 градусів по відношенню до розділової розмітки між зустрічними смугами для руху (фотодокази 3, 5, 6, 7, 8, 9), що свідчить що поворот здійснювався саме з лівої смуги для руху, а не під кутом 90 градусів, під яким стояв би автомобіль, якби поворот ліворуч виконувався з правої смуги для руху, як це стверджував водій ОСОБА_2 у своїх поясненнях. Окрім цього вказав, що характер пошкоджень транспортних засобів також підтверджує, що причиною ДТП стало недотримання водієм ОСОБА_2 вимог п. 12.3., 13.1. та 13.2. ПДР України. Надав суду фотодокази з місця події. Просив закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 під час розгляду справи свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП не визнав, вказав, що діяв відповідно до вимог ПДР. Водночас зазначив, що водій автомобіля Audi, н.з. НОМЕР_3 здійснював обгін його автомобіля, виїхавши на смугу зустрічного руху, чим і спричинив ДТП. Підтримав позицію свого захисника щодо закриття провадження у справі.
ОСОБА_2 був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи шляхом телефонограми. Повідомив секретаря судових засідань, що перебуває на лікуванні у зв'язку із оперативним втручанням та не зможе прийняти участь у розгляді справи. Повідомив, що страхова компанія шкоду, заподіяну внаслідок ДТП, відшкодувала йому в повному обсязі.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника адвоката Гарголя В.В., дослідивши матеріали справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до такого висновку.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року (далі - ПДР).
Відповідно до вимог пункту 2.3.б ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Вимогами пункту 13.1 ПДР встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Положеннями ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП суду надано наступні докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 05.08.2025 року серії ЕПР1 № 413163, схема місця ДТП та пояснення учасників ДТП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5401188 від 05.08.2025 рку відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Дослідженими судом фотодоказами події, наданими захисником ОСОБА_1 адвокатом Гарголем В.В., повністю спростовуються письмові пояснення ОСОБА_2 про те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 здійснював поворот ліворуч з правої смуги для руху транспортних засобі, оскільки з доданих фото події чітко видно розсташування транспортних засобів на дорозі. Так, з фото вбачається, що транспортний засіб Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_2 в момент зіткнення перебував на лівій смузі руху, натомість транспортний засіб Audi, н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 здійснював обгін автомобіля під керуванням ОСОБА_1 зліва, виїхавши на зустрічну смугу руху. Окрім цього, свідчення ОСОБА_1 та його захисника Гарголя В.В. про те, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 здійснював поворот ліворуч з лівої смуги руху, повністю підтверджується характером пошкоджень транспортних засобів.
Відтак, на переконання судді, в матеріалах справи відсутні беззаперечні, належні та допустимі докази на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3.б, 13.1 ПДР, зазначених в проколі про адміністративне правопорушення від 05.08.2025 року серії ЕПР1
№ 413163, що призвело до ДТП.
Рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України.
Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно із ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
За наведених обставин, суддя дійшла висновку, що винуватість ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, належним чином не підтверджується, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене
ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі
п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.
Суддя Н.О. Гордійчук