Справа № 541/3237/25
Номер провадження 2-а/541/89/2025
Іменем України
13 жовтня 2025 року м. Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Дністрян О.М.,
при секретарі Докуніній А.С.,
за участю позивача та його представника - адвоката Яковенка Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання постанови про відкриття виконавчого провадження протиправною та її скасування, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської област і Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання постанови про відкриття виконавчого провадження протиправною та її скасування. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 23.07.2025 випадково дізнався що його картковий рахунок заблоковано. За роз'ясненнями ОСОБА_2 звернувся до банку, де йому було повідомлено, що арешт на рахунок накладено постановою державного виконавця. 23.07.2025 позивач звернувся до Миргородського ВДВС, де отримав копію постанови Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21.05.2025 (справа № 541/1394/25) та копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.07.2025 ВП № 78689004. Зі змісту постанови суду позивач дізнався, що його піддано штрафу у розмірі 17000,00 грн та позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Зі змісту постанови державного виконавця дізнався, що розмір штрафу подвоївся та на даний час становить 34 000 грн. Вважає постанову державного виконавця від 23.07.2025 ВП № 78689004 протиправною та такою, шо підлягає скасуванню, оскільки про розгляд справи за ст.130 КУпАП йому не було відомо, адже вся кореспонденція направлялась за адресою: м.Миргород, вул.Іващенка, 10-а; вся кореспонденція з виконавчої служби також направлялася за вищевказаною адресою. На даний час виконавчою службою з карткового рахунку позивача стягнуто 34 000 грн., що є подвійним розміром. Зазначає, що ним не сплачено штраф на протязі 15 днів з дня винесення постанови суду, оскільки не знав про її існування. 29 липня 2025 року ОСОБА_1 було подано скаргу до ВДВС з вимогою скасувати спірну постанову, в задоволенні якої йому відмовлено. Просив суд : визнати таким, що пропущений з поважних причин, строк для оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.07.2025 ВП №78689004 та поновити його; скасувати постанову про відкриття провадження від 23.07.2025 №ВП 78689004 щодо стягнення з нього штрафу в розмірі 34000,00 грн.
Ухвалою суду від 25.08.2025 було відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.
09.09.2025 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому відповідач виклав свої заперечення проти позову Зазначив, що на виконанні у Відділі перебуває виконавче провадження № 7868900 від 23.07.2025 з примусового виконання постанови Миргородського міськрайонного суду від 21.05.2025 у справі № 3/541/498/2025, про стягнення з ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн, в разі несплати штрафу у строк, передбачений ч.1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягнути подвійний розмір штрафу, що становить 34000,00 грн. Згадану постанову суду пред'явлено, відповідно до ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», в межах трьохмісячного терміну. 23.07.2025 державним виконавцем, на підставі ст.ст. 3, 4, 24, 26 Закону України «Про виконавче провадження», відкрито виконавче провадження, постанову про відкриття виконавчого провадження направлено за адресою вказаною в постанові Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21.05.2025 у справі № 3/541/498/2025, для відому та виконання. Згідно вимог ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт коштів боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Державним виконавцем 23.07.2025 винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено сторонамдо відому. Виходячи з положень ст.ст. 3, 4, 12, 13, 19, 24, 26, 56 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 307-308 КУпАП, ВП 78689004 щодо виконання постанови Миргородського міськрайонного суду від 21.05.2025 у справі №3/541/498/2025, про стягнення штрафу в розмірі 34000,00 грн на користь Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області відкрито з дотриманням вимог законодавства, тому відсутні підстави для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.07.2025. Просив відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 в повному обсязі, справу розглянути за відсутності представника відділу.
В судовому засіданні позивач підтримав свою позовну заяву, просив задовольнити її.
Представник позивача підтримав позовні вимоги ОСОБА_1 , просив задовольнити їх в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві. Просив витребувати для огляду в судовому засіданні справи №541/1394/25, провадження №3/541/498/2025, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП.
Згадане клопотання представника позивача судом задоволено, ухвалено витребувати з для огляду в судовому засіданні справу №541/1394/25, провадження №3/541/498/2025, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП.
Відповідач в судове засідання свого представника не направив, у відзиві на позовну заявупросив справу розглянути за відсутності представника відділу.
Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши надаані по справі докази, приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21.05.2025 (справа №541/1394/25) ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддано стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Роз'яснено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
В разі несплати штрафу у строк, передбачений ч.1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до ст.308 КУпАП, з ОСОБА_1 стягнути подвійний розмір штрафу, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок судового збору (а.с.25-26 справи №541/1394/25, провадження №3/541/498/2025).
16.06.2025 Миргородським міськрайонним судом Полтавської області постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21.05.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звернено до виконання, в частині стягнення штрафу на користь держави, так як в передбачений 15-тиденний термін його добровільно не було сплачено (а.с.31 справи №541/1394/25, провадження №3/541/498/2025).
23.07.2025 головним державним виконавцем Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гришко Тетяною Володимирівною прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.07.2025 ВП №78689004 з примусового виконання постанови суду у справі №3/541/493/2025 в частині стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 34000 грн (а.с.7).
29.07.2025 позивач звернувся до Полтавського апеляційного суду з апеляційною скаргою на постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21.05.2025 у справі №541/1394/25, в якій просив поновити формально пропущений строк на оскарження постанови, оскільки про її існування йому не було відомо, скасувати відповідну постанову, а провадження у справі закрити (а.с.36-45 справи №541/1394/25, провадження №3/541/498/2025)
Відповідно до Постанови Полтавського апеляційного суду від 08.09.2025 (справа №541/1394/25) апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 травня 2025 року залишено без змін (а.с.70-74 справи №541/1394/25, провадження №3/541/498/2025).
Крім того, 29.07.2025 ОСОБА_1 звернувся до Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зі скаргою на дії державного виконавця з вимогою скасувати постанову державного виконавця Гришко Т.В. про відкриття виконавчого провадження від 23.07.2025 ВП №78689004 з примусового виконання постанови суду у справі №3/541/493/2025 в частині стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 34000 грн (а.с.10).
08.08.2025 листом за вих.№ 42608 відповідач повідомив ОСОБА_1 , що виходячи з положень ст.ст. 3, 4, 12, 13, 19, Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 307-308 КУпАП, виконавче провадження №78689004 з виконання постанови №3/541/498/2025 від 21.05.2025, виданої Миргородським міськрайонним судом про стягнення штрафу в розмірі 34000 грн. відкрито з дотриманням вимог чинного законодавства, а тому відсутні підстави для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.07.2025 (а.с.11).
Позивач не погодився з вищезазначеною постановою державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 23.07.2025 ВП №78689004 з примусового виконання постанови суду у справі №3/541/493/2025 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 34000 грн. та оскаржив її до суду.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404-VIII).
Частиною 1 ст.1 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з п.1 ч.1 ст.3 Закону №1404 відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
Відповідно до ч.1 ст.18 Закону №1404 виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (ч.2 ст.18 Закону №1404).
З наведених законодавчих норм вбачається, що виконавець зобов'язаний вчинити виконавчі дії у спосіб, передбачений виконавчим документом.
Згідно з п.1 ч.1 ст.26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Відповідно до ч.5 ст.26 Закону №1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
Згідно матеріалів справи, постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21.05.2025 (справа №541/1394/25) ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і піддано стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно зі положеннями статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Враховуючи ту обставину, що постанова Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21.05.2025 (справа №541/1394/25) була оскаржена позивачем до апеляційного суду після прийняття державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження №78689004 щодо стягнення штрафу за адміністративне правопорушення в розмірі 34000 грн, а також, що вищезазначена постанова Миргородського міськрайонного суду Полтавської області залишена без змін Постановою Полтавського апеляційного суду від 08.09.2025, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування спірної постанови державного виконавця.
Щодо клопотання позивача про поновлення строку на оскарження постанови.
Частиною першою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Приймаючи до уваги обставини, викладені позивачем на обґрунтування пропущеного строку звернення до суду та категорію спору, в якому заявлене клопотання про його поновлення, на підставі вищевказаних законодавчих норм, суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом та поновити позивачеві строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.
За змістом ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи те, що позивачем не доведено суду обставин неправомірності постанови про відкриття виконавчого провадження, а відповідач довів перед судом, що така постанова в повній мірі відповідає критеріям правомірності, які встановлені нормою ч.2 ст.2 КАС України, то суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовної вимоги про визнання протиправною та скасування такої постанови.
Враховуючи положення ст. 139 КАС України, судові витрати, у разі прийняття судом рішення про залишення позову без задоволення, розподілу не підлягають.
Керуючись ст. 2, 6, 9, 72, 77, 90, 121, 139, 243-246, 255, 286,287 КАС України, суд -
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №78689004 від 23 липня 2025 року.
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №78689004 від 23 липня 2025 року протиправною та її скасування - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.
Повний текст рішення складено 23 жовтня 2025 року.
Суддя: О. М. Дністрян