Справа № 525/958/25
Провадження № 1-кп/525/151/2025
24.10.2025 селище Велика Багачка
Великобагачанський районний суд Полтавської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.04.2025 за №12025170550000368 відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,
У суді на розгляді знаходиться кримінальне провадження зареєстроване у ЄРДР 02.04.2025 за №12025170550000368 відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Ухвалою суду від 05.09.2025 справу призначено до судового розгляду на 11.09.2025 та за клопотанням прокурора продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 , запобіжний захід тримання під вартою в умовах ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)» на строк 60 (шістдесят) днів, до 03 листопада 2025 року включно. Розгляд справи неодноразово відкладався, з поважних причин.
У судовому засіданні 24.10.2025 прокурор ОСОБА_3 подав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання посилається на те, що строк запобіжного заходу обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у виді тримання під вартою закінчується 03.11.2025, на даний час не перестали існувати ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого, судовий розгляд кримінального провадження триває, тому вважав за необхідне продовжити строк запобіжного заходу на 60 днів, просив задовольнити клопотання.
Законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 повністю підтримала клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 вважав клопотання прокурора таким, що задоволенню не підлягає, просив суд розглянути можливість застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою.
У судове засідання не з'явилися потерпіла ОСОБА_7 та її представник адвокат ОСОБА_8 . Від представника потерпілої надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, розглянувши клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, приходить до таких висновків.
Згідно положень ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув'язнення.
Ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати, зокрема, на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти, зокрема, інші кримінальні правопорушення.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Тримання під вартою, відповідно до ст. 183 КПК України є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовний до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Судом установлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, яке є нетяжким злочином, обвинувальний акт надійшов на адресу суду, зібрані докази по справі. Кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим під час іспитового строку, відносно неповнолітнього члена сім'ї. Обвинувачений офіційно не працює, будучи військовослужбовцем, самовільно залишив місце проходження військової служби, таким чином, може переховуватися від суду, під час досудового розслідування, не виконував свої процесуальні обов'язки, чим перешкоджав кримінальному провадженню, перебуваючи на волі може продовжити злочинну діяльність. Потерпіла має об'єктивні побоювання за свої життя та здоров'я та членів своєї сім'ї. Тобто існує ризик незаконного впливу на неповнолітню потерпілу та свідків обвинувачення, які ще не допитані судом.
Ураховуючи, що на даний час судовий розгляд кримінального провадження триває, ризики вказані в клопотанні реально існують, застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам буде недостатнім, тому суд вважає, що клопотання прокурора необхідно задовольнити та продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів.
При вирішенні питання щодо обґрунтованості клопотання прокурора, суд враховує, що прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Частиною 4 статті 183 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; щодо злочину, передбаченого статтями 255 - 255-3 Кримінального кодексу України; щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
Із матеріалів обвинувального акту слідує, що кримінальне правопорушення було вчинено із застосуванням фізичного насильства відносно малолітньої дитини, а тому суд вважає, що відсутні підстави для визначення обвинуваченому ОСОБА_6 застави.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177,178, 183, 331, 369 КПК України,
Клопотання прокурора задовольнити, продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, запобіжний захід тримання під вартою в умовах Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)» на строк 60 (шістдесят) днів, до 22 грудня 2025 року включно.
Копію ухвали, для виконання негайно направити до ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)».
Копію ухвали, для відому вручити прокурору, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання, обвинуваченому та захиснику.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
У частині продовження строку тримання під вартою ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1