Номер провадження: 33/813/1739/25
Номер справи місцевого суду: 515/345/25
Головуючий у першій інстанції Луцюк В. О.
Доповідач Коновалова В. А.
Іменем України
20.10.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,
за участю секретаря судового засідання Нечитайло А.Ю.,
захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Чеботарьової Юлії Володимирівни
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду
апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
на постанову Татарбунарського районного суду Одеської області від 29 квітня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Короткий зміст постанови суду першої інстанції
Постановою Татарбунарського районного суду Одеської області від 29 квітня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних доходів громадян, що становить 17000,0 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнено з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі, направлені на адресу суду засобами поштового зв'язку 07 серпня 2025 року, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності просить постанову Татарбунарського районного суду Одеської області від 29 квітня 2025 року скасувати та провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови суду першої інстанції, винесеною з порушенням норм процесуального права та невідповідністю фактичним обставинам справи.
(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Апеляційна скарга мотивована здійсненням судом першої інстанції розгляду справи за відсутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, нехтуючи процесуальними правами такої особи, передбаченими положеннями КУпАП та Конституцією України. При цьому, стверджує, що у зв'язку із неотримання повного тексту даної постанови суду першої інстанції позбавлений можливості в повному обсязі навести відповідні доводи на спростування зазначених в постанові висновків суду, та з огляду на викладене зазначає про направлення в подальшому доповненої апеляційної скарги.
03 жовтня 2025 року, згідно штампу вхідної кореспонденції, на адресу апеляційного суду надійшла доповнена апеляційна скарга, підписана особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
06 жовтня 2025 року ухвалою суду, яка занесена до протоколу судового засідання, задоволено клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про виклик в судове засідання прокурора. Розгляд справи відкладено на 13 жовтня 2025 року, з метою вчинення відповідних процесуальних дій.
У зв'язку із неявкою прокурора в судове засідання призначене на 13 жовтня 2025 року, розгляд справи відкладено на 20 жовтня 2025 року та повторно направлено лист та судову повістку про виклик.
20 жовтня 2025 року на адресу суд надійшов лист заступника керівника Одеської обласної прокуратури, згідно якого повідомлено, що прокурори не наділені повноваженнями щодо участі, як сторони обвинувачення, у справах про адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 250 КУпАП участь прокурора є обов'язковою у розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 172-4 - 172-9, 172-9-2 цього Кодексу.
За положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Європейський суд з прав людини вказав, що відсутність прокурора під час апеляційного перегляду судом постанови про притягнення водія до відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу про адмінправопорушення, за умови дотримання критеріїв безсторонності суду, не порушує Конвенцію (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фігурка проти України» (заява № 28232/22).
Ухвалою, яка занесена до протоколу судового засідання, вирішено питання щодо повернення доповненої апеляційної скарги.
Разом з тим, слід зауважити, що з дати подання ОСОБА_1 апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції 07 серпня 2025 року по дату подання доповненої апеляційної скарги 03 жовтня 2025 року, пройшло майже два місяці, з огляду на укладення 28 липня 2025 року договору про надання правничої допомоги між ОСОБА_1 та адвокатом Ковпак О.В., який отримав копї процесуальних документів у цій справі 29 липня 2025 року, а також укладення 29.07.2025 року між ОСОБА_1 та Юридичною компанією «Прасолов, Шох і партнери», яка має договір з адвокатом Чеботарьовою Ю.В. про партнерство з надання правничої допомоги клієнтам Юридичної компанії «Прасолов, Шох і партнери» від 21.07.2025 року, договір про надання правничої допомоги, тобто договори про надання правничої допомоги укладені до моменту направлення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності апеляційної скарги.
Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Чеботарьова Ю.В. апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтримала в повному обсязі, оскаржувану постанову суду першої інстанції просила скасувати та провадження по справі закрити, стверджуючи при цьому, що судом проігноровано факт не здійснення працівниками поліції пробного відбору повітря безпосередньо перед проведення відповідного огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, що свідчить про порушення процедури огляду, та не роз'яснено особі, яка притягується до адміністративної відповідальності його права та обов'язки.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно положень ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).
Статтею 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Приймаючи оскаржувану постанову щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції виходив із того, що вина останнього підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 258181, датованого 27 лютого 2025 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП; рапортом поліцейського СРПП ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області А.Дерена; постановою інспектора СРПП ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області А. Дерена від 27 лютого 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 ПДР України, на підтвердження поважності зупинки транспортного засобу; результатом тесту на алкоголь 1,04 % проміле, датованим 27 лютого 2025 року, проведеного за допомогою спеціального технічного приладу "DRAGER" ALCOTEST 6820, тест № 429; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27 лютого 2025 року, згідно з яким ОСОБА_1 з виявленими ознаками алкогольного сп'яніння відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я; та відео файлом, збереженим на СД диск, на якому зафіксовано процедуру огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння та встановлений результат.
Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції та, з огляду на наведені доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 258181, ОСОБА_1 27 лютого 2025 року близько 23 год 30 хв по вул. Капітана Салтикова, буд. 65, в м. Татарбунари Білгород-Дністровського району Одеської області керував транспортним засобом «ЗАЗ Таврія», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився з застосування приладу «Драгер» на місці зупинки, проба позитивна - 1,04 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При цьому, зі змісту вказаного протоколу вбачається зазначення працівниками поліції інформації щодо місця розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме - Татарбунарський районний суд Одеської області та підпис ОСОБА_1 про ознайомлення із місцем проведення, тобто останній був обізнаний про наявність складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та про здійснення розгляду справи в подальшому саме Татарбунарським районним судом Одеської області. Окрім того, слід зауважити, що положеннями ст. 268 КУпАП обов'язкова участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності даної категорії справ не передбачена.
Згідно положенням ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу. З огляду на викладене, вказані доводи апеляційної скарги відхиляються апеляційним судом.
Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За положенням ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, визначено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Згідно положень п. 1 розділу 2 Інструкції № 1452, за наявності ознак, передбачених п. 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів (п. 1 розділ 2). Огляд на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.
Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (п. 6 розділ 1 Інструкції № 1452).
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що працівниками поліції здійснювалася відео фіксація подій, які відбувалися в день складення протоколу та відповідний відеозапис долучено до матеріалів справи.
Відео 1, яке міститься на долучено диску, містить фіксацію повідомлення ОСОБА_1 про наявність відповідних ознак алкогольного сп'яніння (23 год 37 хв), наявність яких в свою чергу останнім не заперечувалися, погодження особи на проходження відповідного огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу (23 год 38 хв), в тому числі й безпосередньо проходження особою огляду стан алкогольного сп'яніння. При цьому, з даного відео також вбачається фіксування готовності технічного засобу для проведення огляду, а саме значиться відмітка на приладу «готов» (23 год 39 хв) та подальше фіксування результатів огляду - 1,04 проміле, що відповідає зазначеному в протоколі результаті та безпосередньо в роздруківці до приладу Драгер, з огляду на що доводи апеляційної скарги в частині не здійснення пробного відбору повітря відхиляються апеляційним судом як необґрунтовані.
Окрім того, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності на запитання працівника поліції щодо наявності відповідного бажання проїхати до закладу охорони здоров'я для проведення повторного огляду, відповіла відмовою, що також зафіксовано на вищезазначене відео 1 (23 год 39 хв). При цьому, апеляційний суд вважає також зауважити щодо наявного зафіксованого на відео 1 повідомлення безпосередньо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності факту вживання алкогольних напоїв та в подальшому здійснення керування вказаним в протоколі транспортним засобом (00 год 02 хв).
З огляду на викладене в своїй сукупності, висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме щодо здійснення керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, є законними та обґрунтованим, адже підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами в своїй сукупності, у відповідності до положень ст.251, 252 КУпАП.
Згідно ст.ст. 241, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Разом з тим, апеляційний суд вважає за необхідне зауважити щодо відхилення доводів захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності щодо не роз'яснення працівниками поліції ОСОБА_1 його права та обов'язків, з огляду на наявність підпису останнього в протоколі безпосередньо в графі щодо роз'яснення особі прав та обов'язків передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.
Відповідності до п. 4 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.
Таким чином, враховуючи вищенаведені встановлені апеляційним судом обставини справи, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити щодо необґрунтованості наведених доводів апеляційної скарги, оскільки зібраними по справі доказами в повній мірі підтверджена наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому висновки суду першої інстанції є законними та обґрунтованими, з огляду на що відсутні підстави для скасування або зміни постанови суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд,
Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Татарбунарського районного суду Одеської області від 29 квітня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя В.А. Коновалова