Справа № 448/697/24 Головуючий у 1 інстанції: Гіряк С.І.
Провадження № 22-ц/811/309/25 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
24 жовтня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:
головуючої: Н.П. Крайник
суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри
при секретарі: Л.М. Чиж
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мостиського районного суду Львівської області від 16 грудня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мостиська міська рада Львівської області, як орган опіки і піклування, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -
16.04.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною та призначити його опікуном над недієздатною ОСОБА_2 .
Заяву обгрунтовував тим, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є його матір'ю, яка проживає разом з ним у АДРЕСА_1 . Інших зареєстрованих чи фактично проживаючих осіб у зазначеному будинку немає. ОСОБА_2 є особою з інвалідністю І-ої групи, страждає на психічні захворювання та потребує постійного стороннього догляду та опіки, оскільки не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними. У зв'язку з наявними у ОСОБА_2 порушеннями зорово-просторових функцій, він змушений постійно наглядати за матір'ю, оскільки вона не може виходити з дому без стороннього супроводу, та надавати їй допомогу в самообслуговуванні. Крім того, його матір через психічну хворобу є збудливою, конфліктною, говорить нерозбірливо і не по суті, у неї часто трапляються провали пам'яті, може бути дратівливою, агресивною, не розуміти обставин, що відбуваються навколо неї.Зазначав, що він бажає доглядати за матір'ю та може бути її опікуном. За місцем проживання він характеризується позитивно, за станом здоров?я може надавати ОСОБА_2 соціальні послуги, є працездатним. Інших осіб, які б могли здійснювати опіку над ОСОБА_2 немає. Просив заяву задоволити.
Оскаржуваним рішенням заяву ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає у АДРЕСА_1 .
Встановлено опіку над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає у АДРЕСА_1 .
Покладено обов'язки опікуна над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на Мостиську міську раду Львівської області як орган опіки та піклування до вирішення питання про призначення опікуна в порядку, визначеному законодавством.
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про призначення його опікуном над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відмовлено.
Рішення суду оскаржив ОСОБА_1 .
Вважає оскаржуване рішення суду в частині відмови у призначенні його опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Зазначає, що ОСОБА_2 є його матір'ю та проживає разом з ним у АДРЕСА_1 . Інших осіб (кровних родичів), які б змогли здійснювати догляд за ОСОБА_2 немає. ОСОБА_2 є також матір'ю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Однак, ОСОБА_4 є інвалідом ІII групи безтерміново, що підтверджується посвідченням № НОМЕР_1 , а ОСОБА_5 працює у військовій частині НОМЕР_2 з 01.09.2020 року, що підтверджується довідкою №08/3645 від 11.11.2024 року. Чоловік ОСОБА_2 (батько заявника) - ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 .
У поданні органу опіки та піклування Мостиської міської ради Львівської області про доцільну можливість призначення його опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затвердженому рішенням виконавчого комітету Мостиської міської ради Львівської області №12 від 06.11.2024 року зазначено, що він проживає з матір'ю ОСОБА_2 в одному помешканні за адресою АДРЕСА_1 , здійснює за нею догляд, створює їй належні умови проживання, до кримінальної відповідальності не притягався, по місцю проживання характеризується позитивно, здоровий та може бути призначений опікуном такої. Інших повнолітніх членів сім'ї, які б спільно проживали з ОСОБА_2 та висловили бажання бути її опікуном, немає. На даний час він має відстрочку від мобілізації у зв'язку зі здійсненням постійного догляду за хворою матір'ю. Вважає, що підстав, які б перешкоджали призначенню його опікуном матері ОСОБА_2 судом не встановлено, тому рішення суду в оскаржуваній частині підлягає скасуванню.
У засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та представник органу опіки і піклування Мостиської міської ради Львівської областіКирилюк А.М. - скаргу підтримали з підстав, наведених у ній, просили скаргу задоволити.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи в межах доводів скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів.
У засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та представник органу опіки і піклування Мостиської міської ради Львівської областіКирилюк А.М. - скаргу підтримали з підстав, наведених у ній, просили скаргу задоволити.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи в межах доводів скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів.
Відповідно до положень ст.ст. 76,77,78 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно ст. 89 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відповідно до ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.
Згідно ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки.
Відповідно до ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.
Частиною 1 ст. 60 ЦК України передбачено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
Відповідно до ст. 62 ЦК України опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.
Згідно ч. 3 ст. 296 ЦПК України заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім'ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, закладом з надання психіатричної допомоги.
Суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна (ч.1 ст. 300 ЦПК України).
Пунктом 1.1. Правил опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім'ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26.05.1999 року передбачено, що опіка (піклування) є особливою формою державної турботи про повнолітніх осіб, які потребують допомоги щодо забезпечення їх прав та інтересів.
При призначенні опікуна обов'язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряється органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.
Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України.
При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще враховувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанова Верховного Суду від 07 квітня 2022 року у справі № 712/10043/20).
Таке подання має для суду лише рекомендаційний характер.
Встановлено, що заявник ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно довідки до акту огляду МСЕК серії 12 ААГ №610435 від 25.01.2024 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є особою з інвалідністю першої групи підгрупа «Б» та потребує постійного стороннього догляду.
З виписки з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого КНП Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна лікарня» від 10.01.2024 року та виписки з історії хвороби КНП «Мостиська МЛ» №6992 від 08.12.2023 року вбачається, що ОСОБА_2 встановлено діагноз хвороба Паркінсона, тремтливо-ригідна форма, ІІІ-IV ст. по Хен-Яру з вираженою поступальною нестійкістю, порушенням здатності до самостійного стояння та ходи, феномен зношування кінця дози, хореодистонія піку дози. Немоторні прояви у вигляді деменції вираженого ступеня важкості із вираженим афато-апрактоагностичним синдромом, вираженим амнестичним синдромом, помірною акустико-мнестичною афазією та порушенням зорово-просторових функцій та тазовими розладами.
Як убачається з довідки про склад сім'ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб №195 від 11.04.2024, виданої виконавчим комітетом Мостиської міської ради Львівської області, а також акту обстеження матеріально-побутових умов домогосподарства, місцем проживання заявника ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 . Разом з ним за зазначеною адресою проживає мати ОСОБА_2 .
Згідно характеристики, виданої виконавчим комітетом Мостиської міської ради Львівської області №369 від 11.04.2024 року, ОСОБА_1 за місцем проживання зарекомендував себе з позитивної сторони, від громадян скарг на його поведінку не поступало, одружений, користується повагою сусідів.
Заявник ОСОБА_1 пройшов психіатричний огляд та огляд в сімейного лікаря, що підтвержується медичною довідкою серії №198 від 14.04.2024 року та довідкою, виданою КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги Мостиської міської ради Львівської області» від 15.04.2024 року.
Матеріалами справи також встановлено, що у ОСОБА_2 , крім заявника, є ще доньки ОСОБА_3 , 1970 року народження, та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Донька ОСОБА_4 є особою з інвалідністю ІІІ-ої групи з дитинства безтерміново, що підтверджується пенсійним посвідченням № НОМЕР_1 .
Донька ОСОБА_3 , з 01.09.2020 року працює у військовій частині НОМЕР_2 , що підтверджується довідкою №08/3645 від 11.12.2024 року.
Чоловік ОСОБА_2 - ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 .
Згідно витягу з наказу начальника НОМЕР_4 прикордонного загону Державної прикордонної служби України №340-ОС від 08.03.2024 року заявник ОСОБА_1 , звільнений в запас за підпунктом «г» пункту 3 частини 5 статті 26 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» - у зв'язку з необхідністю здійснення постійного догляду за хворою дружиною (чоловіком), дитиною, а також батьками своїми чи дружини (чоловіка), що підтверджується відповідним медичним висновком медико-соціальної експертної комісії або лікарсько-консультативної комісії закладу охорони здоров'я. У зв'язку зі звільненням в запас ОСОБА_1 виключений зі списків особового складу загону з 07 березня 2024 року та зарахований до військового оперативного резерву НОМЕР_4 прикордонного загону.
На даний час заявник є пенсіонером за вислугою років, що підтверджується пенсійним посвідченням серії НОМЕР_5 .
Рішенням виконавчого комітету Мостиської міської ради Львівської області №12 від 06.11.2024 року затверджено подання органу опіки та піклування про доцільну можливість призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яким встановлено, що заявник ОСОБА_1 проживає з матір'ю ОСОБА_2 в одному помешканні за адресою АДРЕСА_1 . Здійснює догляд за ОСОБА_2 та створює їй належні умови проживання, до кримінальної відповідальності не притягався, по місцю проживання характеризується позитивно, здоровий та може бути призначений опікуном.
Як убачається з висновку судово-психіатричної експертизи №951 від 22.07.2024 року матір заявника ОСОБА_2 страждає хронічним, стійким психічним розладом - деменцією внаслідок хвороби Паркінсона з періодичною симптоматикою, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки, правильно сприймати життєві обставини.
Встановивши, що ОСОБА_2 має тяжкий психічний розлад, який позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у зв'язку з чим вона потребує постійного стороннього догляду та нагляду, тобто потребує опіки, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про визнання її недієздатною.
Разом з тим, відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині призначенні його опікуном над недієздатною ОСОБА_2 , суд першої інстанції виходив з того, що рішення виконавчого комітету Шегинівської сільської ради Яворівського району Львівської області №12 від 06.11.2024 року, яким затверджено подання органу опіки та піклування про доцільну можливість призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прийнято без з'ясування питання про можливість дочок ОСОБА_2 - ОСОБА_5 та ОСОБА_4 здійснювати опіку над недієздатною матір'ю. При цьому, суд вважав, що заявник не підтвердив належними доказами, що жодна з дочок ОСОБА_2 не може здійснювати догляд над недієздатною.Суд також вважав, що призначення заявника опікуном недієздатної в період дії на території України воєнного стану вплине на виконання ним військового обов'язку та сприятиме його ухиленню від мобілізації.
Однак, з таким висновком суду колегія суддів не може погодитися, виходячи з наступного.
Згідно ч.ч. 2,3 ст. 63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.
При цьому, матеріалами справи встановлено, що з заявою про призначення опікуном ОСОБА_2 звернувся лише її син - ОСОБА_1 , який проживає з нею за адресою АДРЕСА_1 . Інші особи, які перебувають з ОСОБА_2 у сімейних, чи родинних відносинах і можуть бути призначені опікуном з таким клопотанням до органу опіки та піклування не зверталися, що свідчить про відсутність їх згоди на призначення їх опікуном недієздатної ОСОБА_2 .
Тому враховуючи, що заявник ОСОБА_1 відповідає вимогам, що ставляться до опікуна, відомостей про те, що він не може бути опікуном (ст. 64 ЦК України) у матеріалах справи немає, здатний виконувати обов'язки опікуна стосовно недієздатної ОСОБА_2 (протилежного не доведено та судом не встановлено), має можливість дбати про матір, створювати їй необхідні побутові умови, забезпечувати її доглядом та лікуванням, перебуває з матір'ю у приязних стосунках, що забезпечить нормальне життєзабезпечення ОСОБА_2 , колегія суддів приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_2 опікуном недієздатної ОСОБА_2 .
Крім того, аналізуючи довідки № 929/1 від 05.11.2024 року та № 1942/1 від 15.09.2025, видані ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_1 . про надання йому відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період у зв'язку зі здійсненням постійного догляду за хворою матір'ю, висновок суду про можливе ухилення заявника у зв'язку з призначенням його опікуном недієздатної матері від призову по мобілізації на період дії воєнного стану колегія суддів вважає недостатньо обґрунтованим.
З наведених мотивів, рішення суду в частині покладення обов'язків опікуна над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на Мостиську міську раду Львівської області як орган опіки та піклування, до вирішення питання про призначення опікуна в порядку, визначеному законодавством, та в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про призначення його опікуном над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , слід скасувати.
Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В решті рішення суду не оскаржується, а тому судом апеляційної інстанції не переглядається.
Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.п. 1-4 ч. 1 ст. 376, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.
Рішення Мостиського районного суду Львівської області від 16 грудня 2024 року в частині покладення обов'язків опікуна над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на Мостиську міську раду Львівської області як орган опіки та піклування до вирішення питання про призначення опікуна в порядку, визначеному законодавством, та в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про призначення його опікуном над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скасувати.
Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.
Повний текст постанови складено 24 жовтня 2025 року.
Головуючий: Н.П. Крайник
Судді Я.А. Левик
М.М. Шандра