Справа № 686/703/22
Провадження № 1-кс/686/10113/25
24 жовтня 2025 року м. Хмельницький
Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Шарівка Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , директора ТОВ «Світ розваг Хмельницький», одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого,
у кримінальному провадженні № 12021240000000603,
24.10.2025 заступник начальника відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який полягає у забороні, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу із 23:00 год. до 07:00 год. наступного дня, з покладенням зобов'язання прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою, підозрюваному ОСОБА_5 та продовжити строк дії покладених на підозрюваного обов'язків, посилаючись на те, що строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту закінчується 25.10.2025, а на даний час існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про застоування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки продовжують існувати передбачені ст.177 КПК України ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.
Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, просили його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання з пістав відсутності ризиків.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.
Слідчим управлінням ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021240000000603, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.12.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3,4 ст. 191, ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 366 КК України.
28 липня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а саме про те, що «у відповідності до наказу від 10.02.2020 № 1 ОСОБА_5 із 11.02.2020 прийнято на роботу до ТОВ «Світ розваг Хмельницький» на посаду директора.
10.10.2025 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 369-2 КК України.
Пред'явлена ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою та підтверджується: рапортом від 19.01.2023; висновком судової економічної експертизи від 20.02.2024 № 2641/23-26, відповідно до якої не видається за можливе документально підтвердити даними бухгалтерського обліку ТОВ «Світ розваг Хмельницький» та первинними документами витрати, які включені у калькуляцію на виготовлення модульної вбиральні; посадову інструкцію ОСОБА_7 ; договором про закупівлю від 17.06.2022 № 09/06-22, який підписаний в.о. директора КП «Парки і сквери міста Хмельницького» ОСОБА_8 та директором ТОВ «Світ розваг Хмельницький» ОСОБА_5 , на підставі якого здійснено перерахунок грошових коштів, якими у подальшому заволоділи за вищеописаних обставин; висновком судово-економічної експертизи, відповідно до якого, з урахуванням висновку судової товарознавчої експертизи від 02.05.2023 № 351/352/23-26, документально підтверджується висновки, викладені у довідці (висновку) Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області від 16.06.2023, щодо можливого спричинення збитків комунальному підприємству «Парки і сквери міста Хмельницького», внаслідок завищення очікуваної вартості мобільної вбиральні згідно договору від 17.06.2022 № 09.06-22 на суму 157320 гривень; висновок експерта № СЕ-19/123-23/6837 ЕК від 11.07.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 28.06.2023; протоколом про резулььаьт здійснення зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 12.07.2022; протоколами про результати здійснення зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 06.04.2022; протоколом про результати здійснення зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 29.04.2022; протоколом про результати здійснення зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 12.07.2022; висновком експерта № 3964 від 06.08.2024 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи; висновком експерта № СЕ-19/123-24/14768-ТІ від 30.01.2025; іншими матеріали кримінального провадження в їх сукупності.
За приписами ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров'я підозрюваного; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.
Пложеннями ч. 4 ст. 194 КПК України передбачено, що якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий або прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Ч. 6 ст. 181 КПК Українм передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 30.07.2025 стосовно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу із 23:00 год. до 07:00 год. наступного дня, з покладенням на нього зобов'язання прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою, а також покладено наступні обов'язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну у разі наявності, на строк по 25.09.2025, включно.
Постановою першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_10 від 23.09.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021240000000603 від 06.12.2021 продовжено до трьох місяців, тобто до 28.10.2025.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 25.09.2025 стосовно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено до 25 жовтня 2025 року включно строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу із 23:00 год. до 07:00 год. наступного дня та продовжено строк дії покладених обов'язків, визначених ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.07.2025 року.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки ні слідчим, ні прокурором не наведено обставин, які б дали беззаперечні підстави суду вважати, що ОСОБА_5 має намір ухилятися від слідства, а лише тяжкість можливого покарання при можливому визнанні підозрюваним винним не може свідчити про існування вказаного ризику відповідно до вимог закону.
У своїй практиці ЄСПЛ наголошує, що посилання на тяжкість обвинувачення як на головний чинник при оцінці імовірності того, що особа переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребу позбавлення волі не можна оцінювати, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.
Європейський суд з прав людини вказує, що небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших релевативних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя (W v. Switzerland, 14379/88, 26 січня 1993 року). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v.Moldova (Бекчиєв проти Молдови) §58).
Разом із тим, оцінюючи ризик переховування від органів досудового розслідування слідчою суддею ураховується, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, раніше не судимий, не визнає вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях та має намір довести у суді свою невинуватість.
Окрім того, про факт наявності розслідуваного кримінального провадження, у якому перевіряється причетність ОСОБА_5 , останньому відомо уже понад два роки, однак спроб переховування від органу досудового розслідування він не вчиняв, місце проживання та роботи не змінив.
Жодних доказів, які би підтверджували неналежну процесуальну поведінку ОСОБА_5 , ухилення його від явки на виклики до органу досудового розслідування протягом строку дії застосованого відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу, до клопотання не долучено та слідчий та прокурор у судовому засіданні пояснили, що підозрюваний не порушував обов'язки, покладені на нього ухвалою суду та з'являвся на усі виклики органу досудового рослідування.
На розгляд клопотання підозрюваний з'явився за першою вимогою самостійно та спроб переховування від органів досудового розслідування не вчиняв.
За таких обставин, уважаю, що ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду на даному етапі досудового розслідування указаного кримінального провадження не є доведеним.
Однак, на даний час продовжує існувати ризик, передбачений ст. 177 КПК України, який мав місце при обранні запобіжного заходу, а саме незаконного впливу на інших підозрюваних, зокрема ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та свідків, яким відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
При цьому слідчою суддею враховується встановлена КПК процедура отримання показань від осіб, які є свідками, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримують шляхом слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засідання (ч. 1,2 ст. 23, ст. 224 КПК України).
Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих в поряду, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому чи прокурору або посилатися на них (ч. 4 ст.95 КПК України).
Отже ризик впливу на підозрюваних та свідків існує не лише на етапі кримінального провадження під час збирання доказів, а й на стадії судового розгляду, до моменту отримання судом показань від свідків.
Аналізуючи особу підозрюваного, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 одружений, має постійне місце проживання, раніше не судимий, утримує двох дітей: доньку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 Опікується матір'ю, яка є особою з інвалідністю 2 групи.
Працює директором ТОВ «Світ розваг Хмельницький».
Ураховуючи наведений ризик, усі визначені ст.178 КПК України обставини та недоведення прокурором недостатності застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, приходжу до висновку, що забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків зможе запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, із покладенням на нього відповідних обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну у разі наявності.
Саме такий запобіжний захід буде достатнім для виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, враховуючи стадію кримінального провадження, у якому закінчено досудове розслідування.
На думку слідчої судді, такий запобіжний захід створить умови існування достатнього балансу між обмеженнями, які застосовує держава до особи, яка на даній стадії досудового розслідування підозрюється у вчиненні злочину, із її особистими правами, є дієвим механізмом контролю його поведінки під час здійснення досудового розслідування та відповідає завданням кримінального провадження.
Прокурор просить продовжити відносно підозрюваного запобіжний захід на строк 60 діб.
Станом на день розгляду клопотання досудове розслідування звершено та надано доступ до матеріалів кримінального провадження.
Згідно із ч.5 ст. 219 КПК у строк досудового розслідування не включається строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу.
Повідомленням про завершення досудового розслідування від 22.10.2025 підозрюваних та їх захисників повідомлено про те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021240000000603 завершене, а зібрані під час досудового розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акта, у зв'язку із чим сторонам кримінального провадження відкрито матеріали.
Однак, враховуючи, що наразі триває стадія ознайомилися з матеріалами кримінального провадження, які є об'ємними, враховуючи, що також потрібен час для звернення прокурора до суду з обвинувальним актом та проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, приходжу до висновку строк дії покладених на ОСОБА_5 визначити по 30.11.2025 року включно.
Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 196 КПК України,
Клопотання задовольнити частково.
Відмовити прокурору відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
Зобов'язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду та покласти на нього, строком по 30 листопада 2025 року, наступні обов'язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
- утриматися від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну у разі наявності.
Ухвала у частині покладення на підозрюваного обов'язків діє по 30 листопада 2025 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідча суддя