Справа № 466/10995/24
Провадження № 1-кп/466/427/25
21 жовтня 2025 року м. Львів
Шевченківський районний суд м. Львова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові об'єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024142380000574 від 16.10.2024 року та за №12024141380001563 від 30.10.2024 року щодо обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львів, громадянина України, українця, із середньо спеціальною освітою, одруженого, на утриманні має малолітню доньку, згідно ст.89 КК України раніше не судимий, військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації, військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», на посаді стрілець - санітар 2 механізованого відділення 3 механізованого взводу механізованої роти, який з 12.09.2024 зарахований у розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 у зв'язку із самовільним залишенням військової частини, раніше судимий, востаннє 09.10.2023 Шевченківським районним судом м. Львова за ч.1 ст.190 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком терміном 1 рік, ухвалою від 22 січня 2025 року Шевченківського районного суду м.Львова звільнений від відбування покарання, призначеного вироком від 09.10.2023 року, обвинувальний акт про обвинувачення за ч.4 ст.185 КК України розглядається Франківським районним судом м.Львова, зареєстрованого та фактично проживаює за адресою: АДРЕСА_1 , з 01.11.2024 року утримується в СІЗО №19,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ч.4 ст.186 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
захисника адвоката ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у порушення вимог ст. 11, 16, Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, які затверджені Законом України N 548-XIV від 24 березня 1999 року, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, грубо порушуючи громадський порядок, з хуліганських спонукань та з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та зневажливим ставленням до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, 15 жовтня 2024, в період часу із 17:40 год по 18:00 год., перебуваючи у приміщенні магазину «Солодощі «Доброго дня», що за адресою: м. Львів, вул. Б. Хмельницького, 54, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося винятковим цинізмом, нехтуючи суспільними відносинами, які забезпечують загальноприйняті моральні принципи, задля збереження яких підтримується громадський порядок, з метою самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, діючи умисно та цілеспрямовано, виражався нецензурними словами та погрожував фізичною розправою ОСОБА_9 . Далі, ОСОБА_4 , прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки шляхом вчинення хуліганських дій, накинувся на потерпілого ОСОБА_9 , який в той час перебував у магазині «Солодощі «Доброго дня», що за адресою: м. Львів, вул.Б. Хмельницького, 54, де вирішив продемонструвати фізичну зверхність над ним, та проявляючи особливу зухвалість, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, усвідомлюючи суспільну небезпечність вчинюваних дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , умисно наніс йому один удар кулаком в обличчя. Після чого, не зважаючи на неодноразові прохання потерпілого припинити протиправні дії, та перебуваючи на вулиці біля входу у магазин, ОСОБА_4 умисно завдав декілька ударів кулаком в обличчя ОСОБА_9 , внаслідок чого потерпілий впав на землю. Тоді ОСОБА_4 , завдав декілька ударів правою ногою в область обличчя та голови, і по тулубу потерпілого, чим спричинив потерпілому травму обличчя у вигляді закритого перелому кісток носа, рани лобно-тім'яної ділянки зліва, синців, саден обличчя та голови, крововилив в білковій оболонці лівого ока та підслизової оболонки верхньої губи зліва, які відносяться до легкого ступеня тяжкості із короткочасним розладом здоров'я.
Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, тобто кримінальне правопорушення (кримінальний проступок), передбачене ч. 1 ст. 296 КК України.
Також, ОСОБА_4 , діючи в порушення вимог законодавства, усвідомлюючи те, що в Україні згідно Указу Президента України від 24.02.2022 № 64 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» за № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, дія якого, в подальшому, неодноразово продовжувалася, належних висновків для себе не зробив та вчинив корисливий злочин проти власності за наступних обставин.
Так, ОСОБА_4 , 30 жовтня 2024 року, близько 18 годин 00 хвилин, перебуваючи неподалік житлового будинку № 42 за адресою: м.Львів, вул.Б.Хмельницького, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, діючи повторно та в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки «Magic HARMOND», який належить ОСОБА_10 , вартістю 3396 грн., що був припаркований за вказаною адресою, та почав здійснювати рух на велосипеді, однак був викритий потерпілим та незважаючи на вимоги останнього припинити кримінальне правопорушення, відкрито заволодів вказаним велосипедом та покинув місце вчинення злочину.
Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у відкритому викрадені чужого майна (грабежі) вчиненому повторно та в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення - хуліганства визнав повністю зазначивши тільки те, що він захищався. Щодо обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення - грабежі свою вину заперечив повністю.
Не зважаючи на визнання вини за епізодом у вчиненні хуліганства та невизнання вини за епізодом відкритого викраденнячужого майна, така підтверджується дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.
Так, будучи в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 пояснив, що він 15 жовтня 24 року близько 17.00 год зайшов в продуктовий магазин в районі Підзамче замовити солодощі. В приміщені вже перебував обвинувачений та після зауваження, останній вдарив його кулаком три рази і вийшов з приміщення. Придбавши продукти, він вийшов з магазину та побачив що ОСОБА_4 чекав його на дворі біля дверей магазину та підійшовши щось сказав і почав наносити удари. Продавець магазину бачила побої, на зауваження припинити наносити удари останній не реагував. Так відбувалося кілька хвилин, обвинувачений наносив на вулиці удари по тілу руками, а коли впав неодноразово і ногами по тілу в т.ч. і голові, що спричинило наявність крові на обличчі та розсічення і злам кісток носа.
Стороною обвинувачення на підтвердження винуватості у вчиненні кримінального проступку було надано ряд письмових доказів, які були безпосередньо досліджені судом:
- витяг з ЄРДР від 16.10.2024, в якому зазначено, що 16.10.2024 відносно ОСОБА_4 були внесені відомості про скоєння правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 296 КК України (арк. спр. 131-136);
- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення згідно якого до ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області звернувся ОСОБА_9 із заявою, в якій просить вжити заходів до військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 15.10.2024 року близько 18:00год. перебуваючи за адресою: м.Львів, вул.Б. Хмельницького, 54, завдав тілесних ушкоджень заявнику в область обличчя та голови (арк. спр. 139);
- протокол огляду речей від 25.10.2024. а саме відеофайлів з камер відеоспостереження, встановлених на приміщенні магазину «Солодощі «Доброго дня». Так, при відкритті даних файлів, вбачаються події, які відбулись 15.10.2024 року в період часу з 17:40 год. по 18:00 год., у приміщенні магазину «Солодощі «Доброго дня», та на вулиці біля входу в даний магазин, що за адресою: м. Львів, вул. Б. Хмельницького, 54. На відео видно, як ОСОБА_4 , який був одягнений у синю спортивну куртку із білими полосками, чорні спортивні штани, із борідкою завдав удару кулаком ОСОБА_9 , який був одягнутий у коричневу куртку, сині джинси. Після чого у даних осіб виникла між собою шарпанина. Тоді ОСОБА_9 виштовхав ОСОБА_4 із магазину. На виході обвинувачений очікував потерпілого, та знову ж завдав ОСОБА_9 ударів в область голови та обличчя, внаслідок чого останній впав на землю. Та коли потерпілий лежав спиною на землі, ОСОБА_4 завдав тілесних ушкоджень ОСОБА_9 ногою по тулубі, голові та обличчю. Ударів було декілька. Після чого приїхала поліція (арк. спр. 141);
- висновк експерта від 29.10.2024 №772 згідно якого при обстеженні ОСОБА_9 лікарями нейрохірургом та отоларингологом ВП «Лікарня Святого Пантелеймона» було встановлено діагноз: закритий перелом кісток носа. Множинні садна обличчя. Забої, садна голови.
Під час проведення судово-медичної експертизи у потерпілого були виявлені рана на фоні синця у лобно-тім'яній ділянці зліва з ознаками медичного втручання (накладені шви), три садна на чолі, три синці на обличчі - у виличній та очних ділянках, крововилив в білкових оболонках лівого ока, синець і садно у лобневій ділянці зліва, синець на лівій вушній раковині та садно у завушній ділянці справа, синець в ділянці лівої носо-губної складки, крововилив на слизовій оболонці верхньої губи. Беручи до уваги вказане, громадянин ОСОБА_9 у жовтні отримав травму обличчя у вигляді закритого перелому кісток носа, рани лобнотімяної ділянки зліва, синців, саден обличчя та голови, крововиливу в білкові оболонки лівого ока та підслизову оболонку верхньої губи зліва. Враховуючи кількість, характер, локалізацію тілесних ушкоджень на різних анатомічних ділянках і поверхнях обличчя та голови, немає об'єктивних судово-медичних даних, які би давали підстави стверджувати про можливість виникнення їх внаслідок падіння громадянина ОСОБА_9 з висоти власного росту (арк. спр. 146-147);
- протокол проведення слідчого експерименту від 30.10.2024 з участю потерпілого ОСОБА_9 , потерпілий пояснив та на місці показав, як 15.10.2024 року близько 17:40 - 18:00 годин останній перебував у приміщенні магазину «Солодощі «Доброго дня», який знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Б.Хмельницького, 54 та перебуваючи на касі вказаного магазину до нього підійшов невідомий чоловік, невисокого зросту, приблизним віком 30 років та у якого з ним почався словесний конфлікт. Вході якого цей невідомий чоловік завдав удару кулаком потерпілому в обличчя. Після чого вони перемістились на вулицю, невідомий продовжував наносити удари в обличчя ОСОБА_9 , внаслідок чого той впав на землю, та удари продовжувались ногою в обличчя, голову (арк. спр. 148-151).
- постанова про перекваліфікацію кримінального провадження від 30.10.2024 року, кримінальне провадження №12024142380000574 від 16.10.2024 року з ч.1 ст. 125 КК України перекваліфіковано на ч.1 ст.296 КК України (арк. спр.153-155).
Щодо епізоду видкритого викрадення чужого майна.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 пояснив, що він 30 жовтня 2024 року близько 18.00 год. приїхав на велосипеді в майстерню до шкрабика на вул.Б.Хмельницького та залишив велосипед не привязаний на вулиці, а сам зайшов в приміщення. Вийшовши з приміщення через 2-3 хв. велосипеда на місці не було та побачив за метрів 30-40 як через дорогу невідомий чоловік їхав на його велосипеді. Він побіг за ним та навздогін кричав зупинитись, біг за ним десь до 500 метрів впродовж 4-5 хв. Чи чув крадій його голос ствердно сказати не може, останній голови на заклик не повертав, однак коли він до нього навздогін кричав зупинитись, останній прискорював їзду. На вул.Б.Хмельницького, повороті №9 трамваю бачив як у крадія випав з кишені телефон, він його підняв і з того часу вже не перслідував. Одразу зателефонував додому дружині та повідомив про подію, яка одразу ж повідомила поліцію про крадіжку. Велосипед він придбав 3 роки тому на ринку за 5 тис гривень.
Свідок ОСОБА_11 перебуваючи в судовому засданні дала показання про те, що під вечір її чоловік вийшов з дому по справах та незадовго, через 10 хв. зателефонував і повідомив, що йому вкрали велосипед, він наздоганяв злодія, але це не вдалося. Тоді вона одразу ж зателефонувала в поліцію.
Так, на підтвердження винуватості у вчиненні кримінального правопорушення було безпосередньо досліджено письмові докази судом:
- витяг з ЄРДР від 30.10.2024 відносно ОСОБА_4 були внесені відомості про скоєння правопорушень, передбачених ч.4 ст. 186 КК України (арк. спр. 156);
- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення до ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області звернувся ОСОБА_10 із заявою, в якій повідомив, що 30.10.2024 року, близько 18:00 год., невідома особа перебуваючи поблизу будинку №42 що на вул. Б.Хмельницького, у м.Львові відкрито заволоділа велосипедом марки «Magic» оранжевого кольору, після того як він зайшов до свого товариша в магазин, чим завдав матеріальних збитків (арк. спр. 158).
- протокол огляду місця події від 30.10.2024, згідно яким місцем огляду є відкрита ділянка місцевості, котра є пішохідною зоною прилеглою до будинку АДРЕСА_2 . На місці було виявлено ОСОБА_12 , який повідомив, що у нього викрали велосипед та він як виявив переслідував злодія та показав місце, де він підбрав телефон, який випав з кишені злодія і добровільно такий видав (арк. спр. 160-170);
- протокол огляду місця події від 30.10.2024 з якого вбачається, що місцем огляду є відкрита ділянка місцевості, котра є прилеглою до будинку АДРЕСА_3 де перебуває ОСОБА_4 , поблизу якого на тротуарі знаходиться велосипед марки «Magic HARMOND» » помаранчевого кольору із маркування №Y19030092 та на запитання до ОСОБА_4 яким чином даний велосипед зявився у нього, останній відповів, що його викрав (арк. спр. 171-175);
- протокол пред'явлення речей для впізнання від 31.10.2024, потерпілий ОСОБА_10 впізнав велосипед помаранчевого кольору який розташований третім зліва на право і такий був відкрито викрадений 30.10.2024 року близько 18.00 год. (арк. спр. 183-187);
- протокол огляду речей із відеоінформацією від 05.11.2024 року та встановлено, що на цифровому носії, оптичному диску, знаходиться один відео файл «IMG_3210» формату MP4, відтворивши вказаний файл, встановлено, що відеозапис здійснюється з камери зовнішнього спостереження, розташованої на будинку що на АДРЕСА_4 , обсяг огляду якого охоплює прибудинкову територію будинку АДРЕСА_2 . О 17:24:40 потерпілий ОСОБА_10 залишає свій велосипед помаранчевого кольору поблизу підземного переходу, неподалік буд.№ 42 що на вул.Б.Хмельницького у м.Львовіта спускається у підземний перехід. О 17:25:52 до велосипеду підходить ОСОБА_4 , одягнутий у чорний одяг та куртку зеленого кольору «хакі» спільно із невідомою особою чоловічої статі, одягненого у темний одяг. В подальшому ОСОБА_4 бере велосипед та переводить через дорогу на інший бік вулиці, в подальшомцу сідає на сидіння велосипеду, який залишив ОСОБА_10 та о 17:27:32 починає рух у напрямку вул.Гайдамацької. У той самий часз підземного переходу, виходить потерпілий ОСОБА_10 та помітивши, що його велосипед відсутній на тому місці, де заплишив,помічає ОСОБА_4 , який прямує на його велосипедіу напрямку вул.Гайдамацької, після чого він за останнім та звертає на вул.Гайдамацьку (арк. спр. 201-202).
- протокол огляду речей із відеоінформацією від 05.11.2024 року та встановлено, що на цифровому носії, оптичному диску, знаходиться один відео файл «dronix local_ch1_20241030172434_20241030173043» формату MP4, відтворивши вказаний файл, встановлено, що відеозапис в період з 17:24:35 і до 17:30:42 здійснюється з камери зовнішнього спостереження, розташованої на будинку по вулиці Б. Хмельницького, №48 у м. Львові, та охоплює у полі зору, поворот з вул. Б. Хмельницького на вул.Гайдамацьку. О 17:27:47 чути свіст та вигуки потерпілого ОСОБА_10 та з вул.Б.Хмельницького на помаранчевому велосипеді рухається ОСОБА_4 , одягнутий у куртку зеленого кольору «хакі», а о 17:28:06 у кадрі з'являється ОСОБА_10 , який біжить за ОСОБА_4 , продовжуючи викрикувати «Стій» та свістіти. Однак, останній не зупиняється та продовжує їхати вул.Гайдамацькою у м.Львові (арк. спр. 196-198);
- висновок експерта від 26.11.2024 №СЕ-19/114-24/27156-ТВ згідно якого ринкова вартість досліджуваного уживаного велосипеда дорожнього з маркувальними написами «HARMOND Magic» станом на 30.10.2024 становила 3396, 00 грн. (арк. спр. 205-210).
Обвинувачений ОСОБА_4 згідно ст.63 Конституції України відмовився давати показання в суді та виступати в дебатах і з останнім словом. При цьому сторона захисту заперечує, відкрите викрадення майна, оскільки ОСОБА_4 не чув як потерпілий до нього звертався та вимагав зупинитися.
Суд критично оцінює таке, оскільки ці обставини спростовується доказами, які досліджені в судовому засіданні. З показань потерпілого ОСОБА_10 , які узгоджуються з іншими доказами, вбачається, що останній виявив крадіжку велосипеда в той час як обвинувачений ОСОБА_4 був в полі зору на відстані 30-40 м. та звертався до нього голосно з вимогою «Стій !», та обвинувачений прискорював їзду коли чув таке попередження. Той факт, що втративши телефон ОСОБА_4 не зупинився щоби його підняти, також суд оцінює як намагання втекти від переслідування потерпілим.
З оглянутого в судовому засіданні відеозапису камери відоспстереження від 05.11.2024 року також вбачається, що чути свіст та вигуки потерпілого ОСОБА_10 в сторону обвинуваченог, який їде на велосипеді вул.Б.Хмельницького та звертає на вул.Гайдамацька.
Захисник ОСОБА_8 подав клопотання та просив визнати неналежним та недопустимим доказом у кримінальному провадженні висновок експерта від 26.11.2024 №СЕ-19/114-24/27156-ТВ судової товарознавчої експертизи велосипеда у звязку з його невідповідністю нормам КПК України. Вказує, що експерт зазначає «ринкова вартість досліджуваного велосипеда дорожнього з маркувальними написами «HARMOND Magic 26» станом на 30.10.2024 року становить 3396,00 грн. Однак, велосипед на дослідження не передавався. При цьому сума збитків для настання кримінальної відповідальності на вчинення злочину в 2024 році становила 3028 гривень.
Суд зазначає, що у разі, коли сторона, посилається на порушення, допущене під час кримінального провадження, вона має не лише обґрунтувати наявність такого порушення, але й переконати, що воно істотно позначилося на можливостях сторони відстоювати свою позицію у справі. Для цього сторона, крім іншого, має продемонструвати, що вона під час кримінального провадження вжила заходів у межах процесуальних можливостей, наданих їй кримінальним процесуальним законодавством, для виправлення ситуації, що склалася внаслідок стверджуваного порушення, і скористалася можливостями, наданими їй іншою стороною та/або судом.
У відповідності до ч.1 ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
За ч.1 ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
За ч.1 ст.87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
За ч.2 ст.87 КПК України суд зобов'язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод. При цьому зазначається перелік діянь, які можуть вплинути на істотні пошення прав особи.
У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2022 (у справі № 756/10060/17, провадження №13-3кс22), викладена правова позиція, згідно з якою невідповідність тим чи іншим вимогам закону нівелює доказове значення відомостей, одержаних у результаті відповідних процесуальних дій, не в будь-якому випадку, а лише в разі, якщо вона призвела до порушення прав людини і основоположних свобод або ж ставить під сумнів походження доказів, їх надійність і достовірність. Адже для прийняття законного й обґрунтованого рішення суд має отримувати максимально повну інформацію щодо обставин, які належать до предмета доказування, надаючи сторонам у змагальній процедурі достатні можливості перевірити й заперечити цю інформацію.
З наведеного слідує, що імперативною законодавчою забороною використовувати результати процесуальних дій як докази охоплюються випадки, коли недотримання процедури їх проведення призвело до порушення конвенційних та/або конституційних прав і свобод людини - заборони катування й нелюдського поводження (ст. 3 Конвенції, ч. 1 ст. 28 Конституції України), прав підозрюваного, обвинуваченого на захист, у тому числі професійну правничу допомогу (п. "с" ч. 3 ст. 6 Конвенції, ст. 59 Конституції України), на участь у допиті свідків (п. "d" ч. 3 ст. 6 Конвенції), права людини на повагу до свого приватного життя, недоторканність житла (ст. 8 Конвенції), на відмову давати показання щодо себе, членів своєї сім'ї та близьких родичів (ч. 1 ст. 63 Конституції України). В кожному з зазначених випадків простежується чіткий зв'язок правил допустимості доказів з фундаментальними правами і свободами людини, гарантованими Конвенцією та/або Конституцією України.
Так,з дослідженого висновку експерта від 26.11.2024 №СЕ-19/114-24/27156-ТВ судової товарознавчої експертизи велосипеда вбачається (дослідження), що обєктом дослідження згідно постанови є велосипед «Magic HARMOND». Товарознавче дослідження проводилося без об'єкта (згідно п.2 супровідного листа від 12.11.2024 за вих № 83657-2024). І як зазначає експерт в подальшому така експертиза проводилася за матеріалами, які надані слідчим (арк.спр. 208).
Оцінюючі наведені захисником в клопотанні доводи та встановлені обставини, суд констатує відсутність підстав, що отримані стороною обвинувачення докази в кримінальному провадженні, внаслідок істотних порушень прав людини і основоположних свобод шляхом здійснення процесуальних дій, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
Суд вважає, що досліджені в судовому засіданні докази є належними, допустимими, достовірними, достатніми, узгоджуються із показаннями свідків, потерпілих, даними безпосередньо в суді, які не викликають сумнівів у суду, оскільки вони в своїй сукупності доповнюють один одного та підтверджують пред'явлене обвинувачення.
При вчиненні грабежу винна особа діє з корисливим мотивом, спрямованим на викрадення чужого майна. Мотив і мета нерозривно поєднані. Предметом грабежу є (чуже) майно предмети матеріального світу, яким притаманні специфічні ознаки фізичного, економічного та юридичного характеру, що в цілому утворюють три підгрупи: речі, гроші та цінні папери. Судом встановлено, що обвинувачений таємно викрав велосипед марки «Magic HARMOND», який належить ОСОБА_10 , вартістю 3396 грн., що був припаркований за вказаною адресою, та почав здійснювати рух на велосипеді, однак був викритий потерпілим та незважаючи на вимоги останнього припинити кримінальне правопорушення, відкрито заволодів вказаним велосипедом та покинув місце вчинення злочину.
За таких обставин суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 є доведеною. Злочинні дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинене повторно та в умовах воєнного стану та за ч.1 ст.296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, одруженого, раніше не судимого, який є військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, стільцем-санітаром 2 механізованого відділення 3 механізованого взводу механізованої роти військової частини НОМЕР_1 у званні «солдат», який з 12.09.2024 зарахований у розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 у зв'язку із самовільним залишенням військової частини, раніше судимий, востаннє 09.10.2023 Шевченківським районним судом м. Львова за ч.1 ст.190 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком терміном 1 рік, ухвалою від 22 січня 2025 року Шевченківського районного суду м.Львова звільнений від відбування покарання, призначеного вироком від 09.10.2023 року, обвинувальний акт про обвинувачення за ч.4 ст.185 КК України розглядається Франківським районним судом м.Львова.
Обставини, які пом'якшують покарання - не встановлено.
Обставини, які обтяжують покарання - судом не встановлено.
З урахуваннямданих обставин, а також враховуючи думку потерпілих, які щодо визначення міри покарання поклалися на розсуд суду, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у межах санкцій частини статей, за якими обвинувачується у виді обмеження волі та позбавлення волі, так як виключно таке покарання необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до ОСОБА_4 необхідно залишити в силі до набрання вироком законної сили.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
На підставі ст.124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню судові витрати за проведення судової експертизи.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Накладений в межах кримінального провадження арешт майна скасувати відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 349, 370, 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ч.4 ст.186, КК України та призначити йому покарання:
- за ч.1 ст.296 КК України - 3 /три/ роки обмеження волі;
- за ч.4 ст.186 КК України - 7 /сім/ років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді - 7 /сім/ років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави 60560 грн. до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Строк відбуття покарання рахувати із дня фактичного затримання - з 22 год. 33 хв. 30.10.2024 року.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави витрати за проведення товарознавчої експертизи вартості велосипеда № СЕ-19114-24/27156-ТВ від 26.11.2024 у розмірі - 1591,80 грн.
Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 01.11.2024 на куртку бренду «JYOTUI» кольору хакі; велосипед марки «Magic HARMOND» помаранчевого кольору із маркування №Y19030092; телефон марки «Huawei», синього кольору із наявним пошкодженим дисплеєм у якому встановлена сім-карта мобільного оператора «Vodafone»: НОМЕР_3 - скасувати.
Речові докази: DVD диск з відеозаписом камер відеоспостереження магазину по епізоду за ч.1 ст.296 КК України; DVD диски з відеозаписом камер відеоспостереження магазину по епізоду за ч.4 ст.186 КК України - залишити в матеріалах справи;
велосипед марки «Magic HARMOND», помаранчевого кольору із маркування №Y19030092 - повернути власнику - потерпілому ОСОБА_10 ;
куртку бренду «JYOTUI» кольору хакі та телефон марки «Huawei», синього кольору із наявним пошкодженим дисплеєм у якому встановлена сім-карта мобільного оператора «Vodafone»: НОМЕР_3 - повернути обвинуваченому ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Роз'яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.
Суддя ОСОБА_1