Провадження № 33/803/2387/25 Справа № 178/1009/25 Суддя у 1-й інстанції - Берелет В. В. Суддя у 2-й інстанції - Мазниця А. А.
15 жовтня 2025 року м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2025 року щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
якого визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -
Згідно із оскарженою постановою суду першої інстанції, 27.04.2025 о 15 год. 10 хв., на трасі М-30, 916км+817м, Кам'янського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Результат приладу Драгер - 1.20 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження, оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження зазначає, що повістки про виклик до суду особисто не отримував, оскільки перебуває на військовій службі, постанову ухвалено у його відсутність, копію постанови не отримував.
Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги, вказує, що зазначені у постанові обставини не відповідають фактичним обставинам справи.
Учасники справи у судове засідання повторно не з'явились, про дату, час та місце розгляду повідомлені належним чином. Приймаючи до уваги, що за правилами ч. 6 ст. 294 КУпАП їх участь в апеляційному розгляді не є обов'язковою, вважаю за необхідне розглянути апеляційну скаргу за їх відсутності.
Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги; перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.
Вирішуючи питання про поновлення строку апеляційного оскарження, суд апеляційної інстанції враховує, що постанову було прийнято за відсутності ОСОБА_1 , відомості про дату її отримання останнім у справі відсутні, а відтак з метою забезпечення ОСОБА_1 доступу до правосуддя та права апеляційного оскарження судового рішення, вважає за можливе поновити строк апеляційного оскарження.
Аналізуючи доводи апеляційної скарги по суті оскаржуваної постанови, апеляційний суд зважає на те, що відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Викладений у постанові суду першої інстанції висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає таким, що відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП; рапортом співробітника поліції від 27.04.2025 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким водія ОСОБА_1 27.04.2025 року о 19:10 год., в якому вказано, що у останнього виявлені ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використання спеціальних технічних засобів від 27.04.2025 року о 19:10 год., згідно якого у водія ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, результат огляду позитивний - 1,20%; руздруківкою Alcotester Drager 6820, ASMR 0078 від 27.04.2025 року о 19:10 год. тест № 3006 водія ОСОБА_1 , результат 1,20 %; відеозаписом.
Під час апеляційного перегляду встановлено, що співробітниками поліції з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, після виявлення у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, - було запропоновано останньому пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою Alcotester Drager 6820, ASMR 0078, на що останній погодився, результат огляду позитивний - 1,20%, що зафіксовано за допомогою бодікамери поліцейського.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вказані положення кореспондують положенням п. 2.9. Правил дорожнього руху України, згідно яким водієві забороняється зокрема керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Аналізуючи матеріали справи, суд апеляційної інстанції, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що наявність у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом належними доказами, зокрема результатом Alcotester Drager 6820, згідно із яким ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння, результат вимірювання склав 1,20 % проміле, що значною мірою перевищує допустиму норму.
Апеляційним судом не встановлено допущених під час складання протоколу про адміністративне правопорушення істотних порушень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановленого Інструкцією, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09.11.2015 року № 1452/735.
Відеозаписом з бодікамер поліцейських підтверджується, що водія ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції, під час спілкування виявлені ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, у зв'язку із чим останньому запропоновано пройти у встановленому законом порядку огляд за допомогою Alcotester Drager 6820, на що ОСОБА_1 , погодився та пройшов такий огляд, результат якого - 1,20 % проміле, що значною мірою перевищує допустиму норму.
Враховуючи вказане, доводи апелянта про те, що зазначені у постанові обставини не відповідають фактичним обставинам справи, є необгрунтованими та такими, що спростовуються наявними матеріали справи, зокрема відеозаписом, який є об'єктивним доказом.
Під час апеляційного перегляду не встановлено порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.
З огляду на викладене вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -
Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2025 року щодо ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського
апеляційного суду А.А. Мазниця