Провадження № 33/803/2853/25 Справа № 203/5659/25 Суддя у 1-й інстанції - Колесніченко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
23 жовтня 2025 року м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Пасічника Тараса Валерійовича на постанову Центрального районного суду міста Дніпра від 30 вересня 2025 року стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
за участю:
захисника Пасічника Т. В.
Зміст оскарженого судового рішення.
Постановою Центрального районного суду міста Дніпра від 30 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Згідно з постановою суду першої інстанції, 15 липня 2025 року о 10:07 годині в м. Дніпро по вул. 128 Бригади Тероборони, 10А, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ВАЗ 21099», з номерним знаком НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія ОСОБА_1 у встановленому законом порядку проведено 15 липня 2025 року із застосуванням приладу «Alkotest Drager» 6820 ARHK-0564, тестом № 3310, яким встановлено вміст алкоголю у ОСОБА_1 1,21 % проміле. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційних вимог посилається на відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинки, відеозапис цього не містить. В матеріалах справи відсутній протокол про адміністративне правопорушення стосовно військовослужбовця, передбачений Законом України “Про Військову службу правопорядку у Збройних Силах України». Відсутні відомості, що водій допустив будь-які порушення ПДР, за які його слід було зупинити, тому всі наступні вимоги працівників поліції ОСОБА_1 не зобов'язаний був виконувати. Посилаючись на практику ВС, вважає, що всі складені документи стосовно ОСОБА_1 не можуть бути належними доказами у справі. З відеозапису не вбачається момент виявлення або фіксування правопорушення, тому його не можна брати до уваги, оскільки не відображає відомостей про вчинення правопорушення, а лише містить процесуальну послідовність винесення протоколу. Відсутні покази свідків, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та судом не надано належної оцінки цим твердження захисника.
В матеріалах справи відсутній сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки спеціального технічного засобу, за допомогою якого проводиться огляд. А відтак огляд на стан сп'яніння проведено за допомогою технічного засобу, який не дозволено до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Вважає, що даний прилад використовувався без проведення обов'язкової калібровки та повірки, що є грубим порушенням Наказу №1452/735 та Інструкції по експлуатації алкотестера, а результати не можуть бути визнанні доказом перебування особи у стані алкогольного сп'яніння.
Огляд мав проводитися відповідно до ст. 266-1 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем, виконує обов'язки військової служби та повідомив, що цей огляд повинен проводитися за участю командира військової частини або Військовою службою правопорядку, що було проігноровано працівниками поліції.
Суд не надав оцінки щодо вини та пом'якшуючих обставин. ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за мобілізацією на посаді водія, пройшов огляд на місці зупинки, результати із незначними розбіжностями від норми. Підстав, з яких висновки показали, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння йому не відомі.
Позиції учасників апеляційного процесу.
В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з'явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду.
В судовому засіданні захисник підтвердив, що ОСОБА_1 повідомлений належним чином, не заперечував проти апеляційного розгляду за його відсутності та за участі його захисника.
Захисник підтримав апеляційну скаргу та з підстав, викладених в ній, просив її задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Мотиви апеляційного суду.
Перевіривши постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, вислухавши доводи захисника, які зводяться до відсутності доказів керування транспортним засобом та порушення проведення порядку огляду водія на стан сп'яніння, апеляційний суд, доходить наступних висновків.
Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
Апеляційний суд вважає, що вищезазначених вимог закону суд першої інстанції дотримався в повній мірі, а викладений в постанові висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння відповідає фактичним обставинам справи та ґрунтується на доказах, наявних в матеріалах справи.
Приймаючи рішення про доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції правильно поклав в основу судового рішення відомості, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, акті огляду, роздруківці приладу “Драгер ALCOTEST 6820», рапорті, відеозаписі з нагрудного реєстратора працівника поліції.
Відомості в протоколі про адміністративне правопорушення повністю підтверджуються рапортом поліцейського, паперовою роздруківкою Драгер ALCOTEST 6820 з результатом 1,21 проміле, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння, в якому зазначений позитивний результат огляду на стан алкогольного сп'яніння 1,21 проміле, з яким ОСОБА_1 погодився та підписав.
Ключовим та об'єктивним доказом у даній справі є відеозапис з нагрудної камери поліцейських, який долучений до справи та на якому зафіксовані обставини, які підлягають доказуванню у даній категорії справ.
За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису...
Позиція захисту в апеляційній скарзі зводиться до твердження про відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинки.
Проте, з такими твердженнями захисту суд апеляційної інстанції погодитись не може, оскільки КУпАП не встановлює вимог, що ця обставина (керування транспортним засобом) встановлюється тільки відеозаписом або іншими певними видами доказів. Апеляційний суд зауважує, що факт керування може бути встановлений на підставі будь-яких доказів та їх сукупності відповідно до ст. 251 КУпАП.
З долученого до матеріалів справи відеозапису видно як поліцейськими перевіряється на наявність зброї чи інших заборонених предметів зупинений транспортний засіб з військовослужбовцями, поліцейським встановлено особу водія ОСОБА_1 , в ході спілкування з яким в нього були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота), у зв'язку з чим поліцейський висунув йому вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Драгер, на що водій погодився, при цьому не заперечував факт керування ним транспортним засобом, не пояснював, що він не є водієм та не вказував на будь-якого іншого з військовослужбовців як на водія даного транспортного засобу. ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд за допомогою приладу драгер, результат якого виявився позитивним 1,21 проміле, після чого поліцейський склав протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан сп'яніння, роздруківку на папері приладу “Драгер», які ОСОБА_1 підписав власноруч, з результатом тесту погодившись.
Відповідно до пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також проведення такого огляду» з наступними змінами і доповненнями (далі - Порядок), зазначено, що огляд проводиться:
поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;
лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно зі ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами... і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами... та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом... на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом... на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи захисту щодо порушення поліцейським порядку проведення огляду, передбаченого ст. 266 КУпАП.
За змістом положень п. 5 розділу ІІ Інструкції перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. З огляду на вказані вимоги неспроможними є доводи апеляційної скарги про відсутність в матеріалах справи відповідних документів.
Щодо доводів захисника про порушення порядку проведення огляду, ОСОБА_1 є військовослужбовцем і огляд мав проводитись відповідно до ст. 266-1 КУпАП уповноваженою службовою особою ВСП ЗСУ, то апеляційний суд відхиляє їх як необґрунтовані з огляду на таке.
Законом України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кримінального кодексу України та інших законодавчих актів України щодо особливостей несення військової служби в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці" від 13.12.2022, № 2839-IX, КУпАП доповнено статтею 266-1 КУпАП.
Відповідно до частин 2, 3 статті 266 КУпАП огляд військовозобов'язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов'язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.
Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння військовозобов'язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп'яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.
Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини даної справи, а саме керування транспортним засобом, який не відноситься до військового майна, перебування ОСОБА_1 поза межами військової частини дають підстави для однозначного висновку, що останній в день та час описаних у протоколі подій не виконував обов'язки військової служби.
За змістом ч. 1 ст. 15 КУпАП військовослужбовці... несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху... зазначені особи несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.
Крім того, апеляційний суд зауважує, що порядок проведення огляду за ст. 266 та ст. 266-1 КУпАП є ідентичним і відрізняється лише суб'єктом його проведення.
Враховуючи вищевикладене, працівниками поліції правильно та у відповідності до статті 266 КУпАП проведено огляд на стан алкогольного сп'яніння за згодою ОСОБА_1 та складено протокол стосовно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За вимогами п. 2.9 а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За порушення водієм вимог п. 2.9 а ПДР настає відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.
Диспозиція вказаної статті окреслює обставини, які підлягають доведенню в межах справи про адміністративне правопорушення і в даній справі такі обставини підтверджуються відеозаписом з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції та письмовими доказами у справі, тому будь-яких сумнівів у правильності та обґрунтованості висновку суду першої інстанції немає.
Таким чином, при розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог статей 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд першої інстанції, з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено, а доводи апеляційної скарги за своїм змістом зводяться до незгоди з прийнятим судовим рішення, власної оцінки доказів у справі та положень КУпАП, які захист тлумачить на свій розсуд, ігноруючи їх сукупність та об'єктивність відеозапису.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку про залишення оскарженої постанови суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
Апеляційну скаргу захисника Пасічника Тараса Валерійовича залишити без задоволення.
Постанову Центрального районного суду міста Дніпра від 30 вересня 2025 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя О. П. Піскун