24.10.25
Справа № 635/6092/25
Провадження по справі №1-кс/635/1908/2025
24 жовтня 2025 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участі прокурора - ОСОБА_2 ,
підозрюваної - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 12025221160000741 від 03 серпня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України, про продовження строку дії обов'язків, покладених на підозрювану ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
До Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 12025221160000741 від 03 серпня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України, про продовження строку дії обов'язків, покладених на підозрювану ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; не відлучатися з населеного пункту свого місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України i в'їзд в Україну.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що слідчим відділенням відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12025221160000741 від 03 серпня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 02 серпня 2025 року, близько 19 години 30 хвилин, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на ділянці місцевості біля акваторії водойми Нагорівського озера, розташованого поблизу сел. Безлюдівка Харківського району Харківської області, діючи необережно, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинна була і могла їх передбачити, в порушення чинних на транспорті правил, що убезпечують рух, не зважаючи на заборону використання водних об'єктів Безлюдівської селищної територіальної громади Харківського району Харківської області впродовж літнього періоду для купання, масового відпочинку населення, плавання на малих, спортивних суднах та водних мотоциклах, заборону навігації малих суден на водних об'єктах, відповідно до яких заборонено навігацію на водних об'єктах Харківської області малих суден, моторних суден, прогулянкових вітрильних суден, прогулянкових суден, спортивних суден та швидкісних суден, а також водних мотоциклів і засобів для розваг на воді на період дії воєнного стану, не маючи кваліфікації, підтвердженої безстроковим міжнародним посвідченням на право управління судном, посвідчення судноводія малого судна/водного мотоцикла, тобто не маючи відповідної кваліфікації для керування судном та не будучи судноводієм, що є порушенням п. 1.2.1. «Правил судноплавства на внутрішніх водних шляхах України», затверджених наказом Міністерства транспорту України від 16 лютого 2004 року № 91 та ст. 41 Законом України «Про внутрішній водний транспорт», не переконавшись в наявності обов'язкової реєстрації в Судновій книзі України, наявності суднового білету та свідоцтва про придатність судна до плавання, що передбачені ст.ст. 37, 38 Законом України «Про внутрішній водний транспорт», в невідведеному для розваг на воді місці, порушуючи обов'язки із забезпечення безпеки плавання, із вжиття всіх заходів необхідних для забезпечення запобігання будь-якої шкоди людям, здійснила виїзд разом із пасажиркою ОСОБА_6 на водне полотно вище вказаної водойми, на водному мотоциклі «ua 0219 DN», р.н. « НОМЕР_1 », модель «Bombardier GTX Wake BRP», номер корпусу « НОМЕР_2 », 2007 року випуску, типу «Гідроцикл, прогулянковий», який належить ОСОБА_7 .
Під час руху, ОСОБА_3 , керуючи водним мотоциклом «ua 0219 DN», р.н. « НОМЕР_1 », модель «Bombardier GTX Wake BRP», рухаючись по водному полотну, тобто будучи судноводієм, діючи необережно, не передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинна була та могла їх передбачити, не врахувала загальну обстановку, обмеження видимості плавання, власну траєкторію руху та траєкторію руху інших суден, не дотримуючись безпечної швидкості у даному районі плавання, не переконавшись у безпеці здійснення маневру та у тому що інші судна не будуть змушені раптово змінити свій курс чи швидкість, маючи об'єктивну можливість своєчасно помітити інше судно та технічну можливість запобігти аварійній події, вибрала такі прийоми керування вказаним водним судном, внаслідок яких допустила зіткнення із засобом для розваг на воді, гумовою плюшкою-таблеткою, на якій в цей час перебували ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що була приєднана до самохідного моторного, прогулянкового, водного мотоциклу «ua 1029 DN», модель «BRP RXT X, BRP», номер корпусу « НОМЕР_3 », 2008 року випуску, під керуванням гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який в цей час здійснив зупинку та перебував без руху на водному полотні.
Внаслідок зазначеної події ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження з якими доставлена до ХМКЛШНМД ім. проф. Мєщанінова, де ІНФОРМАЦІЯ_5 померла.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №12-17/305А/25 від 08 серпня 2025 року причиною смерті ОСОБА_8 стала важка сукупна травма отримана 02 серпня 2025 року.
Таким чином, ОСОБА_3 діючи необережно, із злочинною самовпевненістю, хоча і не бажаючи, але свідомо припускаючи можливість настання негативних наслідків в результаті своїх дій, порушила чинні на транспорті правила, що убезпечують рух, що призвело до вищевказаних наслідків.
29 серпня 2025 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України.
Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема протоколами огляду місця події, протоколами допиту свідків, протоколами огляду предметів, протоколом проведення слідчого експерименту, протоколами огляду інтернет ресурсів та іншими доказами в їх сукупності.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 30 серпня 2025 року застосовано до підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму в 60560 (шістдесят тисяч п'ятсот шістдесят) гривень. На підставі ст. 194 КПК України покладено на підозрювану ОСОБА_3 , строком на два місяці, а саме до 30 жовтня 2025 року включно наступні обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; не відлучатися з населеного пункту свого місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими, понятими, експертами.
Постановою керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області від 22 жовтня 2025 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 29 листопада 2025 року.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого, свідків, експертів та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Так, злочин, який інкримінується ОСОБА_3 передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років. Таким чином тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 в разі визнання її винуватою, може бути підставою для підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення можливого притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованого злочину. Крім того, враховуючи дію на цей час воєнного стану по всій території України, ОСОБА_3 має фактичну можливість виїхати за межі державного кордону, з метою самоусунення від участі в проведенні подальших слідчих (розшукових) та процесуальних дій, перешкоджанні встановлення істини по справі задля уникнення в подальшому можливості притягнення її до кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованого злочину,що свідчить про продовження існування ризинку, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.
Крім того, достатніми є підстави вважати про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконного впливу на потерпілого, свідків, експертів у цьому кримінальному провадженні, оскільки наявність зазначеного ризику обґрунтовується тим, що причетність підозрюваної до вчинення інкримінованого злочину підтверджується показами свідків, в тому числі знайомих ОСОБА_3 , наразі їй відомі їх особисті дані, місця проживання, контактні номери телефонів і, перебуваючи на свободі, вона буде мати можливість здійснювати на них незаконний вплив. Також наразі триває проведення судових експертиз, висновки яких мають суттєву важливість для встановлення істини в кримінальному провадженні, про, що достеменно відомо підозрюваній та вона, перебуваючи на свободі, не позбавлена можливості здійснювати незаконний вплив на експертів з метою недопущення винесення об'єктивного висновку стосовно події, яка трапилась 02 серпня 2025 року на Нагорівському озері.
Крім того, достатніми є підстави вважати про існування ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, у зв'язку з тим, що в ході проведення досудового розслідування ОСОБА_3 неодноразово належним чином викликалась до відділу поліції, однак остання за викликами не прибувала без поважних причин, що свідчить про намагання підозрюваної уникнути прийняття участі в проведенні слідчих (розшукових) та процесуальних дій та затягуванні розумних строків слідства.
Також сторона обвинувачення звертає увагу на наявність заяви законного представника неповнолітньої потерпілої, щодо спроби тиску з боку невстановлених осіб з метою «вирішення питання», не притягнення підозрюваної до кримінальної відповідальності, що прямо вказує на намагання сторони обвинувачення перешкоджати кримінальному провадженню шляхом підкупу та погроз потерпілої сторони.
З урахуванням викладеного прокурор просить продовжити підозрюваній, покладені на неї обов'язки.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 підтримав клопотання про продовження строку дії обов'язків, покладених на підозрювану ОСОБА_3 та привів обґрунтування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які містяться у письмовому клопотанні.
Захисник підозрюваної - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив,що ризики, передбачені п.п. 1,3,4 ч.1 ст. 177 КУпАП стороною обвинувачення не доведені, у разі продовження строку дії обов'язків просив залишити лише обов'язки не відлучатися з населеного пункту свого місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або работи.
Підозрювана ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала позицію захисника.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.
Так, відділом поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025221160000741 від 03 серпня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України.
29 серпня 2025 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України.
Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 30 серпня 2025 року застосовано до підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму в 60560 (шістдесят тисяч п'ятсот шістдесят) гривень. На підставі ст. 194 КПК України покладено на підозрювану ОСОБА_3 строком на два місяці, а саме до 30 жовтня 2025 року включно наступні обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; не відлучатися з населеного пункту свого місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими, понятими, експертами.
Строк дії обов'язків ОСОБА_3 , покладених на неї ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 30 серпня 2025 року, спливає 30 жовтня 2025 року.
Постановою керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_11 від 22 жовтня 2025 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 29 листопада 2025 року.
Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.
При вирішенні питання про продовження строку покладених на підозрювану додаткових процесуальних обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, зокрема, це підтверджується, копіями документів, долучених до клопотання та досліджених слідчим суддею, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , від 18 серпня 2025 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 22 серпня 2025 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 08 серпня 2025 року, схемою пригоди від 08 серпня 2025 року, фототаблицею до протоколу проведення слідчого експерименту від 08 серпня 2025 року, протоколом огляду трупа від 08 серпня 2025 року, фототаблицею до протоколу огляду трупа від 08 серпня 2025 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 03 серпня 2025 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 04 серпня 2025 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 04 серпня 2025 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 04 серпня 2025 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 05 серпня 2025 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 29 серпня 2025 року, іншими долученими до клопотання документів у їх сукупності.
Вищезазначені докази на думку слідчого судді не містять ознак очевидної недопустимості та неналежності, є достатніми для висновування про наявність обґрунтованої підозри.
Звертаючись до суду з клопотанням про продовження строку дії обов'язків, сторона обвинувачення посилається на продовження існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя зазначає, що метою продовження строку покладених на підозрювану обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, є запобігання можливим спробам останньої вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрювана може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваною зазначених дій.
При цьому Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що підозрювана обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що вона має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Слідчим суддею встановлено, що ризик, який дає достатні підстави вважати, що підозрювана може вчинити дії, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, на даний час продовжує існувати.
Так, ризик впливу на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні є актуальним та обумовлений серед іншого можливістю підозрюваної здійснювати вплив на як на потерпілу, так і свідків, з метою їх спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм достовірно відомі.
Водночас, суд не погоджується з доводами прокурора, щодо наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 4 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема: переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_3 неодноразово добровільно з'являлась до слідчого за викликами, також остання прибула самостійно до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без отримання судової повістки та для розгляду клопотання про продовження строку дії обов'язків, покладених на підозрювану. Посилання прокурора на тяжкість покарання в даному випадку не може бути самостійним чинником для того, щоб підозрювана ризикувала не виконувати свої процесуальні обов'язки, оскільки підозрюється у вчиненні нетяжкого необережного злочину, за який передбачено максимальне покарання виді позбавлення волі до 5 років та інші більш м'які альтернативні покарання, а неможливість виїзду за кордон може бути забезпечено покладання обов'язку здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, оскільки невиконання такого обов'язку буде мати наслідком обрання більш суворого запобіжного заходу.
Наявність ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином обґрунтовано прокурором виключно фактами неприбуття підозрюваної до слідчого без поважних причин, намагання підозрюваної уникнути прийняття участі в проведенні слідчих (розшукових) дій та процесуальних дій та затягування розумних строків слідства, водночас об'єктивних даних, що можуть свідчити про те, що підозрювана може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином матеріали справи не містять.
Вирішуючи питання про продовження строку дії обов'язків, покладених на підозрювану у зв'язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя виходить з того, що на даний момент ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжує існувати, а тому саме такі обов'язки, які на неї покладені, можуть запобігти цьому ризику.
Належна процесуальна поведінка підозрюваної не свідчить про відсутність встановленого ризику, а навпаки вказує на те, що застосований запобіжний захід у вигляді застави у визначеному розмірі разом із покладеними на підозрювану додатковими процесуальними обов'язками є таким, що достатньою мірою гарантує її належну процесуальну поведінку у кримінальному провадженні з урахуванням продовження існування встановленого слідчим суддею ризику.
Обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою статті 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу (ч. 7 ст. 194 КПК України).
При цьому, виходячи з положень ч. 7 ст. 194 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу в частині покладення на підозрюваного обов'язків, передбачених, зокрема, ч. 5 ст. 194 КПК України, припиняє свою дію після закінчення строку, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов'язки, і обов'язки скасовуються.
Строк застосування запобіжного заходу не може перевищувати строк досудового розслідування.
З урахуванням продовження існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку щодо необхідності продовжити строк дії покладених на підозрювану додаткових процесуальних обов'язків в межах строку досудового розслідування на 37 днів - до 29 листопада 2025 року включно.
Керуючись статтями 177, 178, 182,194, 372 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 12025221160000741 від 03 серпня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України, про продовження строку дії обов'язків, покладених на підозрювану ОСОБА_3 - задовольнити.
Продовжити підозрюваній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на неї згідно ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 30 серпня 2025 року, в межах строку досудового розслідування на 37 днів - до 29 листопада 2025 року включно, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;
- не відлучатися з населеного пункту свого місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими, понятими, експертами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1