Єдиний унікальний номер судової справи 201/12055/25
Номер провадження 1-кп/201/1261/2025
08 жовтня 2025 року м. Дніпро
вул. Юрія Горовця, буд. 13
Соборний районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 02 вересня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025047130000301 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград, Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України -
В провадженні Соборного районного суду міста Дніпра знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 02 вересня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025047130000301 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
У підготовчому судовому засіданні судом на обговорення учасникам судового провадження поставлено питання щодо підсудності даного обвинувального акту Соборному районному суду міста Дніпра.
Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні вважав, що вказаний обвинувальний підсудний Соборному районному суді міста Дніпра. При цьому, стверджував про те, що хоча в обвинувальному акті чітко зазначене місце вчинення кримінального проступку в районі будинку № 49 по проспекту Дмитра Яворницького у м. Дніпро, що відноситься до території Шевченківського району міста Дніпра, конфлікт між обвинуваченим та потерпілим закінчився на території Соборного району міста Дніпра. Втім, підтвердив, що в обвинувальному акті ці обставини не відображені, з яких причин пояснити не зміг.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні вважав, що обвинувальний акт підсудний Соборному району міста Дніпра, однак свою правову позицію жодним чином не аргументував.
Обвинувачений ОСОБА_5 вирішення даного питання залишив на розсуд суду.
Вислухавши думки учасників судового провадження, вирішуючи питання про підсудність даного кримінального провадження, суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
Положеннями ч. 2 ст. 34 КПК України передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах територіальної юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п'яти днів з дня винесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.
З положень ч. 2 ст. 412 КПК України встановлено, що судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо порушено правила підсудності.
Так, органом досудового розслідування ОСОБА_5 інкримінується вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, а саме спричинення умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.
Виходячи із змісту фактичних обставин кримінального правопорушення, викладених в обвинувальному акті, місцем вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, що інкримінується ОСОБА_5 , чітко визначений район будинку АДРЕСА_2 , що за територіально-адміністративним розподілом відноситься до території Шевченківського району міста Дніпра.
А відтак, ураховуючи вимоги ч. 1 ст. 32 КПК України розгляд вказаного кримінального провадження має здійснювати Шевченківський районний суд міста Дніпра у межах територіальної юрисдикції якого вчинений кримінальний проступок.
Доводи прокурора ОСОБА_3 про те, що конфлікт між обвинуваченим та потерпілим завершився нібито на території Соборного району міста Дніпра є непереконливими, адже такі відомості в обвинувальному акті відсутні. Навпаки, в обвинувальному акті чітко визначене місце вчинення злочину, зокрема, умисне спричинення легких тілесних ушкоджень потерпілому саме в районі будинку АДРЕСА_2 , що за територіально-адміністративним розподілом відноситься до території Шевченківського району міста Дніпра, тому такі доводи судом відхиляються.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що розгляд вказаного кримінального провадження не підсудний Соборному районному суду міста Дніпра, а тому відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України обвинувальний акт підлягає направленню до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 291, 314 КПК України, суд -
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, 02 вересня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025047130000301 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України направити до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Визначити дату та час проголошення повного тексту ухвали - о 09 годині 00 хвилин 13 жовтня 2025 року.
Суддя ОСОБА_1