Справа №201/11019/25
Провадження № 3/201/3387/2025
24 жовтня 2025 року м. Дніпро
Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 притягнутої за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -
1.Обставини справи про адміністративне правопорушення
25.04.2025 року за адресою: м.Дніпро, пр-т Героїв, 15, гр. ОСОБА_2 перебуваючи в магазині одягу «Sinsay», здійснила крадіжку товару на загальну суму 1500 грн., чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 51 КУпАП.
2.Позиція особи яка притягається до адміністративної відповідальності
На виконання вимог ст.ст. 268, 277, 277-2 КУпАП, щодо забезпечення явки особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання, судом направлено судову повістку на вказану в протоколі про адміністративне правопорушення адресу.
Однак, ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення судового виклику на вказану у протоколі адресу, до суду не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило.
Виходячи з положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, не є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю за можливе провести розгляд даної справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
3.Докази надані патрульною поліцією на доведеність вини правопорушниці.
Так, на підтвердження вини ОСОБА_2 надано:
-протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №860224 від 26.08.2025 року;
-письмові пояснення ОСОБА_2 зі змісту яких вбачалося, що остання свою вину у вчиненому правопорушенні визнає;
-копії матеріалів кримінального провадження №12025042130000558 від 26.04.2025 року відносно ОСОБА_2 ;
-копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_2 від 26.05.2025 року;
4.Положення закону та підзаконні нормативно-правові акти якими керується суд.
Відповідно до ст. ст. 251 та 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
5.Оцінка суду.
Так, винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №860224 від 26.08.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 зі змісту яких вбачалося, що остання свою вину у вчиненому правопорушенні визнає; копіями матеріалів кримінального провадження №12025042130000558 від 26.04.2025 року відносно ОСОБА_2 ; копією постанови слідчого про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_2 від 26.05.2025 року, чим в сукупності доводиться, що остання дійсно вчинила правопорушення за зазначених обставин.
Дослідивши вищевказані докази, наявні в матеріалах справи, суд установив, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення. Із постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 26.05.2025 року вбачається, що під час досудового розслідування не було зібрано достатніх доказів на підтвердження факту, що при вилученні речей у ОСОБА_2 за фактом крадіжки при ній перебували всі викрадені речі, виявлені магазином при проведенні інвентаризації. Також не встановлено місцезнаходження решти викраденого майна чи факт його збуту, а отже, не доведено у повному обсязі її винуватість у вчиненні злочину.
Разом із тим, встановлено, що вартість вилученого при ОСОБА_2 майна становить менше ніж 3028 гривень, тобто не перевищує розміру шкоди, необхідної для притягнення до кримінальної відповільності.
Проте, враховуючи, що сама ОСОБА_2 не заперечує факт вчинення нею дрібної крадіжки, що підтверджується змістом її письмових пояснень, а також беручи до уваги наявність інших доказів, суд приходить до обґрунтованого висновку про доведеність вини останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.
При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.
З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.
Крім того, вважаю за необхідне стягнути з правопорушниці судовий збір відповідно до ст. 40-1 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП,-
Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.
Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.
Суддя: С.П. Мельниченко