Житомирський апеляційний суд
Справа №286/2134/25 Головуючий у 1-й інст. Кулініч Я. В.
Номер провадження №33/4805/1263/25
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Григорусь Н. Й.
24 жовтня 2025 року м.Житомир
Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу адвоката Левківського С.В., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 18 липня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 18 липня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, а також стягнуто в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.
На дану постанову суду адвокатом Левківським С.В. 02 жовтня 2025 року подана апеляційна скарга, в якій просив постанову суду скасувати та провадження у справі закрити.
З одночасним поданням апеляційної скарги адвокатом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поданого клопотання апелянт посилається на те, що його довіритель не отримав своєчасно копію постанови.
Перевіривши доводи апелянта щодо поважності причин для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, що її подала з наступних підстав.
За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.
Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, якщо його було пропущено з поважних причин.
З урахуванням вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, останнім днем подання апеляційної скарги на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 18 липня 2025 року, було 28 липня 2025 2024 року.
В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Окрім того, відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.
Апеляційний суд виходить з того, що про поважність причини на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об'єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом.
Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку з урахуванням того, які саме дані наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та чи підтверджуються вони відповідними доказами.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що особа, яка приймає участь у справі повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов'язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов'язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.
З матеріалів справи вбачається, що 18 липня 2025 року Овруцьким районним судом Житомирської області постановлено судове рішення. Участі у розгляді справи ОСОБА_1 не приймав, проте останній повідомлений судом про час та місце її розгляду належним чином, подав заяву, в якій просив розглядати справу 18 липня 2025 року за його відсутності та приняти до уваги його сімейний та матеріальний стан (а.с. 12, 16).
Як вбачається із даних сайту Єдиного реєстру судових рішень, постанова Овруцького районного суду Житомирської області від 18 липня 2025 року відносно ОСОБА_1 була оприлюднена 28 липня 2025 року, що надавало можливість особі вчасно звернутися до суду за отриманням копії постанови особисто або через свого представника.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Вищезазначене свідчить про те, що ОСОБА_1 не виявив належної зацікавленості у розгляді справи, у передбачений законом строк довідатись про результати судового розгляду та зміст судового рішення, при бажанні мав можливість реалізувати право на апеляційне оскарження без порушення строку.
Надане клопотання не містить жодної підстави та доказу, що перешкоджало ОСОБА_1 у визначений законом строк на апеляційне оскарження подати апеляційну скаргу.
З огляду на вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає, що суду не надано доказів наявності істотних перешкод чи труднощів, які унеможливили вчасне вчинення процесуальних дій для подання апеляційної скарги, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд
постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Левківського С.В., в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Овруцького районного суду Житомирської області від 18 липня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130, апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Н.Й.Григорусь