Справа №760/7575/24
2/760/6614/25
24 жовтня 2025 року м. Київ
Солом'янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Українця В.В.
при секретарі Гуцало М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 , подане її представником, про призначення судової експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Савенко Ірини Вікторівни про визнання протиправним та скасування рішення, визнання договору недійсним,
У березні 2024 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Савенко І.В. про визнання протиправним та скасування рішення, визнання договору недійсним.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 04 квітня 2024 року відкрито загальне позовне провадження у справі.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 11 березня 2025 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті.
Представником позивача подано до суду клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи. Зазначає про те, що підставою оскарження рішення приватного нотаріуса є, зокрема, те, що таке рішення було прийнято стосовно нерухомого майна, на яке не набувається право власності, а саме майна, утвореного внаслідок самочинного будівництва. У матеріалах справи міститься довідка про технічні показники об'єкту нерухомого майна, у якій вказано, що площа будівлі змінилась за рахунок внутрішніх перепланувань, що не є самочинним будівництвом та не потребує узаконення. Проте, позивач вважає, що інформація у цій довідці не відповідає дійсності. Зазначає, що з метою усунення вказаних розбіжностей та встановлення обставин, що мають значення для справи, необхідно призначити судову експертизу.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав подане клопотання про призначення судової експертизи в справі та просив його задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 та його представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання сторони позивача про призначення у справі судової експертизи.
Інші відповідачі у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
У матеріалах справи містяться письмові заперечення відповідача ОСОБА_3 проти задоволення клопотання сторони позивача про призначення у справі судової експертизи. Зазначено, що матеріали справи вже містять достатній обсяг доказів, які дозволяють суду встановити обставини, що мають значення для справи, без залучення експерта. Сторонами вже надано документ (висновок фахівця у формі довідки), який містить оцінку характеру будівельних робіт. Питання, поставлені на розгляд експерту, по суті стосуються правової оцінки фактів. Відповідь на ці питання є прерогативою суду на підставі всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх наявних у справі доказів. Крім того, позивач не надала доказів того, що вона намагалась отримати незалежний висновок самостійно для подання його до суду як письмовий доказ.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
З клопотання вбачається, що підставою оскарження рішення приватного нотаріуса є, зокрема, те, що таке рішення було прийнято стосовно нерухомого майна, на яке не набувається право власності, а саме майна, утвореного внаслідок самочинного будівництва. У матеріалах справи міститься довідка про технічні показники об'єкту нерухомого майна, у якій вказано, що площа будівлі змінилась за рахунок внутрішніх перепланувань, що не є самочинним будівництвом та не потребує узаконення. Проте, позивач вважає, що інформація у цій довідці не відповідає дійсності. Зазначає, що з метою усунення вказаних розбіжностей та встановлення обставин, що мають значення для справи, необхідно призначити судову експертизу.
Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. За таких обставин, суперечить меті експертного дослідження порушення перед судовими експертами правових питань, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.
Позивач звернулась до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), визнання договору недійсним.
Предмет спору, що виник між сторонами стосується правомірності дій реєстратора при прийнятті рішення про держану реєстрацію прав на об'єкт нерухомого майна.
Оцінка відповідності таких дій реєстратора вимогам закону віднесено до компетенції суду та не потребує спеціальних знань експерта.
Крім того, деякі питання, зазначені в клопотанні, є правовими питаннями, вирішення яких не здійснюється судовим експертом.
За таких обставин, враховуючи пояснення учасників судового розгляду щодо можливості проведення експертизи, суд вважає, що її призначення є недоцільним.
Переконливих доводів необхідності та доцільності призначення експертизи суду не надано.
Крім того, судом враховано, що висновок експертизи як і пояснення сторін та інші матеріали справи є лише одним із доказів у справі, які підлягають оцінці судом, та не має переважного значення в справі.
З огляду на наведене, в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись статтями 103, 104, 116, 117, 252, 268, 272 ЦПК України, суд, -
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 , поданого її представником, про призначення судової експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Савенко Ірини Вікторівни про визнання протиправним та скасування рішення, визнання договору недійсним.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повна ухвала суду складена 24 жовтня 2025 року.
Суддя: