Справа № 758/10435/25
15 вересня 2025 року м. Київ
Подільський районний суд міста Києва
у складі головуючої судді Левицької Я.К.,
за участю секретаря судового засідання Новіцької О.К.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гоуфінгоу», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
У липні 2025 року через підсистему «Електронний суд» до суду надійшла позовна заява за підписом адвоката Коваленко Катерини Володимирівни, подана від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса № 723, вчинений 22.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гоуфінгоу».
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 07.10.2021 року приватним виконавцем Єфіменко Д.О. було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем за № 723 від 22.09.2021 року про стягнення з боржника коштів у розмірі 14 110,00 грн. Вказане виконавче провадження на даний час перебуває у провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни. Так, підставою виконавчого напису Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. № 723 від 07.10.2021 року був кредитний договір № 3554601632/344364 від 04.12.2020 року, укладений між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гоуфінгоу» (ЄДРПОУ: 42059219) 10.06.2025 року. Представник позивача звернувся до виконавця із заявою, в якій просив надати для ознайомлення матеріали виконавчого провадження. На вказану заяву виконавець надав копію матеріалів, які стали підставою для відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2. При ознайомленні із виконавчим провадженням було отримано, зокрема - копію індивідуальної частини договору про надання кредиту № 3554601632/344364 вiд 04.12.2020, що оформлені в простій письмовій формі, а не на нотаріальних бланках.
Позивач з цим не погоджується, та вважає, що виконавчий напис № 723 від 22.09.2021 року вчинено з порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і не підлягає виконанню. Також просить суд стягнути судові витрати на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 4 000 грн та судовий збір у загальному розмірі 1 816,80 грн.
11.07.2025 року представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Коваленко К.В. до суду подано заяву про забезпечення позову.
Ухвалою судді від 14.07.2025 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Коваленко К.В. про забезпечення позову.
Ухвалою судді від 14.07.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.
Позивач у судове засідання не з'явився. В позовній заяві просив розглядати справу в порядку спрощеного провадження за відсутності позивача та його представника.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд дійшов наступного висновку.
22.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. вчинено виконавчий напис № 723, яким стягнуто з ОСОБА_1 , що є боржником за договором № 3554601632/344364 від 04.12.2020 року, укладеним з ТОВ «Гоуфінгоу» (код 42059219), (далі іменований - стягувач). Сума заборгованості складає 13 410,00 грн, в тому числі: 3 600 грн - прострочена заборгованість за сумою кредиту, 9 810,00 грн - прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плату із стягувача в розмірі 700 грн, яка підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Таким чином загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача складає 14 110,00 грн.
07.10.2021 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Єфіменко Д.О. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого напису № 723, вчиненого 22.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Києва Золотих О.О., про що свідчить відповідна постанова.
Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» і Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року (далі - Порядок).
Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку встановлених законом.
Відповідно до п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.
Згідно із ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Нормою ст. 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до приписів якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).
Відповідно до підпункту 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.
У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв'язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).
Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.
Постановою № 662 Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту:
«Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин»
2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».
Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 06 березня та 04 квітня 2017 року виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року зупинено до закінчення касаційного розгляду.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін.
Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.
Відповідний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17.
Як вбачається з матеріалів справи, договір № 3554601632/34464 від 04.12.2020 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Гоуфінгоу» (код 42059219), не був нотаріально посвідчений.
Вчиняючи 22.09.2021 виконавчий напис № 723, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. неправомірно керувався пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час уже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23.
Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису № 723, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. від 22.09.2021 року, таким, що не підлягає виконанню.
Згідно ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.
Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Водночас відповідач позовні вимоги не заперечив.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням вимог чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.
Також, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь судові витрати у розмірі 5 816,80 грн, які складаються з судового збору за подання позовної заяви в розмірі 1 211,20 грн, судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 605,60 грн, а також витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000 грн.
Судові витрати, відповідно до ст. 133 ЦПК України, складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем з урахуванням положень ч. 4 ст. 136 ЦПК України сплачено судовий збір за подання позовної заяви до суду у розмірі 1 211,20 грн та заяви про забезпечення позову у розмірі 605,60 грн, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № 40 від 08.07.2025 та квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № 41 від 08.07.2025.
Судом задоволено позовні вимоги щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відтак з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в загальному розмірі 1 816, 80 грн.
Згідно з приписами частини 1 статті 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При цьому суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, ціну позову, якість підготовлених документів, витрачений адвокатом час, тощо - є неспівмірним.
Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Подібна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16, постанові Верховного Суду від 15.04.2020 у справі №199/3939/18-ц та у постанові від 09.06.2020 у справі № 466/9758/16-ц, у постанові Верховного Суду від 30.09.2020 у справі № 379/1418/18.
Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
При визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Вказаний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц (провадження №14-382цс-19).
З прохальної частин позовної заяви встановлено, що позивач просить стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 4 000,00 грн.
Судом встановлено, що 01.07.2025 року позивач уклав з Адвокатським бюро «Коваленко Катерини Володимирівни» договір про надання правничої (правової) допомоги № 20250701/1.
Відповідно до Додатку № 6 від 01.07.2025 року до вказаного Договору, клієнт доручає Бюро представництво інтересів клієнта у суді першої інстанції по справі, щодо визнання виконавчого напису за реєстровим номером 723 вчинений 22.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. таким, що не підлягає виконанню. Сторони погодили, що за виконання цього доручення клієнт здійснює оплату у розмірі 4 000 грн. На підтвердження оплати, позивачем надано квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки № 4 від 03.07.2025.
З огляду на вищевикладене, враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, ціни позову, складності виконаної адвокатом роботи, критерію необхідності вчинення відповідних дій адвокатом, значимості таких дій у справі, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 3 000,00 грн.
Вжиті судом заходи забезпечення позову згідно з ухвалою суду від 14.07.2025 зберігають свою дію до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.
Керуючись ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гоуфінгоу», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 723, вчинений 22 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, за яким здійснюється стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гоуфінгоу» заборгованості за договором № 3554601632/344364 від 04.12.2020 року та витрати по здійсненню виконавчого напису у розмірі 14 110 (чотирнадцять тисяч сто десять) грн 00 коп.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гоуфінгоу» на користь ОСОБА_1 судовий збір у загальному розмірі 1 816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) грн 80 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 (три тисячі) грн 00 коп.
У задоволенні решти судових витрат - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне найменування учасників справи:
позивач - ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Гоуфінгоу», місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Хорива, буд. 1А, офіс 177, код ЄДРПОУ 42059219;
третя особа - приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Павелків Тетяна Леонідівна, місцезнаходження: 01135, м. Київ, вул. Златоустівська, 55, офіс 61, 62;
третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, місцезнаходження: АДРЕСА_2 .
Суддя Я.К. Левицька