Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/13639/25
17 жовтня 2025 року місто Київ
Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Подільської окружної прокуратури м. Києва що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань
До Подільського районного суду міста Києва надійшла скарга захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Подільської окружної прокуратури м. Києва що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Слідчим суддею було заявлено самовідвід від розгляду вищевказаної скарги, Ухвалою слідчого судді від 24.09.2025 у самовідводі було відмовлено.
У подальшому розгляд скарги було призначено до розгляду об 10 год. 00 хв. 17.10.2025.
В обґрунтування скарги скаржник зазначив, що 26 серпня 2025 року ОСОБА_4 , звернувся до Подільської окружної прокуратура міста Києва з письмовою заявою №3 про кримінальне правопорушення від 26 серпня 2025 року (в порядку ст.ст. 60, 214-216 КПК України) шляхом подачі її нарочно.
На день подання скарги до суду ОСОБА_4 не отримав від Подільської окружної прокуратура міста Києва, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію та не був повідомлений про результати розгляду своєї заяви та про прийняте рішення, чим були порушенні його права як заявника та вимоги КПК України.
Адвокат ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленим про час, дату, місце судового розгляду скарги, у судове засідання не з'явився, будь яких заяв або клопотань не подав.
Зазначене в скарзі клопотання про розгляд скарги в режимі відеоконференції, судом розцінюється як неналежне, оскільки після визначення дати розгляду скарги, захисник не повідомив чи бажає приймати участь у її розгляді в режимі відеоконференції з застосуванням власних технічних засобів.
Уповноважена особа Подільської окружної прокуратури м. Києва до суду не прибула.
Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді не здійснюється відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у зв'язку з неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Дослідивши матеріали клопотання, суд зазначає наступне.
Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України).
Відповідно до КПК України особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.
Поважними причинами неприбуття особи на виклик (ст. 138 КПК України) є обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров'я у зв'язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; смерть близьких родичів, членів сім'ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; несвоєчасне одержання повістки про виклик; інші обставини, які об'єктивно унеможливлюють з'явлення особи на виклик, що підлягає з'ясуванню у судовому засіданні. Неврахування таких обставин призводить до передчасності прийнятого рішення та можливого порушення законних прав та інтересів учасників розгляду.
Особі, що звертається із скаргою до суду, процесуальним законодавством надаються не лише права, а і покладаються обов'язки.
Суд повинен контролювати процесуальну поведінку осіб, які беруть участь у справі, так як на нього поширюється обов'язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, а також нести відповідальність за зловживання правом.
У прямі обов'язки осіб, що беруть участь у справі, входить дотримання процесуальної дисципліни на протязі всього провадження у справі.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія проти Іспанії» заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Обов'язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany)).
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі за текстом - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе зобов'язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.
З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом. У рішенні Європейського Суду від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
Аналіз вказаних вище обставин неявки в судове засідання особи, яка подала скаргу, дає підстави суду стверджувати про неналежне здійснення своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов'язків, що виразилися у відсутності інтересу до поданої до суду скарги.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.
Виходячи з вищенаведеного, оскільки, особа яка подала скаргу була належним чином повідомлена про день, час та місце її розгляду, однак, в судове засідання не з'явилася, доводи викладені у скарзі не підтримала, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.
Керуючись ст. ст. ст. 303 - 307, 309, КПК України, слідчий суддя
Скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Подільської окружної прокуратури м. Києва що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишити без задоволення;
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту її проголошення.
Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1