Справа №:755/16939/25
Провадження №: 1-кс/755/3967/25
"22" жовтня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025100040002512 від 26.07.2025 року, про арешт майна,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
До Дніпровського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025100040002512 від 26.07.2025 року, про арешт майна.
Клопотання обґрунтоване тим, що у невстановлений час, але не пізніше 15.07.2025 року, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи умисно та з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужими грошовими коштами в особливо великих розмірах, шляхом обману, в умовах воєнного стану, використовуючи інтернет-ресурс «OLX» з мобільного номера телефону НОМЕР_1 , розмістив завідомо неправдиве оголошення про продаж земельної ділянки, розташованої в Київській області, Фастівському районі, селі Гатному, кадастровий номер земельної ділянки: 3222481600:02:005:0080, яка фактично не належала йому на праві власності та не перебувала в його користуванні. Оголошенню було присвоєно ID893344171, а вартість земельної ділянки відповідно до оголошення складала 80 000 доларів США.
15.07.2025 року на зазначене оголошення відповів ОСОБА_7 , який виявив намір придбати вказану земельну ділянку. Після короткого обміну повідомленнями в чаті інтернет-ресурсу «OLX», за ініціативою ОСОБА_4 , подальше спілкування між ним та потерпілим було переведено до мобільного додатку «Viber», при цьому використовувався мобільний номер НОМЕР_1 та ім'я « ОСОБА_8 », які належать громадянину ОСОБА_4 . В ході спілкування, ОСОБА_4 повідомив потерпілому, що виступає в якості ріелтора.
Вказане листування між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у мобільному додатку «Viber» тривало у період з 15.07.2025 року по 18.07.2025 року. В ході спілкування сторони досягли попередньої домовленості щодо умов купівлі-продажу земельної ділянки. З метою зміцнення довіри потерпілого та створення видимості правомірності угоди, ОСОБА_4 повідомив останнього, що подальший супровід укладення домовленостей та юридичний супровід угоди здійснюватиме нібито «юрист власника» - ОСОБА_5 , який фактично діяв у змові з ОСОБА_4 . Для підготовки угоди ОСОБА_4 також відправив потерпілому фотографії підроблених документів, серед яких дублікат договору дарування земельної ділянки.
Надалі, 19.07.2025 року ОСОБА_5 , використовуючи абонентський номер мобільного зв'язку НОМЕР_2 та обліковий запис у додатку «Telegram» з іменем користувача ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , вступив у контакт із ОСОБА_7 . У ході листування ОСОБА_5 представився «юристом власника земельної ділянки» та з метою створення у потерпілого переконання у законності правочину надіслав йому електронні копії документів, серед яких: «висновок з технічної інвентаризації» та «звіт про оцінку вартості земельної ділянки». Вказані документи дійсно стосувалися земельної ділянки, що пропонувалася до продажу, та відповідали дійсності за своїм змістом, однак спосіб їх здобуття підозрюваними у ході досудового розслідування не встановлений.
У подальшому, 20.07.2025 року ОСОБА_5 , діючи у змові з ОСОБА_4 , використовуючи мобільний додаток «Telegram», узгодив із ОСОБА_7 проведення зустрічі з метою укладення договору купівлі-продажу вказаної земельної ділянки у приватного нотаріуса ОСОБА_10 . Сторони погодили проведення угоди на 12 годину за адресою здійснення нотаріальної діяльності: АДРЕСА_1.
21.07.2025 року о 12 годині 34 хвилини ОСОБА_5 прибув до приватного нотаріуса ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 , та надав нотаріусу низку документів, серед яких завідомо підроблені документи, а саме: довідка про присвоєння ідентифікаційного номеру ДРІ у Старокиївському районі м. Києва на ім'я ОСОБА_11 та дублікат договору дарування земельної ділянки, а також звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки, витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, висновок з технічної інвентаризації для початку здійснення реєстрації дії. В подальшому, о 12:56 прибув ОСОБА_6 , який представлявся власником земельної ділянки, та надав завідомо підроблений паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_11 для укладення вказаної угоди. Під час зазначеної зустрічі між сторонами було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, а ОСОБА_7 сплачені грошові кошти у розмірі 80 000 доларів США
02.10.2025 року в період часу з 13 години 55 хвилин по 18 годину 26 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 , проведено обшук, в ході якого вилучено: паспорти громадян України серії НОМЕР_3 , серії МЕ977911, файловий носій «Samsung», 9 флеш накопичувачів, SD-карта, мобільний телефон марки «Nokia», 2 sim-карти, документи на однокімнатну квартиру АДРЕСА_3 , 24 довіреності та документи до них, закордонні паспорти на ім?я Колотовічева та документ № НОМЕР_4 , довіреність від ОСОБА_4 та документи до неї, ноутбук марки «Acer» №NXMCEEV005344015EB7600 та зарядний пристрій до нього, мобільний телефон «Moto» IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 , з номером НОМЕР_7 , які були визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, накласти арешт на вказане майно з метою збереження речових доказів.
Вислухавши доводи прокурора, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
При цьому, ч. 10 ст. 170 КПК України, зазначає, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.
Також, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).
На підставі викладеного, з урахуванням мотивів клопотання про арешт майна та доданих до клопотання документів, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що мав місце факт вчинення кримінального правопорушення, та про необхідність накладення арешту на майно на підставі ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права, а також з метою збереження речових доказів, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та накласти арешт на вказане майно.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 131, 170-175, 309 КПК України, -
Клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на майно, із забороною розпорядження та користування, а саме:
- мобільний телефон марки «Moto», моделі «G75 SG», IMEI: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 у якому знаходилася SIM-картка мобільного оператора «Лайф» з номером НОМЕР_2 , а також флеш-накопичувач марки «Kingston» 128 GB;
- паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 на ім?я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- паспорт громадянина України серії НОМЕР_8 на ім'я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_9 ( НОМЕР_10 ) на ім'я ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запис N?19830707-06818, виданий органом 5101, дата видачі 20 квітня 2018 року, дата закінчення строку дії 20 квітня 2028 року;
- паспорт громадянина України серії для виїзду за кордон серії НОМЕР_11 (НОМЕР_16 ) на ім?я ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запис N?19830707-06818, виданий органом 5101, дата видачі 2 червня 2023 року, дата закінчення строку дії 2 червня 2033 року;
- пластиковий документ «AUFENTHALTSTITEL НОМЕР_17, NAMEN Vornamen/SURNAMES Forenames ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_8, ANSCHRIFT/ADDRESS АДРЕСА_5.»;
- ноутбук марки «Acer» (серійний номер NXMCEEV005344015EB7600);
- нотаріально завірена копія довіреності від 19 листопада 2019 року від ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , надана ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме бути представником у різних органах та організаціях, а також користування та експлуатацію нерухомого майна - земельною ділянкою площею 0,0427, кадастровий номер: 5110137500:52:009:0008 та розташованого на ній житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , які належать ОСОБА_16 , на 2 аркушах, завірена ОСОБА_17 ;
- копія паспорта громадянина України серії НОМЕР_14 на ім?я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , виданого 3 вересня 2014 року Шевченківським РВ ГУДМС України в м. Києві;
- витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, інформаційної довідки 250656421 на 3 аркушах;
- витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, індексний номер витягу 171163218 на 1 аркуші;
- копія паспорта громадянина України на ім?я ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , документ N? НОМЕР_18, виданий 22.05.2018 року, орган, що видав 4439, дійсний до 22.05.2028 року на 1 аркуші;
- копія витягу з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , унікальний номер запису 1949122700171 на 1 аркуші;
- довіреність від першого січня 2022 року від ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , надана ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , на 1 аркуші;
- електронний носій інформації марки «Samsung», серійний номер 252911НР311866;
- флеш накопичувач сірого кольору з надписом «KENT», об'ємом 256 МВ;
- флеш накопичувач сірого кольору з наліпкою, на якій зазначено «32 GB»;
- флеш накопичувач темно-синього кольору без будь-яких написів;
- флеш накопичувач марки «Verbatim» чорного кольору з маркуванням N04G0625008471 YML;
- флеш накопичувач марки «SP Silicon Power 32 GB», номер D33B29;
- флеш накопичувач білого кольору марки «Transcend» 32 GB з надписом 653346 4281;
- флеш накопичувач синього кольору з надписом «EU Border Assistance Mission to Moldova and Ukraine»;
- флеш накопичувач синього кольору з надписом «EUBAM»;
- флеш накопичувач сірого кольору з надписом «www.eubam.org»;
- SD-карту чорного кольору з номером MC56U032NCFA-QCQ6D2B0Q522.
- мобільний телефон марки «NOKIA», моделі «5310 Xpress Music» НОМЕР_15 ;
- одну сім-картку невідомого мобільного оператора;
- одну сім-картку мобільного оператора «Лайф».
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: