Провадження № 3/537/1195/2025
Справа № 537/3138/25
22.10.2025 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , відомості щодо місця роботи відсутні, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно протоколу серії ЕПР1 №329320 від 13.05.2025, 14.02.2025 о 15 год. 36 хв. у місті Кременчуці по провулку Літературному, будинок 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi 80, державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи у стані наркотичного сп'яніння. Медичний огляд на визначення стану наркотичного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі лікарем - наркологом, медичний висновок №118. Згідно вказаного протоколу, зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не надав суду пояснень про причини неявки.
Захисник особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, адвокат Пінчук М.А., в судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Суддя, приймаючи до уваги думку захисника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши, вивчивши та проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, приходить до наступних висновків.
Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху України встановлена заборона водію керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно із положеннями частини 2 статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до частини 3 статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Відповідно до частини 5 статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до пункту 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).
Згідно пункту 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
Тобто, вказані вище нормативно-правові положення передбачають проведення огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, а у разі незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я.
Згідно змісту рапорту поліцейського взводу №2 роти №1 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капрала поліції Ковальова Д. від 14.02.2025, перебуваючи на патрулюванні у складі екіпажу Залік - 110 за адресою: місто Кременчук, провулок Літературний, будинок 3, було зупинено транспортний засіб Audi 80, державний номерний знак НОМЕР_2 , за порушення Правил дорожнього руху. Під час спілкування з водієм вказаного транспортного засобу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у нього було виявлено ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, що не реагують на світло. Водій погодився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку у відповідному закладі охорони здоров'я. Результат експрес тесту позитивний: амфетамін +, метамфетамін +.
Відповідно до рапорту поліцейського взводу №2 роти №1 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капрала поліції Ковальова Д. від 13.05.2025, перебуваючи на патрулюванні у складі екіпажу Залік - 110 за адресою: місто Кременчук, провулок Літературний, будинок 3, було зупинено транспортний засіб Audi 80, державний номерний знак НОМЕР_2 , за порушення Правил дорожнього руху. Під час спілкування з водієм вказаного транспортного засобу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у нього було виявлено ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, що не реагують на світло. Водій погодився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку у відповідному закладі охорони здоров'я. Результат експрес тесту позитивний: амфетамін +, метамфетамін +. ОСОБА_1 виявив бажання направити біологічну речовину для подальшого огляду до міста Полтави. В подальшому було отримано позитивний висновок огляду про перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у стані наркотичного сп'яніння. При спілкуванні з ОСОБА_1 останній повідомив про своє небажання з'явитись у зазначений час та місце для ознайомлення з висновком КНМП 118 та складання адміністративних матеріалів.
Згідно висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.04.2025, складеного лікарем КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування» ОСОБА_2 на підставі акту №118 від 14.02.2025, ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп'яніння.
Вирішуючи питання щодо наявності законних підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя виходить із правової оцінки діям працівників патрульної поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №329320 від 13.05.2025.
Відповідно до пункту 5 розділу ІІ «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 №1026 (надалі по тексту Інструкція №1026), включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).
За змістом підпунктів 1 та 2 пункту 1 розділу VII Інструкції №1026, поліцейським забороняються самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу, а також примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб.
Так, зазначені норми направлені на забезпечення об'єктивного і неупередженого виявлення та фіксування правопорушень у тому числі і з метою подальшого використання зафіксованої інформації у якості доказів у суді.
Зазначене вбачається із положень пункту 2 розділу 1 Інструкції №1026, відповідно до якого застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється, в тому числі, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.
Аналіз цієї норми дає підстави стверджувати, що за допомогою відповідних технічних приладів повинна фіксуватись уся процедура, в тому числі, складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Надані суду відеозаписи фіксують лише процедуру проходження медичного огляду ОСОБА_1 на визначення стану наркотичного сп'яніння, однак, в порушення вказаних вище норм, в матеріалах справи відсутні відео файли з фіксацією саме процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №329320 від 13.05.2025.
З огляду на відсутність в матеріалах справи відеозапису процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення, суддя позбавлений можливості пересвідчитись у дотриманні працівниками поліції прав особи, відносно якої складено протокол, зокрема, роз'яснення його прав та обов'язків, ознайомлення зі змістом протоколу, відібрання пояснень тощо.
За викладених вище обставин, проаналізувавши досліджені в судовому засіданні письмові та електронні докази, суддя приходить до висновку про порушення патрульними поліцейськими процедури складення протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до статті 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Пунктом 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, оскільки притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе не інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, приймаючи до уваги порушення працівниками патрульної поліції процедури складення протоколу про адміністративне правопорушення, суддя вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись статтею 247, статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.
Суддя: Д.О. Зоріна