Номер провадження: 11-сс/813/1848/25
Справа № 523/10669/25 1-кс/523/5265/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
15.10.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючий - суддя ОСОБА_2 ,
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши матеріали за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 01.09.2025 року в кримінальному проваджені №120251674900000048 від 17.02.2025 року,
встановив:
оскарженою ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на постанову дізнавача СД ВнП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 04.05.2025 року про закриття кримінального провадження №120251674900000048 від 17.02.2025 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.182 КК України, у зв'язку із відсутністю діяння складу кримінального правопорушення.
Ухвала слідчого судді мотивована тим, що дізнавачем виконані всі необхідні слідчі дії, тому слідчий суддя дійшов висновку, що постанова про закриття кримінального провадження є обґрунтованою та відповідає вимогам КПК України.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник заявника ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, просить її скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити скаргу та скасувати постанову дізнавача про закриття кримінального провадження від 04.05.2025 року.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги представник вказує, що дізнавачем не враховано всіх обставин справи та не здійснено всіх необхідних процесуальних дій в ході досудового розслідування, що призвело до безпідставного закриття кримінального провадження.
Відповідно до положень ч.4 ст.107, ч.4 ст.405 КПК України (далі - КПК) апеляційний розгляд проведено за відсутності прокурора, заявника ОСОБА_5 та його представника - адвоката ОСОБА_6 , які будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду в судове засідання не з'явились.
Заслухавши суддю-доповідача; обговоривши доводи апеляційної скарги; колегія суддів приходить до висновку про таке.
Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 2 КПК основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Стаття 370 КПК передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно з положеннями ст. 24 КПК, які узгоджуються з приписами ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.
Главою 26 КПК передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.
Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК на досудовому розслідуванні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних, в даному випадку дізнавачем.
Колегія суддів вважає, що розглядаючи скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, слідчий суддя не дотримався зазначених вимог закону, з огляду на таке.
Як убачається з матеріалів судової справи, 17.02.2025 року, до чергової частини ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшла ухвала слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси (справа №523/1969/25, провадження №1-кс/523/377/25), якою орган досудового розслідування було зобов'язано внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення щодо незаконного поширення його персональної інформації, а саме анкетних відомостей, що мало місце 22.01.2025 року за адресою: м.Одеса, вул. Нежданової, буд.32,
За даним фактом відділенням поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025167490000048 від 17.02.2025 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.182 КК України.
За результатами проведення досудового розслідування, 04.05.2025 року постановою дізнавача СД ВнП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 вказане кримінальне провадження закрито, у зв?язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Мотивуючи вказану постанову, дізнавач зазначила, що вході досудового розслідування встановлено, що 22.01.2025 року, приблизно о 12:00 год, ОСОБА_5 перебував у КНП «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» ООР, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Нежданової, буд.32, де звернувся до лікаря-ортопеда-травматолога ОСОБА_8 , для отримання медичної допомоги, зокрема необхідних направлень МРТ-досліджень. Закінчивши прийом, ОСОБА_8 надав ОСОБА_5 направлення на рентгенографію колінного суглобу та направився до стаціонару відділення реконструктивної та пластичної хірургії для проведення запланованих операцій. Того ж дня, приблизно о 17:40 год, між лікарем ОСОБА_8 та пацієнтом ОСОБА_5 виникла конфліктна ситуація у зв'язку з тим, що пацієнт звернувся до лікаря поза межами робочого часу, вважаючи, що йому було запропоновано зачекати. Лікар зі свого боку заперечив факт такої домовленості, що й стало причиною словесного конфлікту.
Органом досудового розслідування встановлено, що під час словесного конфлікту лікар ОСОБА_8 зателефонував на лінію «102», де повідомив оператору екстреного виклику про конфліктну ситуацію, назвавши лише прізвище, ім'я та по батькові пацієнта з яким вона виникла, без розголошення будь-якої іншої інформації, що підтверджують отриманні, в ході досудового розслідування, аудіо-файли телефонних повідомлень (№223761236, 223860242).
Приймаючи рішення дізнавач зазначив, що відповідно до ч.1 ст.182 КК України, кримінальна відповідальність настає за незаконне збирання, зберігання, використання або поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди або всупереч вимогам закону.
Однак, у ході досудового розслідування встановлено, що лікар ОСОБА_8 не мав умислу на незаконне розголошення персональних даних, а діяв у межах виконання своїх професійних обов'язків з метою забезпечення громадського порядку та уникнення можливих негативних наслідків конфліктної ситуації.
Оскільки лікар ОСОБА_8 не розголошував відомостей про стан здоров'я пацієнта, а лише повідомив оператору екстреного виклику його прізвище, ім'я та по батькові, у зв'язку із необхідністю виклику поліції, дізнавач дійшов висновку, що в його діях відсутні ознаки складу кримінального правопорушення.
Пославшись на вказані обставини дізнавачем прийнято рішення про закриття кримінального провадження.
Колегія суддів визнає необґрунтованою постанову дізнавача, з огляду на таке.
Із матеріалів кримінального провадження та мотивувальної частини постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що дізнавачем проводилось досудове розслідування за фактом можливого незаконного розголошення лікарем ОСОБА_8 персональних даних ОСОБА_9 .
Водночас, відповідно до резолютивної частини постанови, дізнавач прийняв рішення про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.182 КК України, у зв'язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, однак не зазначено в діянні якої саме конкретної особи відсутній склад вказаного кримінального правопорушення.
Далі, з постанови не вбачається, чи було допитано ОСОБА_9 , який повідомляв щодо можливого скоєння стосовно нього кримінального правопорушення, а також чи допитано лікаря ОСОБА_8 , який, за версією заявника, незаконно поширив щодо нього персональну інформацію, а саме анкетні відомості.
Також залишається незрозумілим з яких джерел та на підставі яких доказів органом досудового розслідування встановлено обставини, які описані в постанові дізнавача (окрім аудіо-файлів телефонних повідомлень на лінію «102»).
Не вбачається із тексту постанови також чи було встановлено органом досудового розслідування свідків, які можливо були очевидцями тих подій, та чи допитано їх.
Із мотивувальної частини постанови дізнавача фактично вбачається лише дослідження аудіо-файлів телефонних повідомлень на лінію «102» та власних міркувань дізнавача щодо відсутності складу кримінального правопорушення, без зазначення які саме конкретно слідчі (процесуальні) дії були здійснені органом досудового розслідування, на підставі яких дізнавач дійшов висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження.
Таким чином, у постанові дізнавача відсутнє належне обґрунтування підстав закриття кримінального провадження за ч.1 ст.182 КК України.
Слідчий суддя не звернув уваги на вказані обставини та не надав їм оцінки, що свідчить про неповноту судового розгляду та невмотивованість оскарженої ухвали.
Прокурор до суду апеляційної інстанції не з'явився, на спростування доводів апеляційної скарги не надав суду матеріали кримінального провадження, тому у колегії суддів не має підстав ставити під сумнів твердження апелянта про неповноту досудового розслідування.
За таких обставин, висновки слідчого судді про те, що органом досудового розслідування були виконані всі необхідні слідчі дії для прийняття рішення, колегія суддів визнає необґрунтованими, оскільки існування неспростованих доводів скарги щодо невиконання всіх необхідних слідчих дій суперечить положенням ст.ст. 2, 7, 9, 91, 92, 93 КПК України, які визначають завдання і засади кримінального провадження, та визначають процес збирання доказів в кримінальному провадженні.
З урахуванням наведеного, колегія судів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про скасування постанови дізнавача про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 309, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний
суд,
постановив:
Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 01.09.2025 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на постанову дізнавача СД ВнП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 04.05.2025 року про закриття кримінального провадження №120251674900000048 від 17.02.2025 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.182 КК України, у зв'язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на постанову дізнавача СД ВнП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 04.05.2025 року про закриття кримінального провадження №120251674900000048 від 17.02.2025 року - задовольнити.
Скасувати постанову дізнавача СД ВнП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 04.05.2025 року про закриття кримінального провадження №120251674900000048 від 17.02.2025 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.182 КК України, у зв'язку із відсутністю діяння складу кримінального правопорушення.
Копію ухвали надіслати на адресу слідчого та прокурора.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4